Pascal Lamachère

[Pascal Lamachère]

Bonjour,

me fait un peu bizarre de me dire que nous sommes déjà en fin d’année, que d’ici quelques semaines je vais avoir déjà 49 ans. D’autant qu’impression que le temps passe vite sans en avoir bien profité, étant plus en état spectateur d’une certaine « gabegie trajectoire civilisationnelle délétère ». Aussi, si j’avais un conseil à donner aux jeunes générations, c’est de réfléchir à de l’éthique qui leur tiendrait à cœur, de prendre acte de divers soucis que les générations de leurs aînés n’ont pas su régler et mais de ne pas se laisser miner par le « principe de réalisme », et d’oser remettre en question le paradigme (un peu comme l’invite « Agis en ton lieu, pense avec le monde », mantra leitmotiv du documentaire « Autonomies » : http://autonomies.fr/ ; et idéalement de concrétiser du véganisme – autant que faire se peut – anticapitalisme antispécisme jusqu’à la zoopolis), et de concrétiser de leurs aspirations.

Et petite pointe d’amertume ancrée, je vais faire assez court pour ce vendredi, et certainement pour les autres messages de cette fin d’année. En plus du fait qu’exprimé l’essence de ce que je souhaitais exprimer et que je préfère maintenant consacrer du temps d’écriture à des créations, je fais pas mal de préparations véganes pour les cadeaux de fin d’année, ce qui me laisse moins de temps pour scribouiller.

Si cela vous intéresse, pour des recettes, cf. notamment le message du 20 décembre pour l’année dernière : https://www.cuisine-art-politique-et-compagnie.com/forums/sujet/le-rendez-vous-du-vendredi/#post-526

Après, ce n’est pas tant pour encourager à faire des « sucreries », des recettes plus ou moins sucrées comme cadeaux. Cela fait partie de mes contradictions, ou disons une habitude que j’ai du mal à changer. Car si je suis convaincu du souci du mal du sucre comme l’évoque Danièle Starenkyj au cours de son livre « Le mal du sucre », que je fais des « biscuits santé » régulièrement, mis à part pour l’anniversaire de ma mère qui a des soucis de diabète et à qui je fais une tarte aux fruits rouges végane assez légère, et des galettes véganes que je fais sans « sucre ajouté », je fais toujours des gâteaux végans assez sucrés pour d’autres anniversaires, et puis des biscuits végans et recettes de chocolats végans plus ou moins sucrés comme cadeaux pour des fêtes.

Bref, au passage, à propos du véganisme, je ne suis pas étonné qu’il y ait encore des esprits obtus formatés par l’anthropocentrisme lobby com’ d’exploitation colonialisme humain des animaux et la mauvaise influence d’un Descartes, qui ont du mal à entendre raison, qui tentent de pratiquer la « fuite en avant argumentative », sont en état de « dissonance cognitive », qu’il faudrait exorciser, plus de certains préjugés mauvaise foi intox qui semblent persister même chez certains de ceux se pensant présentant de gauche.

Re au passage, je devrais plus saluer le courage de remise question de celles et ceux tendant au véganisme quand possible, dont des dont le gagne pain était un emploi lié à l’idéologie carniste, des anciens éleveurs et anciens employés d’abattoirs, et cetera, qui se sont convertis et ont témoigné de leur épiphanie, de leurs préoccupations, soucis, évolution. Et dont j’ai partagé des liens d’articles entretiens au cours d’au moins un message.

Alors je dis « Bravo ! » à celles et ceux qui se sont convertis au véganisme anticapitalisme antispécisme aspirant à la zoopolis, ont eu le courage de la remise en question pour y tendre, évoluer, se révolutionner.

Reste qu’en consultant récemment par curiosité la page d’une association végane qui s’était mise en pause – dans l’objectif annoncé de repenser leur stratégie de militance – il y a quelques années, j’ai zyeuté dans les commentaires de leur dernière publication d’alors le même genre d’humour troll que celui qu’avait partagé un sur diaspora et qui m’avait traité de « casse-bonbon pénible au sens de Marseille » tout en me censurant suite à la réponse que je lui avais faite.
Et je trouve désolant qu’il y ait encore des gens à priori non lobbyistes pour des humours préjugés réflexions que je qualifie de « connes trolleuses ». Si ce n’est que le « encore » n’est peut-être pas tant « contemporain ». Le « commentaire » / partage en commentaire qualifié de tel date d’à peu près la même période que celui de la publication qui m’avait fait réagir. Devait être en vogue auprès d’une communauté de bofs réac’ se croyant malins à troller de la sorte.

Ceci écrit, j’en suis à me demander si ce n’est / n’était pas à cause de faux profils de lobbyistes type « ferme à trolls » à polluer le débat public et tenter d’user les militants dans des conversations diversions. Si ce n’est que j’ai un doute. Parce que même si dans le mécanisme de la « fuite en avant argumentative », par esprit de contradiction, n’importe qui peut être tenté de troller de la sorte à un moment ou un autre, in fine, même sans permettre de « droit de réponse », je me demande si l’effet sur la plupart ne joue pas en la faveur de la cause animale et des végans qu’ils tentent de titiller.
Parce que la pensée que me semble induire l’image caricature qu’ils ont partagé va à l’encontre du préjugé l’accompagnant / de leur intention.
Du genre, quand vous voyez un « comic strip » avec une plante carnivore prête à gober une mouche et en bulle écrit « Même les plantes mangent de la chair. Que répondez-vous les végans ? »,
quelle réflexion pensez-vous est induite sur la plupart de celles et ceux qui ne seraient pas encore végans et y pensant sérieusement ? Qu’est-ce qui vous vient à l’esprit face à une telle caricature ?
Une des premières réflexions induites me semble logiquement est une objection : les plantes carnivores sont des exceptions, ridicule de s’en servir pour tenter de justifier l’idéologie carniste et le manque d’éthique.
Une deuxième : quand bien même des plantes ne le sont pas, d’autres s’épanouissent avec ce qu’il y a dans le sol et des espèces animales sont elles-mêmes végé, végans, certaines même tendance frugivores, et puis le fait que des plantes ont tel mode de fonctionnement n’a aucun rapport avec celui des espèces animales, dont n’a aucun rapport avec ce que l’humanité peut et devrait faire.
Une troisième : s’intéresser aux arguments des végans et non pas à l’humour foireux des abrutis cons trolleurs qui se complaisent dans le carnisme.

Aussi, à consulter les doc’s, diverses lectures suggérées au fil des vendredis, dont le site https://vegan-pratique.fr/

et dont à lire « En finir avec les idées fausses sur l’antispécisme » de Victor Duran-Le Peuch : https://editionsatelier.com/boutique/accueil/492-en-finir-avec-les-idees-fausses-sur-l-antispecisme-9782708295407.html

Bref, je me suis demandé et je me demande si de ceux qui ont partagé l’image avec la plante carnivore y ont pensé eux-mêmes, si c’était juste de la provoc’ trollage ou si cela a dénoté d’un préjugé de gens faisant de la dissonance cognitive, tentant de retenir que ce qui pourrait arranger leur conscience pas réveillée, ne prenant pas le temps de penser et ne comprenant pas que à travers ces montages, de cause à effets, y a matière à tendre vers le véganisme ?
Et je n’ai toujours pas de certitude sur ce qui a amené à composer une telle « maladresse / trollage », si ce n’est que bien de quoi en conclure que celui de diaspora et certainement le commentateur sur la page de l’association étaient en état de dissonance cognitive et de mauvaise foi à faire de la provoc’, et qu’impression que nombreuses pages véganes ouvertes à toutes et tous, en mode public, ont été confrontées à un mode de fonctionnement de trolls. Et mais que j’espère qu’ils (les trolls, les pas encore végans pouvant l’être) auront su / sauront se remettre en question si pas encore le cas, à se véganiser.

Après, contre toute la mauvaise foi infox auxquelles ont dû faire face les végans antispécistes anticapitalistes aspirant à la zoopolis, pour éviter son emprise, éviter la mauvaise influence des lobbies jugés délétères, je ne serais pas contre un « ministère de la vérité citoyenne » sensibilisé à l’intérêt du véganisme – autant que faire se peut – anticapitalisme antispécisme zoopolis, que moi ou un autre dirigerait. J’écris cela un peu par provoc’ cynisme contre des « ennemis politiques », mais aussi assez sérieusement. Et même plutôt comme un « idéal médiatique / du traitement de l’information » contre les infox de lobbies « pas glop », avec l’idée objectif de mettre fin aux injustices intox hoax trollages qu’ont dû subir les végans antispécistes anticapitalistes adeptes de la zoopolis, et cetera. Au point que les carnistes cesseraient d’être carnistes quand possible, et que les gens de droite cesseraient d’être de droite, comprendraient leurs bêtises idéologiques, leur mauvaise foi, l’intox de leur (ex) lobby. Et si j’imagine bien la crainte souci du parti unique et du souci risque d’instrumentalisation un peu tel que théorisé au cours de 1984 d’Orwell, en partie du fait de l’impact dans l’inconscient collectif des périodes terribles autour d’autodafés, il s’agirait moins de censure publique par défaut / généralisé, ni de débunkage tout en servant une propagande prisme traitement de l’info contestable par rapport à ce qui nuit au bien commun. Plus d’être assez proactif face à des intox infox. Du style de ce que fait l’association ACRIMED : https://www.acrimed.org

en faisant en sorte qu’ils soient sensibilisés à l’antispécisme et un peu tels des arbitres écoutés par les rédac’s, lecteurs, spectateurs d’infos,

et avec pourquoi pas ce que suggère l’auteur de cette tribune : « Démocratiser les grands médias » : https://www.acrimed.org/Democratiser-les-grands-medias

Et / ou aussi de ce que certains pays ont mis en place sans que cela provoque à priori une fronde opposition de quasi tous et toutes. En tout cas, dans au moins un pays. Il me semble que c’est en Belgique ?

Ah, oui, j’ai retrouvé ce témoignage d’un journaliste belge qui l’évoque, partagé au cours du message du 10 janvier de cette année, louant l’intérêt d’un « Cordon sanitaire médiatique en Belgique » : https://www.tiktok.com/@konbini/video/7454595227911851297

Bon, comme ils l’avaient évoqué, c’est peut-être un peu tard, ou disons compliqué sans provoquer trop de remous, d’appliquer ce même genre « d’arbitrage médiatique » en France. Reste que des pistes peuvent être envisagées avec la remise en question systémique. Il me semble que j’avais relayé des idées au cours de messages où question des infox au Royaume-Uni et notamment du souci de l’influence d’ultra-riches monopolisation de rédac’s, du projet « secret » Périclès, contre le Nouveau Front Populaire de gauche, l’année dernière. Cf. notamment des liens partagés au cours du message écrit pour le 26 juillet 2024.

Et puis si j’ai réussi à m’en tenir à de ma « diète médiatique » pour le moment, en dehors de la cause animale, de ce qui me semble illustrer le souci d’une certaine forme de mal-information ; déjà évoquée aussi à plusieurs reprises mais encore eu ce genre de réflexions en zyeutant des publications – au cours d’une petite recherche – de ce qui me semble être une façon de mal poser la problématique économique, alors je l’évoque :

par la colonisation jusqu’à de l’imaginaire par la doxa capitaliste et du « travaillisme » (étant adepte d’un caractère inconditionnel, si ce n’est lié à de l’éthique, fait partie des divergences – que je n’avais me semble pas encore évoquées – que j’ai – tant qu’ils l’auront pas fait évoluer – avec partie de programmes politiques invités à s’intéresser), nombreux soucis – et donc potentielles solutions – me semblent mal poser quand il est question de tel ou tel « sujet de société ». Dans le style, un article a présenté un monsieur comme une « référence absolue de l’intelligence artificielle », ce que je ne puis contester, par contre, je conteste de s’en servir tel un argument d’autorité pour penser le potentiel impact et soucis de civilisation où lié à des sujets pluridisciplinaires où il est influencé par de la doxa comme la plupart, et donc de son « diagnostique » par rapport à la problématique idéologique et ce qu’il faudrait idéalement pour la civilisation, pour la société, façon dont devrait s’organiser économiquement en prenant acte des enjeux écologiques, éthiques, pratiques.

Et comme pourrait les considérer comme une forme de médias, des « divertissements » zyeutés à critiquer aussi de la sorte, pour le fait de faire aussi synergie avec de la doxa.
Ce qui me fait penser qu’il faudrait un jour que je prenne le temps de lire la critique de « La Société du spectacle » qu’aurait parfaitement cristallisé Guy Debord.
Toujours est-il que je trouve que c’est un souci, dommage que de nombreux « contenus culturels », en dehors de quelques incursions osant une remise en question de fond, participent de la doxa capitaliste travailliste, et cetera. En plus de ne pas être « végan antispéciste friendly ».
Tel un film de Nolan – que j’ai récemment regardé – où question d’un mobile à peine effleuré, avec une technologie qui aurait pu potentiellement servir de façon constructive à tenter de régler des soucis mais qui sert de prétexte à un film de sf action. Et si ce film peut sembler parfois confus complexe difficile à suivre, il m’a semblé que c’est où du mystère sert plus à tenter de masquer certaines incohérences et facilités ficelles scénaristiques – à la différence de celles et ceux qui ont inventé un univers où l’extraordinaire y paraît sensé, en cohérence -, avec un mobile vite expédié pour éviter de trop – faire – réfléchir sur les soucis contemporains et la responsabilité vis-à-vis des jeunes générations et des à venir. Ce qui est ressorti, a été mis en exergue à mon sens avec la seule ligne de dialogue évoquant du mobile des « antagonistes », qui, de ce que j’ai retenu, est revenu à un « chaque génération lutte pour sa survie à sa façon » pour les empêcher de mener à bien leur « objectif » qui est contre les soucis écologiques environnementaux dérèglements auxquels ils font face dans le futur. Qui m’a fait penser au genre de phrase qu’un président avait dit à une insulaire dont l’île pourrait bientôt être submergée, en lui donnant ce qu’on pourrait considérer de faux espoir de pouvoir changer les choses quand sa génération pourra avoir du pouvoir, compte tenu des limites planétaires franchies et des tendances.
Aussi, si cela peut se comprendre par rapport à la difficulté d’imaginer trouver un mobile de conflits à action / histoire en de telles circonstances, selon le cadre de sf imaginé, qu’en dehors des scènes non « véganes antispécistes friendly » et des passages que trouvés contestables, j’ai assez apprécié, il n’en reste pas moins que j’ai trouvé regrettable d’ainsi tomber dans le travers de la doxa et langue de bois politicienne vis-à-vis des enjeux écologiques, responsabilités du cause à effets par la façon d’organiser la société. Et en y réfléchissant, un peu vide de sens, d’essence ciel, et représentatif de quand la science-fiction est un accessoire et non pas une occasion de ne serait-ce que semer des graines de remises en question.

Et telle aussi une série sur de la robotique et l’ia, avec des robots domestiques, que j’ai commencé à regarder et qui reprend des relents de l’idéologie capitaliste travailliste, où des scènes de frondes / remises en question contre l’intérêt de l’ia robots sont instrumentalisées – à travers / via des « rebelles », de leurs dialogues – pour faire le jeu d’un certain statu quo idéologie capitaliste travailliste où se fait « l’économie » de vraies remises en questions et critiques de travers sociaux qui pourraient être permises facilitées avec ce genre de sujet. Et si la série date déjà d’une 10ène d’année, elle pourrait être contemporaine, reflète le contenu d’articles comme celui évoqué critiqué il y a quelques paragraphes.

Réflexions critiques exprimées contre des « divertissements », je presque termine le message de ce jour en évoquant de ce qu’on pourrait considérer un prolongement influences de la propagande de doxa, une notion que j’avais entendu aborder sur tiktok à plusieurs reprises avant ma diète médiatique : le « gaslighting ».

En faisant une petite recherche pour en savoir plus dessus, trouvé cet article qui me semble synthétise assez bien de ce qu’ils évoquaient : « 10 techniques typiques de gaslighting pour s’en protéger » : https://www.psychologue.net/articles/le-gaslighting-le-reconnaitre-et-sen-proteger

Alors bon, c’est un sujet qui peut rendre parano, et je me suis dit que le « danger » est de ranger tout comportement curieux dans cette catégorie, voire d’avoir soi-même un comportement favorisant des « comportements curieux » en étant trop sur le qui-vive et sur-interprétant tout ce qui nous semble sortir de l’ordinaire. Aussi, je pense important de garder à l’esprit la difficulté de bien se comprendre par la communication, tel que théorisé avec la citation de Bernard Weber sur la communication : https://www.bernardwerber.com/unpeuplus/innerview/pages/Communication.htm

Reste que de quoi se demander si certains s’en sont pas faits adeptes sur le web. Je dirais même plus, me semble de quoi l’attester, le prouver d’une certaine façon. Je pense à de ce que d’aucuns ont témoigné, des quelques témoignages entendus relayés par ce compte : https://www.tiktok.com/@mesuresactives77/

Si ce n’est qu’on pourrait considérer que du « gaslighting » évoqué par d’autres tiktokeurs et l’article sur les techniques, me semble pourrait être vu un peu comme ce qu’on pourrait reprocher à la langue de bois politicienne, aux techniques com’ marketing, aux stratégies de lobbies qui y ont des intérêts, au travers du sensationnalisme, à « La Société du spectacle » critiquée par Guy Debord, à la doxa. Et que donc pas d’importance à y accorder autre que reflète du souci travers d’une civilisation, le besoin et la difficulté de capter du temps d’attention, du temps de cerveaux disponibles, les mauvaises influences d’un état d’esprit général par / dans le cadre capitaliste néolibéral, d’une sorte d’égrégore « mode de fonctionnement civilisationnel » qui pourrait être autre. Qui a dit « The Truman Show » ? True ?

Bref, je termine le message de ce jour en vous partageant cette petite vidéo de recette de « lingots fraîcheurs de chocolat végans » évoquée en fin de message du 20 décembre de l’année dernière : https://indymotion.fr/w/bQyxkSketN3to1sPipGHV6

Texte : « Je les trouve assez bons et ils ne demandent que peu d’ingrédients (mais nécessite soit d’avoir de la place au congélateur pour y mettre un grand saladier d’eau, ou d’avoir des glaçons, de pouvoir avoir une eau assez froide, ou alors beaucoup de temps de refroidissement).

Déroulé de la recette :

• mettre au congélateur un grand saladier rempli à moitié d’eau (ou mettre des glaçons) ;

• si vous faites avec des tablettes comme moi, concasser et faire fondre genre 300 g de chocolat dessert noir végan (genre 70 % de chocolat) dans un récipient type cul-de-poule au bain-marie ;

• une fois fait, y ajouter 1 c à c de vanille en poudre, 150 g d’huile de coco végane (*) (la moitié du poids en chocolat) et une pointe de sel ;

• mélanger délicatement jusqu’à ce que l’huile de coco soit fondue, bien mélangée ;

• une fois bien fondue, la préparation homogène, tremper le récipient dans l’eau froide du saladier et remuer avec une spatule jusqu’à épaississement (ce qui prend environ une 10ène de minutes), puis verser dans des moules (si la préparations s’est trop épaissie avant de pouvoir tout mettre dans des moules, suffit de mettre quelques secondes ce qui reste dans le cul-de-poule au-dessus du bain-marie), et mettre les moules environ 2 h au réfrigérateur (ou une 10ène de minutes au congélateur) avant de démouler ;

• à conserver hermétiquement, au frais, sortir quelques minutes à température ambiante avant dégustation. »

(*) De l’importance d’une huile de coco végane : « Mise à jour : le travail des singes est dissimulé dans l’industrie thaïlandaise de la noix de coco » : https://www.petafrance.com/actualites/dissimulation-du-travail-des-singes-dans-lindustrie-thailandaise-noix-de-coco/

Voilou pour aujourd’hui,
Merci de votre attention,
Bon courage,
Bonne journée,
Bonne fin de semaine.

[Pascal Lamachère]

Bonjour,

je comptais commencer le message d’aujourd’hui par évoquer de ce que préjugé en partie à tort (eu vraiment une étude ayant abouti à des interprétations sur préjugés contre les vaccins et les présenter comme lié relativement à de l’importance des effets secondaires) et en partie à raison (en tout cas interprétation qui me semble pas du tout sérieuse scientifiquement) la semaine dernière, mais écouté un autre propos où trouvé à y contredire, concernant la cause animale, et je voudrais l’évoquer en priorité. Ainsi que revenir sur un souci que j’ai avec les médias pas encore « végans friendly ». Ensuite, je reviendrai sur mon préjugé, j’expliciterai mon avis critique d’article basé sur l’étude zyeuté ; et ce sera la difficulté de connaître la vérité sur certains sujets, à travers d’intox mystère autour de la zone 51 ; et cetera réflexions.

Bref, intention ancrée, je suis un peu embêté, car au moment où je clavarde ces mots, il y a de nouveau une coupure internet ici, ce qui m’embête un peu car j’aurais voulu sourcer avec de la doc’ à jour, si ce n’est que les informations rapports d’études autour de la conscience des animaux resteraient valables.

Et toujours est-il que dimanche, j’avais continué d’écouter un passage d’entretien d’un scientifique chercheur en archéologie qui évoquait la thèse de Darwin, de ce qui seraient de ses méprises, évoquer du mystère sur l’apparition / de l’évolution d’espèces. Et à un moment donné il a tenu un propos préjugé que j’ai été un peu étonné d’entendre de la part d’un scientifique. Même si cela peut s’expliquer que c’est parce que ce n’est pas son domaine d’étude et par son âge, qu’il a été abreuvé à son époque par une certaine vision cours prisme anthropocentrique, qu’on pourrait considérer que c’est des « rémanences » de la mauvaise influence de Descartes et son concept de « l’animal machine » sur de la déconsidération d’animaux dans une certaine sphère « académique » en France, pour tenter de légitimer une certaine spiritualité religion anthropocentrique, il n’en reste pas moins que je trouve dommage que des gens qui sont curieux, ouverts aux remises en questions, aux nouvelles connaissances, en soient encore à ce genre de préjugé, et absurde de croire que seule l’espèce humaine a été dotée / est douée de conscience / est conscient d’être en vie et de son environnement, et cetera.

Re bref, sans plus de circonvolutions : à un moment donné, il a évoqué l’apparition de la conscience « qui fait l’homme et non pas le singe », un préjugé sur la conscience âme qui serait crue développée permise incarnée qu’avec l’apparition de l’espèce humaine et non pas du fait de ce qui permet la vie animée. Le genre de propos qui doit faire « se retourner dans sa tombe », ou disons vouloir manifester son désaccord depuis les cieux, Jane Goodall. Et que je trouve contradictoire d’être pétri de préjugés sur la conscience des autres êtres animés avec le fait d’envisager « de l’extraordinaire », intervention transcendantale, des pistes autres qu’un développement matérialiste darwinien, de penser en sortant du « cadre académique matérialisme ». Et même, sachant que dans le « cadre académique », il est admis depuis pas mal de temps que les animaux sont doués de conscience, sauf exceptions pour certains – tels que les poissons – où les connaissances compréhensions sont plus récentes (mais y a quand même eu une « déclaration sur la conscience » qui date de plus de 10 ans maintenant, si je me souviens bien).

Si vous n’êtes pas trop au fait d’études sur la conscience, que vous n’aviez pas encore lu ces publications suggérées à un moment ou un autre, cf. :

• « Déclaration de Cambridge sur la conscience » : https://www.cahiers-antispecistes.org/declaration-de-cambridge-sur-la-conscience/

• « L’inconsistante Apologie du carnivore de Dominique Lestel » : https://www.cahiers-antispecistes.org/apologie-de-la-mauvaise-foi/

• Cf. le dossier de ce site : https://sentience.pm/

• Et conférences du podcast « Comme un poisson dans l’eau » de Victor Duran-Le Peuch : https://linktr.ee/poissonpodcast

Aussi, après, même sans savoir tout cela, je pense que penser que seule l’espèce humaine aurait été dotée de conscience reflète un certain manque d’empathie, le travers d’une époque philosophie spiritualité impact mélange religieux anthropocentrisme qui se complet dans les préjugés plutôt que de vraiment chercher la vérité, où préjuge déprécie pour arranger l’exploitation, ne pas se donner trop mauvaise conscience, et j’aurais envie de dire manque de « conscience éveillée », pas à la hauteur de la prétention.

Et si c’est juste un propos, quelques mots sur tout l’entretien, au cours développement thèse intéressante à reconnaître les zones d’ombre, « les coups de pouces » qui auraient favorisé de l’évolution, m’a semblé avoir été un préjugé qui a détonné un peu beaucoup, reflétant une certaine méconnaissance des connaissances éthologiques et formatage mauvaise influence des préjugés d’antan. Et cela m’a insupporté d’autant plus qu’exprimé par une « figure d’autorité » et qu’on pourrait considérer une certaine « inconscience générale », comme si l’humanité anesthésiée, un peu en sommeil, en latence, manque de conscience par rapport à ce que cela (la conscience éveillée liée à la capacité d’en savoir le plus possible) devrait impliquer.

Et pour celles et ceux qui seraient tentés d’appliquer la « stratégie » de la « fuite en avant argumentative », ou autre raison amenant à vouloir l’évoquer, à évoquer de la vie « conscience végétale », ou que tout repose / est issu sur une / d’une « matrice de conscience », de certaines interprétations études, j’y ai déjà plus ou moins répondu au cours de quelques messages, et invité à lire notamment :

« Quelques réflexions au sujet de la sensibilité que certains attribuent aux plantes » : https://www.cahiers-antispecistes.org/quelques-reflexions-au-sujetde-la-sensibilite-que-certainsattribuent-aux-plantes/

Et cf. différences entre sensibilité et sentience, et à écouter des conférences du podcast « Comme un poisson dans l’eau » de Victor Duran-Le Peuch sur ce genre : https://linktr.ee/poissonpodcast

Et puis quand même, comme déjà écrit, même si « tout devait être liée à de la conscience » d’une manière ou d’une autre, les arguments pour opter pour le véganisme quand possible restent valables.

Au passage, me fait penser que zyeutées des vidéos de gens adeptes d’ésotérisme ou semblant assez savants de certaines notions et expériences spirituelles, ayant en commun une considération sur degrés niveaux états vibratoires, de conscience éveillée, notions du genre, concernant l’état de pierre, des végétaux, des animaux non humains et humains, et cetera. Je n’ai pas été convaincu de la pertinence d’une telle distinction, d’une telle hiérarchie entre les animaux non humains et humains (et extraterrestres qui auraient aussi des pouces préhenseurs et capacités « d’en savoir le plus possible »), car des animaux peuvent aussi apprendre et la capacité «  d’en savoir le plus possible » me semble plus liée à un côté biologique pratique et ce que cela a permis de développer qu’état niveau de conscience d’être éveillé à la vie. Pour le reste, pourquoi pas.
Après, pourrait évoquer l’intérêt de faire voir considérer la « nature » autrement, pas comme une ressource à surexploiter, et reste que les arguments pour devenir végan quand possible me semble valables en tout cas.

Agacement contre la sous-estimation de la conscience âme des êtres animés exprimé, j’en ai un plus général à exprimer qui concerne tout ce qui n’est pas « végan friendly », dont les médias que j’avais l’habitude de consulter régulièrement.

En fait, concernant mon souci avec les médias non « végans friendly », même quand c’est « léger », juste à travers certains éléments de langage, je ne supporte plus du tout. Au stade de conviction où j’en suis, ayant dépassé le stade de saturation, cela me tape « littéralement » sur le système nerveux et je ne suis pas masochiste. Et étant pour le moment le seul végan à plein temps de mon entourage, quand je ne puis cuisiner pour tout le monde car l’organisation se fait ailleurs et n’est pas « végane friendly », j’en suis à préférer passer mon anniversaire et Noël en solitaire ; et à vouloir tout le temps être exposé le moins possible à ce qui n’est pas « végan friendly alors que pourrait l’être ». État d’esprit qui est devenu un peu ma ligne rouge qui me pousse à vouloir boycotter autant que possible ce qui n’est pas « végan friendly alors que pourrait l’être ».

Au passage, j’avais écouté un propos généralité d’un tiktokeur sur le souci de critiquer en faisant une sorte de publicité à de ceux critiqués, car même si c’est pour critiquer, considérant que sur le « plan spirituel » et même juste à alimenter le vent de leur légende même quand pour des critiques à « bad buzz », revient à leur donner une certaine énergie, de la « force » d’une certaine façon, une attention qui peut leur servir d’une manière ou d’une autre, sur un plan ou l’autre.
Il me semble que cela se discute au cas par cas. Certains propos de thèse ou antithèse contestés en citant leurs auteurs peuvent servir d’accroche pour une antithèse ou thèse et tentative de synthèse. Et dans certains cas, peut amener à un boycott efficace, et / ou permet de défendre des idéaux. Si ce n’est que je l’évoque parce que je suis assez d’accord, je pense que pas totalement tort. Car j’ai parfois l’impression que tend à diluer plus ou moins promouvoir plutôt que contrer / bien débunker, et je pense que pour contrer / bien débunker, il faudrait mieux se concentrer sur des idées de solution et ne pas accorder autant d’importance aux soucis et à ce qui les provoquent. Et depuis quelques temps, je me suis fait de plus en plus la réflexion comme quoi reprendre des gens critiqués revient à leur accorder une certaine importance au détriment des idéaux. C’est autant valable pour ce qui pourrait être reproché à l’exposé de thèses complotistes que la critique de personnalités politiques, où rarement remis en question le souci systémique, de ce qui me semble devrait être remis en question, évoqué.
Aussi, un « critère » repère qui me semble refléter du souci : posez-vous la question combien de temps passez-vous à parler de « pas glop » plutôt qu’à mieux vous cultiver et évoquer des sujets qui vous intéressent et des idées de solution aux soucis qui concernent la civilisation et vous aussi de cause à effets, et / ou combien de temps êtes-vous exposé(e) à des discours diversions intox infox qui attirent votre attention sur des personnalités et idées qui ne sont pas des « alliés politiques » du cause à effets qui devrait vous concerner ou des effets et où souvent il est mal induit la réflexion par rapport au souci systémique, et cetera.
Et je pense que vous devriez saisir, comprendre, en avoir conscience, mais pour le présenter autrement : pour défendre la cause Palestinienne, pour l’appel à la paix, que diriez-vous aux militants se disant pour eux et qui évoquent régulièrement de ce que font tel ou tel politicien du camp opposé, sans trop de lien avec ce qui pourrait régler le souci pour les Palestiniens ? Vous trouveriez plus pertinent d’évoquer la situation géopolitique, les enjeux, de vous intéresser à ce que vivent les Palestiniens, leur point de vue, et de vous intéresser à ce qui pourrait permettre de concrétiser de la paix, non ?
Dans le genre de la thèse développée au cours de cet entretien « L’esprit du temps de Gaza » entre Peter Joseph et Abby Martin (pour la vostfr, activer sous-titres, cliquer sur l’engrenage, puis sur « Traduire automatiquement » et puis sur « Français ») : https://www.youtube.com/watch?v=RoMuEBcusSk

et de la bataille de l’information, pour de l’information sensibilisation à la contextualisation de ce que vivent les populations en péril, de ce qui publie le média Investig’Action : https://www.youtube.com/@michelcollon/videos

Au passage, il me semble que philosopher ce n’est pas provoquer mais juste philosopher, en accordant de l’importance à de la matière à penser mise à jour, s’intéressant aux connaissances de notre époque, et cetera, et c’est / ce serait déjà très bien. Ce que semblent n’avoir pas compris nombreux philosophes de médias de masse et de leurs adeptes qui trustent les plateaux, qui prennent la philosophie pour un ring alors que les non spectateurs des « matchs » sont parfois plus pertinents. Et qu’il faudrait peut-être exorciser les médias alternatifs pour qu’ils ne se fassent plus les relais de la pensée biaisée sophiste des critiqués ? Dans le style de ce que reproche ce professeur de philosophie qui critiquait des philosophes médiatisés dans des « médias de masse » : https://www.youtube.com/watch?v=jSWFkGY6O-0

Et que tout un chacun comprenne et prenne acte de la viabilité du – autant que faire se peut – véganisme anticapitalisme antispécisme zoopolis, de l’intérêt, s’y intéressent, y tendent.

Coup de gueule exprimé, j’en viens à du préjugé clavardé la semaine dernière, je reviens sur ce que j’avais clavardé, sur « Ce qui serait absurde dans un cas comme dans l’autre, me semble », que absurde de faire porter tout le poids des effets secondaire ou de l’efficacité des défenses contre les virus sur son état psy, vibrations, et de préjuger du sérieux de l’étude.

En fait :

• il n’est pas absurde de tenter de connaître au mieux ce qui participe de la maladie, des maux, des effets délétères. Pourrait permettre un jour de personnaliser le « bénéfice/risque » au mieux, et peut-être un jour d’établir un programme logiciel pouvant extrapoler à partir juste une prise de sang ou des cellules de peau et de permettre de prendre une décision en conséquences (intérêt ou non du vaccin au cas par cas, pour soi, et cetera) ;

• par contre, je ne trouve toujours pas sérieux, je trouve toujours absurde, digne des sites dédiés aux hoax humoristiques, la façon dont ont été interprétées / présentées les données de l’étude, et que c’est représentatif des travers de la gestion com’ type « fabrique du consentement » par les « vendeurs de vaccins capitalistes » ;

• et si pas absurde de chercher à connaître ce qui peut favoriser la bonne santé du corps et de l’esprit, ce genre d’étude est dispensable à cette fin, devrait plus se préoccuper de fondamentaux où pas besoin de vacciner tout le monde, d’autant si il devait être vrai que pas assez efficace pour éviter « porteurs sains », mutation, et cetera.

Pour étayer : de ce que j’ai zyeuté, l’étude se serait penchée sur tenter d’établir une corrélation entre l’importance des effets secondaires et état de stress, anxiété, déprime, et cetera soucis psychologiques, en étudiant les effets secondaires de patients qui en avaient et mettant en perspective les résultats avec ceux eus par des « plus zens ». Ce qui n’a pas tant à voir avec le souci du manque de confiance dans les vaccins. Relativement peut-être pour des hyper sensibles qui stressent pour un tout et un rien, mais pas de quoi le corréler scientifiquement à généraliser interpréter comme l’article publication l’avait présenté et recommander ce qui en a été recommandé en conclusion, me semble.

Aussi, donne l’impression qu’il a été cherché à maladroitement récupérer / s’approprier des « éléments de langage » / arguments de covido-vaccino-intérêt du passe sanitaire-confinement-sceptiques, où quand d’aucuns ont évoqué les dégâts et troubles que cela pouvait engendrer, invitant à ne pas négliger pour la bonne santé divers « paramètres sociaux ».

Et j’imagine que je ne dois pas être le seul à me dire que – sans être anti mesures de confinement provisoire, tests pcr, principes de précaution – sachant que l’état d’esprit face aux maux importe relativement, dans une certaine mesure, alors c’est aussi valable face aux virus, et que la façon de présenter les résultats de l’étude peut servir d’argument aux anti-vaccins-covid-19.

Aussi, trouver douteuse l’interprétation de l’étude et se demander si ils n’ont pas maladroitement chercher à utiliser des arguments ayant fonctionné pour convaincre à rejoindre le camp des sceptiques, ne me semble pas « complotiste », ni un « mauvais procès ». Sachant que l’étude des éléments de langage qui fonctionnent, et cetera, fait partie des propagandes dont sont issues les techniques com’ marketing, pour de la « fabrique du consentement », et qu’il me semble y avoir clairement un biais dans l’interprétation des données.

Et puis pour enfoncer le clou critique de l’interprétation de l’étude : pour celles et ceux qui auraient eu des effets secondaires graves liés au vaccin, s’ils pouvaient faire un procès, au tribunal de la bonne foi, je doute que les arguments, que la défense du laboratoire concerné avec un « voyez, nous avons mené une étude qui prouve qu’avoir un mauvais état d’esprit face aux vaccins renforce l’impact des effets secondaires, si vous en avez eu un aussi important, c’est que vous deviez être très réticent(e) », soit admise valable par les jurés, le juge.

Alors bon, pour tenter de jouer les avocats de la défense de l’interprétation biaisée de l’étude : rassurer des hypocondriaques sur l’efficacité des vaccins covid 19, étant donné qu’on pourrait considérer que leur hyper sensibilité est une faiblesse quand se sentent mal mais potentiellement un super pouvoir quand ils sont en confiance, pourrait avoir de l’intérêt ne serait-ce que même si les vaccins un peu tels des placebos, mais je pense certainement peu efficace étant donné que même sans effets secondaires, se ressent des effets, et du fait des mutations, et cetera, ressentiront sûrement des maux qui ruinera la confiance dans les vaccins et / ou dans leur défense immunitaire.

Sauf que toujours est-il que objection votre honneur, je pense pas recevable, car l’étude porte aussi sur les états dépressifs, et cetera. Et le fait d’écrire un article autour des effets secondaires qui seraient en fait pas si importants, et puis l’année d’après tenter de convaincre les sceptiques autrement en biaisant les résultats, n’est-ce pas le reflet de discours de VRP vaccinaux et pas digne d’une recherche ? Sachant qu’en plus, n’évoque pas le relatif intérêt des vaccins covid 19 au cas par cas, et cetera. Que si ce n’est certes pas le rôle d’une étude d’être holistique sur un sujet, que peut avoir un certain d’intérêt selon des circonstances, qu’on peut la considérer au croisement de la « science fondamentale » et de « l’appliquée », en revanche, la contestabilité et « ce que ne dit pas » un article sur son interprétation dans le cadre de gestion de la santé publique me semble à relever, à évoquer, du fait des divers soucis, des imbrications, du cause à effets.

D’ailleurs, aussi, je pense que si un / des scientifiques qui avaient monté un dossier critique convainquant contre le protocole d’une des études de Raoult décrié se penchait sur celle en question, il serait aussi très critique, sûrement à considérer manquant de rigueur, pas crédible. Dont, en dehors du fait de conclure que ne mesure pas tant l’impact de la méfiance défiance envers les vaccins et que devraient s’interpréter autrement les résultats et à prendre avec des pincettes, par rapport à la complexité en matière de pharmacovigilance, pour raison nuances nécessaires où suffit pas de diviser les groupes de la sorte, du moins pas tel que l’a relaté vulgarisé l’article lu traitant de la publication des résultats, et que besoin de plusieurs études, ou au moins une autre avant des affirmations. Et que pour être « juste », ne pas tomber dans le travers du marketing com’ à retenir que ce qui arrange, à faire des sophismes infox en partant d’une part de « vérité » (résultat d’étude), il faudrait pouvoir mesurer l’équivalence face au virus, et cetera.

Et bref, si pas encore fait, je vous invite de nouveau à lire les deux tomes du livre de Michel Collon « Planète Malade. 7 leçons du Covid, L’urgence de repenser le système » : https://investigaction.net/les-sept-lecons-du-covid-a-une-planete-malade/

Maintenant, avant de passer à d’autres réflexions, un mot pour l’anniversaire de la créatrice rédactrice actrice du journal de Personne, vous inviter à découvrir son journal si pas encore fait. J’avais scribouillé cette note pour cela : https://www.cuisine-art-politique-et-compagnie.com/forums/sujet/le-journal-de-personne/

Et pour la petite histoire, j’avais envisagé de continuer l’histoire « Dans l’ombre du monde » un peu comme un cadeau d’anniversaire, mais à force de multiplier les projets d’écriture, difficile de reprendre l’histoire passé autant de temps, et la pression que je me mets pour disserter de la sorte au fil des vendredis est pas mal chronophage.
Ceci dit, avec ma « diète médiatique », j’aurai certainement moins à redire, à exprimer, alors je tenterai de scribouiller la suite à l’occasion, fait partie de mes résolutions pour l’avenir.

Ceci fait, ceci précisé, concernant la difficulté de connaître la vérité sur certains sujets, à travers d’intox mystère autour de la zone 51, je ne vais pas faire très long.

En bref, je dirais qu’à moins d’être de ceux dans le secret, c’est le genre de sujet où l’on peut se faire balader, qu’il y a des histoires de cover-up, de programmes secrets, mais difficile d’être certain.

En moins bref, la zone 51 est une zone nimbée de mystères, que le sujet OVNIS et OANIS sont à prendre au sérieux mais des incertitudes « à preuve du contraire », et de ce qui l’illustrerait : j’ai récemment entendu un tiktokeur amateur semblant spécialiste du sujet évoquer l’aveu récent (en 2021, je crois) d’un photomontage canular de la part d’un des qui y travaillait, qui aurait été à l’origine de certaines rumeurs d’études d’OVNIS dans la zone 51 lancées il y a plusieurs décennies. Peut-être pas toutes, mais certaines. La raison avancée était pour brouiller les pistes vis-à-vis de programmes militaires secrets, et que pour cela, il était allé dans un bar café près de la zone 51 pour faire de « faux aveux », une « confidence infox » avec une photo trafiquée, un photomontage canular à l’appui. On pourrait se demander l’intérêt d’une telle intox, si l’intox n’est pas de faire passer ses premiers aveux pour canular et faire planer le doute. Comment en être certain ?
Ce qui me vient à l’esprit, c’est que dans un cas comme dans l’autre, peut se dire si ce n’est pas un peu une gestion com’ de cover-up maladroite. Car attire en tout cas l’attention dessus. Peut-être se servir du mystère pour justifier des dépenses liées à des programmes secrets auprès des américains, mais je doute que cela ait endormi la vigilance et les soupçons des services secrets d’autres pays.
Aussi, je me questionne sur l’intérêt, le mobile.
On pourrait aussi se demander si cela ne pouvait pas servir d’éventuelle amorce à une divulgation, étudier les réactions. Dans ce cas, pourquoi photo truquée et pourquoi se rétracter ? Le désaveu pourrait être parce que pensent que c’est mieux ainsi. Et pour brouiller un peu plus les pistes vis-à-vis des divers rapports d’observation, tenter de maîtriser le plus possible le « processus », les réactions à la com’ officielle ?

En tout cas, le tiktokeur qui a rapporté le désaveu l’a considéré crédible et m’a semblé bien pratiquer l’ignorance éclairée / informée en concluant qu’il n’en restait pas moins crédible le sujet OVNIS / OANIS et que les lieux secrets de la zone 51 recelaient peut-être de « sombres mystères ».

Cela me fait penser à un qui s’est fait connaître pour officiellement avoir fait partie d’un service cherchant à décrédibiliser les témoins d’OVNIS fut une époque avant de devenir lanceur d’alertes et de tenter de sensibiliser sur le sujet.

Et à des études qui auraient été menées contre des citoyens, que dans le secret des services auraient plus de 10 ans d’avance technologique.

Et mais en fait, en dehors de la difficulté de savoir la vérité et faire confiance sur ce qu’ils y trafiquent depuis le point de vue citoyen, sur les études qu’ils y mènent, il me semble qu’on pourrait considérer qu’il y a la « vérité » des intérêts à défendre pour de la paix, une civilisation pérenne, contre de ceux liés à un complexe militaro-industriel.

Et de ce point de vue, on peut se demander si les mystères autour de la zone 51 ne servent pas à « noyer le poisson », que déjà entendu des mobiles d’intox du genre, et que sans être sceptique sur des programmes secrets et au sujet des OVNIS OANIS, à mon sens, le principal impact des rumeurs n’est pas tant de détourner l’attention d’éventuels programmes secrets, plus d’occuper et détourner l’attention des enjeux sociaux, écologiques, éthiques, où l’on peut se demander quelle importance pour soi, pour nous ?

Après, l’un n’empêche pas l’autre, de se préoccuper du souci systémique, éthiques, du véganisme, de l’antispécisme, et cetera, n’empêche pas de s’intéresser à des sujets ésotériques, ces mystères.

Aussi, si vous voulez connaître des témoignages, enquêtes, et cetera, cf. la chaîne de BTLV, média spécialisé mystère et inexpliqué.

Et je presque termine le message du jour avec diverses réflexions, en vrac, en essayant d’être bref :

• en début de semaine, mes parents ont acheté des bouteilles à un monsieur responsable d’une association, pour soutenir une cause. Je trouve un peu contestable de servir une cause de la sorte, avec de ce qui n’est pas forcément bon pour la santé, mais je l’évoque surtout car j’ai regardé par curiosité l’étiquette et il y avait une citation que j’ai trouvé contestable, reflétant de la bêtise de certains dans le cadre du « système marchand », la contestabilité de certains choix de citation pour tenter de se donner un genre, le travers vanité vacuité de l’utiliser un peu tel un argument d’autorité à se donner une certaine importance et penser pour s’arranger avec sa conscience en fonction de « sa place de travail », à tenter de s’auto-convaincre plutôt de penser de bonne foi en étant prêt à se remettre en question. Bref, la citation en question c’est : « C’est en saisissant avec la main, que l’on commence à saisir avec l’esprit ». Ce qui me semble se méprendre sur l’essence fonctionnement de l’esprit, et en tout cas assez cocasse sur un produit dont la consommation embrume temporairement les esprits, à manquer de pertinence, d’une certaine lucidité ;

• zyeuté des articles qui évoquent « la pire crise économique jamais observée à Gaza observée par l’Onu ». Je suis partagé entre y voir l’intérêt de sensibiliser à la situation dramatique en composant avec certaines pressions, et trouver un peu absurde de l’aborder de la sorte alors qu’on pourrait considérer que Gaza a été victime d’une sorte de « stratégie de la terre brûlée », et que la désolation y est telle que leur priorité serait plus de pouvoir recevoir de l’aide humanitaire, et pour reconstruire, sans compter la considération critique des effets délétères du système « économique » qui devrait inviter à le remettre en question, à prendre acte des divers enjeux civilisationnels, je pense ;

• une vidéo qui me semble illustrer que certains partis politiques de droite ont cherché à jeter l’opprobre à tort sur de ceux de gauche, se faisant à priori avoir par des infox intox de milliardaires, et alors qu’ils devraient plutôt commencer par balayer dans leurs lieux et ne pas accuser ce dont ils seraient coupables : https://www.tiktok.com/@antira.aktion/video/7575499534470515990 ;

• en général, c’est pas le genre de vidéo que je partage, que je ne trouve pas tellement pertinente, car jouant sur la curiosité pour l’ésotérisme en étant un peu sensationnaliste, à douter de ce qui y est évoqué, mais pour l’humour, il pourrait être réhabilité les doigts d’honneur, par genre quand quelqu’un vous fait un doigt d’honneur, vous pourriez dire merci et inviter à regarder cette vidéo pour qu’il comprenne le merci : https://www.tiktok.com/@eternalmyst/video/7570363106250034454 .

Réflexions écrites, je termine le message de ce jour en vous invitant à écouter des conférences récemment publiées sur la chaîne de la REV, enregistrées dans le cadre de leur UniREVcité 2025, que je n’ai pas encore regardées du fait de la panne internet et manque de temps, mais qui sont par rapport à des préoccupations qui me semblent « d’utilité publique » et qui je pense devraient vous intéresser : https://www.youtube.com/@revpourlevivant/videos

Voilou pour aujourd’hui,
Merci de votre attention,
Bon courage,
Bonne journée,
Bonne fin de semaine.

[Pascal Lamachère]

Bonjour,

pour aujourd’hui, de nouveau questionnement pour concrétiser idéaux, de la « stratégie ». Et quelques réflexions dont autour d’abus de pouvoir ; de nouveau autour de croyances ; et d’étranges synchronicités. Entre autres.

Concernant le questionnement pour concrétiser idéaux, de la « stratégie », j’allais l’évoquer en me disant que pourrait adapter le projet « Integral Collective » de Peter Joseph avec pour principe base éthique être « vegan friendly », via un site qui permettrait aux bonnes volontés de proposer leurs services. Afin de poser les bases d’un système économique solidaire orienté « vegan friendly ». Un peu comme les SEL mais donnant la possibilité à tous.tes de proposer et recevoir de l’aide, dans la limite des bonnes volontés.

Partant du principe que faire grève sans s’accorder sur ce qu’il faudrait faire tend à faire le jeu d’un certain système ; de la difficulté de celles et ceux qui ont du mal à faire autrement ; d’être « réaliste » de la difficulté de sensibiliser pour changer le système via la politique politicienne, du fait des forces en présence, et cetera. Sans abandonner l’idée de soutenir un parti politique tel que la « Révolution écologique pour le vivant » de Aymeric Caron, mais sans attendre de suffisamment pour qu’ils puissent appliquer de leur programme.

Mais au moment où j’écris ces lignes, il y a une coupure internet partie pour durer jusqu’à samedi qui me ramène au « réalisme » de la dépendance à des outils du système.

Aussi, alors, au passage, quand il est question d’être « réaliste » :

• j’ai tendance à penser à la citation pensée mantra « Ils l’ont fait parce qu’ils ne savaient pas que c’était impossible » qui cristallise l’idée qu’on pourrait considérer que par principe de « réalisme » on se conditionne à se limiter sur ce qui serait faisable, à ignorer qu’on peut avoir tort sur l’infaisabilité, qu’il suffit d’essayer, de se lancer, concrétiser par bonne volonté ;

• le « réalisme » serait de considérer divers soucis, un mode de fonctionnement non viable du fait des limites planétaires franchies, de façon le plus holistique possible, et de ce point de vue, il me semble que l’appel à être « réaliste » et préjuger des d’être utopiques a eu tendance à servir des philosophies politiques non « réalistes », car normées dans / pour un système aux rouages délétères, ne prenant pas en compte divers soucis, se trouvant des prétextes excuses propagandes à tel ou tel manque d’éthique plutôt que d’être vraiment réaliste.

Toutefois, il y a un « état des lieux », un mode de fonctionnement difficile à révolutionner quand bien même le bon sens devrait faire que la « civilisation » devrait tendre vers un horizon idéal. On pourrait parler du concept du « rêve de la planète » des accords toltèques. Et par rapport à cela, je me re questionne régulièrement et tourne un peu en rond, un peu comme si face à une aporie. Si ce n’est que peut-être pas tant une aporie, disons difficile à « ré évolutionner », à révolutionner.

Bref, considérant une certaine tendance, je me dis qu’il faudrait idéalement dépendre le moins possible des infrastructures du système, comprenant donc internet. J’avais eu vent à une époque de système pour interconnecter les ordinateurs en se passant de box, je regarderai à l’occasion.

Toujours est-il que n’étant pas adepte des « solutions » individualistes survivalistes, à défaut de pouvoir fonder un lieu inspiré des principes de EOTOPIA : https://www.eotopia.org/wordpress/fr/home/

pourrait prendre la forme de réunions citoyennes, type café du commerce pour du concret qu’on créé, où se mettrait en place des idées telles que les « Incroyables comestibles », de la solidarité pour aider à telle ou telle tâche, pouvant apprendre sur le tas, avec le moins de dépenses possibles. Et pourquoi pas à moyen terme mise en réseau d’écovillages « vegan friendly » suivant les principes de EOTOPIA.

Pour le moment, faudrait une liste de ce dont nous aurions besoin pour concrétiser le projet sans trop dépendre du système, pour mettre en place les bonnes bases pour une alternative, et commencer peut-être déjà par arriver à rassembler des bonne volontés. Vous avez des suggestions ?

Question posée, passons aux réflexions.

A mon sens, les femmes et hommes « sages » sont celles et ceux qui ne se croient pas incorruptibles et comprennent les mécanismes qui conduisent et empêchent potentiellement les abus de pouvoir, et ont un rapport en conséquence, en en prenant acte. Sans cela, on peut constater que dans l’histoire des rapports de force, c’est souvent un tyran qui en remplace un autre. Et même si parfois (souvent ?) moins pire, y a le souci de la tentation, ou pour le dire autrement, du souci de système tyrannique ou non dans ses rouages. Et si peut se trouver des exceptions, des femmes et hommes d’exception, qu’on pourrait considérer de l’évolution par paliers, de quoi constater la difficulté d’arriver à faire prendre acte pour de la pérennité ; de quoi constater des guerres, des carnages, et cetera soucis pour le bien commun ; et puis voilou.

Je l’évoque en pensant à ce que déjà évoqué, la difficulté de transcender un certain état des lieux de l’ère, et au courage de lanceurs d’alertes, aux galères qu’ils ont traversé voire traversent encore ; que petit à petit certains ont réussi à faire bouger des lignes, entendre raison ; mais aussi à ce qui semblerait servir à faire chanter (et non pas pour des chansons) certaines personnalités et où certains réseaux « pas glop » seraient instrumentalisés à cette fin. Et anecdotiquement à l’époque des forums gérés.

Bon, concernant les cas de modérations, en dehors des jeux conflits d’ego, quand vous avez certaines convictions, y a la difficulté de faire des compromis au bout d’un moment / quand vous en avez, et avec le fait que tout un chacun a la tentation de tirer la couverture à soi, difficulté de gérer les egos et son propre ego. Et si le mettre au service d’une éthique, d’un idéal me semble le meilleur moyen de bien faire, d’éviter d’avoir des réactions égotiques contre-productives, nuisibles aussi pour soi d’une façon ou d’une autre in fine (par rapport au fait que les réactions égotiques provoquent parfois du tort à autrui qui, même sans croire au karma du point de vue de l’absolu, alimenterait une sorte d’égrégore / réaction en chaîne qui tôt ou tard retomberait sur des « fautifs »), certainement compliqué de garder une certaine ligne directrice sans être considéré « casse bonbon » aux yeux d’autres. Et vous pourriez me dire, même Dieu / le principe divin / l’absolu(e) ne fait pas consensus dans ce « monde incarné ».

Et ceci dit, dans ce qui freinerait de l’avènement de la « sagesse populaire », un système qui prendrait acte de divers enjeux, causes, valeurs, pour de l’épanouissement individuel et collectif, c’est pas tant lié aux possibles chantages, certainement plus une « théorie conspi’ sur de l’ésotérisme », il aurait fallu que je retrouve réécoute la vidéo l’évoquant pour bien en rendre la réflexion, mais de ce que je me souviens, il y est question d’une théorie sur des gens qui se seraient fait eu, instrumentalisés par des promesses mais en auraient été un peu comme damnés / maudits, expliquant certaines « étrangetés », compromissions et dissensions et sortes d’abus de pouvoir depuis le « sommet de la pyramide terrestre ». J’ai un doute sur les tenants et aboutissants, faudrait que je retrouve réécoute la thèse, si ce n’est que je l’avais considérée comme faisant diversion vis-à-vis de la problématique cause systémique.

Bref, la meilleure façon de faire s’épanouir de la « sagesse » et contre divers abus de pouvoir corruptions effets délétères, me semble que ce serait à partir d’un système où de la viabilité environnementale, de la « justice sociale », de l’éthique, serait dans ses fondements, pensée renforcée par les rouages. Ce qui, contre le statu quo mode de fonctionnement de la civilisation 5ème république et cetera, pourrait passer par des rouages tels que le référendum d’initiative citoyenne, une constituante pour nouvelle constitution à partir d’un tirage au sort, et en tout cas je pense devrait passer par de la « démocratie économique », et cetera. Ce pourquoi j’évoque régulièrement les idées de Bernard Friot, du réseau salariat, de Peter Joseph et de la « Révolution écologique pour le vivant ».

Et ce pour quoi j’ai tendance à contester, trouver à y redire quand il n’est pas évoqué de ce que je considère devrait être considérée de la base commune, de souci systémique, de ce qui me semble devrait être remis en question, évoqué. Et je ne vais pas y revenir en détails, mais avant la déconnexion de la box d’internet, j’avais de nouveau zyeuté des évoquant de la spiritualité new-âge à travailler sur ses vibrations, le pouvoir de l’attraction, l’importance de la « positive attitude », et cetera variantes revenant à faire diversion sur des effets vis-à-vis de la cause. Et si je comprends l’importance de se ménager, que je ne suis pas contre cultiver de la « positive attitude », si le fait sans se soucier des problématiques, je vois certaines pratiques un peu comme une drogue de l’esprit qui amène à se fourvoyer, à se trouver des prétextes excuses tels celles et ceux qui pratiquent la « fuite en avant argumentative » par manque de courage face à la remise en question, à choisir la facilité à court terme qui ne vaut pas tellement mieux que de la corruption statu quo sur le plan politique. Au sens que tôt ou tard, d’une manière ou d’une autre, il me semble bien qu’il devrait être pris acte, des soucis collectifs à résoudre, qui pourraient se résoudre en considérant la méditation et cetera tels des « outils », mais avec en horizon à l’esprit un objectif, des idées, des solutions.

Aussi, pour m’appliquer à moi-même cette réflexion, me concentrer sur de la potentielle solution, je vais certainement faire une « diète médiatique » quasi totale. Car si trouver à y redire permet d’alimenter de la réflexion, déjà plusieurs fois fait le tour, et je me dis que je devrais m’attacher concentrer à des idées de solution. Et que passe au moins par cesser de consulter le fil « pour toi » de tiktok, car si de belles découvertes pour ma curiosité, que certains contenus me permettent d’appuyer, de la matière à penser et / ou à contredire pour défendre des causes, trop de propos que j’ai trouvé contestables, dont les non « vegan friendly », à « aborder les soucis par le mauvais bout », et envie de me concentrer sur des idées de solution(s) aux problèmes.

Ceci écrit, intention ancrée, déjà exprimé des idées pour de la solution en première partie du message de ce jour, et pour aujourd’hui, d’autres réflexions anecdotes à vous partager.

Et en fait, de ce qui fait que j’ai du mal à me discipliner à me concentrer sur les idées de solution, c’est que je suis assez curieux, tendance éclectique. Par contre, si je suis fasciné par des mystères, des croyances, du sujet religieux, du monde de l’esprit, des thèses autour, dans ce qui rejoint ce que j’ai évoqué précédemment et plus largement donne matière à de la critique des médias, il y a le souci de la tendance à détourner l’attention de fondamentaux, de la façon de l’évoquer qui ne puis être « politiquement neutre ».

Dans le genre, au sujet des croyances et « d’étranges synchronicités » :

sur le fil « pour toi » de tiktok, il y a quelques jours m’était apparue une vidéo d’une athée prétendant faire la démonstration preuve de son avis avec des arguments sophismes, tout en invitant à faire part de son avis ;

peu après, d’un jeune homme croyant qui fait diverses vidéos dans un état d’esprit positif, à prêcher assurer que « dieu aime tout le monde », que si pourrait être considéré une façon de faire se sentir bien, être constructif pour faire évoluer plutôt que de préjuger sur le sort des « pas glop », j’ai pensé que contestable de ne pas évoquer le souci pour le sort des terriens, que même si devait être vrai in fine, pas à cautionner les corruptions, et cetera travers ;

et immédiatement ensuite, de son antithèse du point de vue croyant, vidéo d’un prêcheur reprochant notamment à des gens de ne pas savoir avoir le courage de défendre argumenter la croyance à Dieu, du style à vouer certains au purgatoire ou l’enfer.

Ce qui m’a amené à me dire que j’ai autant un souci avec le fait de se déclarer et croire athée sans s’intéresser à divers mystères, par une logique ne faisant pas l’effort de chercher à en savoir plus, et faire de l’anti religion source de contenus et de bouc émissaire sans réflexion sur le souci systémique ; qu’avec des religieux faisant de même à leur façon, faisant des athées et mécréants des bouc émissaires sans réflexions sur le souci systémique, bases système pour le bien commun, cause commune.

D’ailleurs, je me suis senti concerné par les reproches du religieux juste après avoir zappé la vidéo de l’athée sans lui avoir exprimé mon point de vue, sans toutefois en culpabiliser, car c’est un peu comme si chacun à leur façon cherchaient à provoquer capter du temps d’attention, en faisant diversion vis-à-vis de l’essence ciel qui me semble devrait être évoqué via leurs vidéos et espace commentaires, et que si je me dis que je ne devrais pas préjuger, qu’un commentaire suffisamment pertinent pourrait faire de son effet, je culpabilise plus de ne pas défendre des causes, de la cause animale, du véganisme anticapitalisme antispécisme zoopolis, des idées de système, comme il m’arrivait de le faire en commentaires çà et là fut une époque. Et si je ne le fais plus que très rarement, c’est que fatigué de jouer le Don Quichotte, fatigué du « cause toujours », et puis le format espace commentaire tiktok n’est pas propice à un argumentaire conséquent en commentaire. Et je préfère mettre et émettre mes réflexions au clair de la sorte.

Et concernant le sujet religieux, à force d’entendre des prêches détournant des potentielles solutions aux soucis du monde incarné, j’ai beau croire plausible une « guerre spirituelle » et l’intérêt de s’intéresser à du mystère et de la spiritualité, j’en suis à me dire que l’apathéisme agnostique à certaines vertus. Du moins quand amène à se préoccuper de certains principes, de ce qu’il faudrait faire pour une civilisation pérenne et éthique autant que faire se peut. Ce qui me fait penser à cette vidéo du journal de Personne :

PARADIGMES : https://www.youtube.com/watch?v=v8Qz_gvActs

et à une autre où elle incarne une religieuse qui met de l’eau sur l’enfer et le feu au paradis

(Rabia Al Adawia : https://www.youtube.com/watch?v=UYmStlN4ZZk ),

qui est une forme de pari de Pascal appliqué à ne pas s’attendre à une apocalypse et se préoccuper des soucis contemporains, pour de la paix, et cetera.

Et toujours est-il que je ne sais pas le mode de fonctionnement de l’algorithme de tiktok de nos jours, mais me semble qu’il y a certaines « étranges synchronicités », avec parfois de ce que j’écris sur le logiciel de traitement de texte, publie sur le blog, et ce qui m’est suggéré de regarder sur tiktok.
La plupart du temps, je me suis dis que pouvait s’expliquer par l’effet phénomène Barnum / Forer, même si d’autres avaient témoigné ce qu’ils considéraient certaines étrangetés synchronicités ainsi que des expériences que sembleraient que d’aucuns mènent sur les réseaux sociaux (des articles à ce sujet, plus pour de la sociologie ou affiner les algorithmes, pas tant pour du MK-Ultra), mais certains cas considérés « étranges » ne me semblent pas le genre de perception de synchronicité du fait de l’effet phénomène Barnum / Forer.
Bon, pour le coup de ce qu’évoquait l’athée et le sermon dans la foulée, de quoi considérer que même si j’avais laissé un commentaire argumentaire tel qu’il l’aurait voulu, j’aurais quand même vue la vidéo sermon dans la foulée, donc pas de sens particulier à y accorder autre que thèse et sorte d’antithèse suggérées à la suite.
Si ce n’est qu’il y a certains cas comme celui évoqué au cours du message du vendredi 27 juin de cette année qui laissent à penser certaines bizarreries, peut-être plus liées au fait que certains doivent s’inspirer, « con-troller » et payer pour de la mise en avant de leur contenu qu’une IA de tiktok pirate qui aurait accès à ce qui se publie ailleurs.
Et encore que, pourrait trouver d’autres explications / théories expliquant de ce qui est perçu comme « étrange synchronicités ». Ce qui me fait penser à une façon d’expliquer certaines « synchronicités », dont des rêves prémonitoires, liées à la thèse de la double causalité : le « présent » serait impacté autant par du « futur » que par du passé. C’est-à-dire que pourrait avoir de la perception prémonitoire qui ferait penser à tel ou tel propos, exprimer telle ou telle réflexion, publier telle ou telle vidéo, et participerait dans certains cas des impressions d’étranges synchronicités.
Ce qui me fait penser que j’ai vu parfois passer des vidéos d’une dame faisant faire des « tests d’intuition », invitant à tenter de deviner la couleur à laquelle elle pense ou un objet qu’elle a dans son poing fermé, ne donnant la réponse que dans une autre vidéo le soir. J’ai eu bon la plupart des fois où j’ai essayé de deviner, par contre, je suis pas convaincu que cela soit par le phénomène d’intuition du genre être sur la même longueur d’ondes. Non pas que je ne crois pas que cela soit possible. Je crois plausible les thèses du genre « Les ondes cérébrales se synchronisent lorsque les gens interagissent » évoquée en fin d’un des premiers messages, celui du 2 novembre 2023 me semble, et ce que cela implique, dont un genre d’intuition faisant appel à du « présentiel ». Pour le fait de pouvoir deviner autrement, dans le genre d’expériences que la tiktokeuse fait faire, si devait pas être du hasard, alors plus certainement par la double causalité. C’est-à-dire que la connaissance de la réponse dans le « futur » permettrait de la savoir avant d’en avoir la preuve. Pour être certain de ce qui permet ce genre « d’intuition », protocole qui pourrait être mis en place : faire des vidéos où elle fait deviner, demande une réponse en commentaire, sans donner de réponse si a trouvé ou non.

Sans transition, ou disons par rapport aux expériences, j’ai zyeuté en début de semaine de ce qui me semble être des prétextes excuses forme de « fuite en avant argumentative », à s’attarder sur des effets pour ne pas s’embarrasser à penser le souci d’un point de vue aussi holistique que possible, de système. A la différence du livre « Le mal du sucre » de Danièle Starenkyj où elle a traité le sujet de façon assez holistique, me semble, même si pourrait ergoter que pour cela aussi, faudrait arriver à faire évoluer un cause à effets par système, de la cause du souci, où d’une certaine façon le mal proviendrait d’une façon de faire tourner « l’économie ».
Dans le style prétextes excuses forme de « fuite en avant argumentative », zyeuté une vidéo d’une vaccino-sceptique pour covid 19 évoquer ce qui serait une étude sur le souci des préjugés contre les vaccins pouvant renforcer les effets secondaires. Du mal à croire que cela ne soit pas un des canulars tels qu’en publient certains sites humoristiques qui y sont dédiés, quand bien même les vendeurs de vaccins capitalistes seraient désespérés au point de financer des études infox du genre, et mais bien l’impression qu’elle l’avait prise au sérieux à tort. Je m’étais dit que je ferai une petite recherche dans le doute. Pas encore fait car aucune étude sérieuse ne me semble pouvoir l’établir scientifiquement comme il peut être fait avec l’effet placebo, et nombreuses vidéos sur tiktok présentent des infos comme officielles alors que des hoax intox, sans être des dédiés à l’humour canular, et cette vidéo me semblait être de cette catégorie. Quand l’accès à internet de la box sera rétabli, je ferai la recherche (si vous vous posez la question, ce message aura été publié via smartphone, et je pourrais faire la recherche dessus, mais ayant un abonnement minimal, déjà dépassé le quota, donc je préfère éviter de l’utiliser, d’autant que recherche dispensable), même si je doute à 99 % de la véracité, pour la raison évoquée, et puis considérant l’impact de l’effet psychosomatique qui me semble difficile à établir via un protocole pour la mesure des effets secondaires, pourrait répliquer que ne pas avoir confiance dans ses défenses immunitaires renforce la maladie. Ce qui serait absurde dans un cas comme dans l’autre, me semble. Non pas que je ne crois pas au pouvoir de l’esprit, à l’effet psychosomatique, mais je doute que vous puissiez raisonner des hypocondriaques de la sorte, ni que cela fasse tout de la maladie, des soucis. Et que la mesure du bénéfices/risques devrait suffire pour se faire un avis si intérêt ou non selon son âge, sa situation. Aussi, je l’évoque sans attendre, pour le message de ce jour, car bon exemple du souci contestabilité de faire porter le poids des maux sur / par soi, des études diversions sur des effets maux, à éluder le problème systémique, le poids de l’environnement, l’état d’esprit de la société, les enjeux de civilisation. Contestabilité qui concerne autant les covido-sceptiques que des vendeurs de vaccins covido-convaincus non soucieux des soucis écologiques, et cetera.

Au passage, ne pas sous-estimer en tout cas l’impact du covid, pour rappel information il y a des témoignages sur syndrome long, que certains en sont toujours à lutter pour tenter de retrouver relative bonne santé (cf. notamment les publications témoignages d’une scientifique qui en a été victime : https://www.instagram.com/thephysicsgirl/ ),
et ceci précisé, si pas encore fait, dans les exemples à suivre, du bon exemple de concentration en quête d’idées de solution, de constructivité, je vous invite à lire les deux tomes du livre de Michel Collon « Planète Malade. 7 leçons du Covid, L’urgence de repenser le système » : https://investigaction.net/les-sept-lecons-du-covid-a-une-planete-malade/

Et regarder la conférence « COVID, BILAN APRÈS 500 jours. QUEL AVENIR POUR LE VIRUS ? » : https://www.facebook.com/39804752934/videos/589164378711955/

Et puis cf. autres lectures suggérées au fil des vendredis, pour le véganisme antispécisme, l’anticapitalisme, la zoopolis. Dont le livre « En finir avec les idées fausses sur l’antispécisme » de Victor Duran-Le Peuch : https://editionsatelier.com/boutique/accueil/492-en-finir-avec-les-idees-fausses-sur-l-antispecisme-9782708295407.html

Invitation faite, je termine le message de ce jour avec diverses réflexion en vrac, qui m’étaient venues en zyeutant des vidéos en début de semaine :

• d’aucuns ont cherché à attirer l’attention sur tel ou tel conflit en déplorant l’importance accordée à d’autres, mais plutôt que de faire le jeu de colonisateurs et attaquants sous prétexte x ou y, me semble que serait plus juste d’appeler à faire synergie pour de la paix dans le monde, prendre acte des divers soucis civilisationnels, dont y compris de la situation dramatique dans les autres pays, juste que pourrait se sensibiliser sans chercher à jeter l’opprobre sur d’autres. Ceci dit, il est vrai qu’il ne faudrait pas oublier la situation dramatique au Soudan, au Congo, et cetera. Pour de la géopolitique, cf. la chaîne d’Investig’Action : https://www.youtube.com/@michelcollon/videos ;

• en plus – ou révélateur si on considère que tout est lié – de la difficulté de sensibiliser pour des causes telles que le réchauffement climatique, soucis écologiques, cause animale, le cause à effets, un sujet qui tendrait à me faire devenir collapsologue croyant en une apocalypse à un moment ou un autre : la situation en Cisjordanie, les accords de cessez-le-feu qui semblent régulièrement non respectés, dont attaques au Liban apprises en début de semaine pour savoir où ils en étaient, et autres conflits qui semblent s’éterniser à favoriser le développement d’armées plutôt que d’acter des problématiques écologiques, chercher à mettre fin à la misère précarité, et cetera ;

• vu des vidéos de gens évoquant de la mythologie autour des chats, à les « diviniser » par spécisme, sauf qu’il me semble que leur principal « génie », c’est celui des autres espèces, sauf de la plupart des humains sur terre actuellement : vivre leur vie sans conditions monétaires. Pour dire que si les chats séduisent par leurs ronronnements, sont d’adorables boules de poiles quand ils dorment, l’humanité spéciste est injuste envers les autres animaux, favorise les chats au détriment d’autres espèces. Et je n’écris pas cela par animosité envers les chats. Y en a un ici pour qui j’ai « cassé la tirelire » pour lui acheter des croquettes véganes (pas trouvé en supermarché, dû passer par « Un monde végan » : https://www.unmondevegan.com/ ), qui doit avoir plus de 16 ans maintenant, qui a été adopté d’avant que j’opte pour un régime végétalien végan. Juste que je ne peux pas m’empêcher de penser au terrible sort que subissent nombreuses espèces à cause de l’in-humanité, et qui si les chats ont pu jouer leur rôle, de là à les « diviniser », insister autant sur de la mythologie pour les mettre en avant à déprécier les autres espèces, je trouve que c’est navrant ;

• revu depuis vendredi dernier des vidéos de platistes, dont évoquant la thèse autour de l’impossibilité d’aller sur la lune suivant leur croyance en certains principes scientifiques reconnus qu’ils ne maîtrisent / comprennent pas bien, tout en ne sachant pas accepter la réalité de certains principes scientifiques reconnus qu’ils ne maîtrisent / comprennent pas bien, abusant de l’argument d’autorité, qui me confortent sur la difficulté de faire entendre raison, étant donné que certains débunkeurs ont pris la peine de tenter de leur expliquer leurs erreurs, comme d’aucuns ont tenté de raisonner en vain des climato-sceptiques ;

• j’avais vu passer des vidéos d’une dame dont la thèse dada était du révisionnisme de l’histoire. Je n’y avais pas prêté plus attention, mais avait l’originalité de faire raisonner les racistes sur la certaine prédominance des mélanodermes fut une époque, et m’avait fait penser qu’il y avait des incertitudes sur Jésus. De la petite recherche que j’ai faite mardi, avant déconnexion souci d’internet, j’étais tombé sur diverses thèses évoquées par la fiche wiki qui y est dédiée. Semblerait qu’il y ait incertitude, pas de consensus officiel, si ce n’est teint au moins assez bronzé, et pourrait servir de point d’accroche, rappeler à d’éventuels chrétiens racistes que Jésus n’était certainement pas blanc de peau, et que si il faut, les premiers Adam et Ève étaient mélanodermes. Après, pourrait dire vivement le jour où il n’y sera accordé aucune importance raciste ;

• vu une vidéo qui, si je me souviens bien, cristallise de ce qu’évoqué la semaine dernière, contre la « politique religieuse récup’ » : « A propos de l’origine du christianisme » : https://www.tiktok.com/@benji_raconte/video/7572333394797825302

et si on pourrait considérer des vertus de la spiritualité du Christ, de Jésus, l’intérêt d’inviter à pratiquer de ses principes, des bonnes intentions à diffuser sa parole, à s’appliquer à ses prières, reste que je suis toujours en questionnement par rapport à la « politique religieuse récup’ », certains mystères et « l’état des lieux planétaire », et des causes à défendre qui me tienne à cœur.

Voilou pour aujourd’hui,
Merci de votre attention,
Bon courage,
Bonne journée,
Bonne fin de semaine.

[Pascal Lamachère]

Bonjour,

ayant depuis quelques temps cessé de consulter les « médias généralistes » et les publications sur les réseaux en dehors de ce qui se publie sur tiktok, je n’ai appris qu’en faisant une petite recherche, en début de semaine, que le Dr. Jane Goodall avait expiré sur terre début octobre. Je n’ai pas vraiment suivi sa carrière, je connais d’elle que son engagement pour la cause animale, de l’écologie, qu’elle est reconnue pour être « éthologue, primatologue et anthropologue britannique » et qu’elle fait partie des personnalités qui s’expriment au cours du documentaire pièce de théâtre
« Écocide : changer ou disparaître » : https://www.cuisine-art-politique-et-compagnie.com/forums/sujet/documentaire-piece-de-theatre-et-entretien-a-propos-de-la-biodiversite/

que la branche belge du « Jane Goodall Institute » est crédité parmi les organismes ayant aidé et soutenu.
Et pour la petite histoire, à un moment donné j’ai eu un doute du fait d’un titre de livre un peu ambiguë promu sur le compte instagram de son institut il y a quelques années, mais semblerait bien qu’elle ait été végane depuis 2001 et qu’elle le soit restée.
Bref, fait partie des personnalités que je trouve inspirantes et je voulais ancrer un petit mot en son hommage. Ce qui est fait.

Ceci écrit, quelques réflexions à vous faire part aujourd’hui, dont une sorte de « synthèse provisoire » sur du mystère autour des religions, de ce que j’ai zyeuté, à travers quelques questions. Et puis au sujet de la mal-information et intox climato-sceptiques alors que la COP 30 a débuté, où de quoi se poser aussi quelques questions. Et puis à propos de l’IA.

Concernant le sujet religieux, de la spiritualité, et d’autres sujets, entre allégations, assertions et spéculations, me semblent que des thèses dogmes auxquels je me suis intéressé / écouté se sont opposées sans trop de souci pour la « vérité », un peu comme certains partis politiques, et que c’est très problématique compte tenu des implications, du cause à effets. Et ce qui me semble dommage, c’est que suffirait d’une certaine méthodologie.

Par exemple, des questions qui me sont venues à l’esprit :

• de quoi suis-je / est-on certain ? D’aucuns ont défendu des textes religieux comme une révélation, ou des athées ont critiqué et se sont moqués en lisant de façon littérale, mais il y a eu sélection de textes postérieure à ce qui serait l’époque où auraient vécus certains, et puis perte de sens avec de la traduction, des subtilités à connaître pour prétendre se faire un avis « éclairé ». Ce qui fait qu’avec de la spéculation, de quoi « retourner le cerveau », ou disons faire voir autrement.
  D’aucuns stigmatisent des remises en question selon le prisme de la peur du « projet blue beam » et d’une religion unique. Je ne suis pas de ceux qui se posent le souci du « diviser pour mieux régner », car pour ne pas s’opposer, il faut pouvoir se mettre d’accord sur les idéaux, et cetera, suffit pas d’appeler à un consensus. Par contre, si de quoi douter de certaines thèses, qu’on pourrait considérer que la « religion capitaliste » est la première source de « diviser pour mieux régner », ainsi que de « prétendre unifier pour mieux régner », que fut des époques, en des lieux, où de la cohabitation pacifique entre diverses croyances, on pourrait considérer que des oppositions / divergences dans le mode de fonctionnement ont servi de mobile ne serait-ce qu’à se dire « eux » versus « nous », une accroche pour des intérêts pour soi au détriment des autres, du mobile à du racisme, et cetera. En bref, vulgarisant.
  Toujours est-il que concernant la religion, on est dépendant du récit qu’on nous raconte. La foi est exalté, mais à tort ou à raison ? Quand il est question du souci de l’instrumentalisation des fidèles, de la foi, me vient à l’esprit la série Stargate qui me semble a très bien cristallisé du souci, autant avec le concept des « faux dieux » dans les premières saisons que des êtres doués de capacités extraordinaires dans les dernières. Si ce n’est que certaines thèses sur la récupération politique de la spiritualité prêchée par Jésus pourrait y faire penser.
  Par exemple, vous êtes sûrement au courant des variantes du « Notre père », de ce genre de thèse : « Le véritable Notre Père que l’église a réduit au silence est révélé » : https://www.tiktok.com/@andmasmema/video/7569470557956164876
  et de la considération comme quoi Jésus organisait des réunions pour enseigner mais prêchait pas tant pour des églises, que son enseignement avait vocation à émanciper des autorités religieuses terrestres, si ce n’est bien entendu à connaître les principes. Et on pourrait ergoter de l’intérêt des églises, d’un lieu de réunion pour les fidèles, du côté pratique (dont d’avoir de « l’eau bénite » à disposition). Reste que la « politique religieuse » n’est pas exempte de reproches, et si de quoi déplorer des répressions à l’époque de la révolution, aussi de la part de l’église, et je pense que de la solution contre certains maux sociaux, pour inviter à cultiver de la spiritualité, passe non pas par « vouloir remettre l’église au centre du village » mais reconnaître le souci pour du « temps de cerveau disponible », un « diagnostique de bonne foi ». Aussi, au passage, déjà exprimé à plusieurs reprises, au cours d’autres messages, mais le point commun / reproche commun que j’aurais à faire entre les diverses vidéos que j’ai écouté ces derniers temps sur tiktok, des religieux au new-âge en passant par des d’athées, c’est de ne pas évoquer du souci et solution systémique, d’éluder pour une raison ou une autre (telle que croyance en l’apocalypse ; faire porter le poids du sort du monde sur le changement individuel ; anti religion spiritualité comme principale thématique), de faire diversion vis-à-vis de ce dont on devrait se préoccuper, de ce qui pourrait être défendu, de ce qui me semble central, de ce qui pourrait être mis en place ;

• est-ce que cela doit impacter la façon de mener nos vies ? La question n’est peut-être plus d’actualité dans les pays laïques, et pourrait considérer le souci de la « religion capitaliste néolibérale » prioritairement à régler / contrer / mettre en place un autre système, mais par rapport au cause à effets, me semble que de quoi se poser la question.
  Pour vivre selon ce qui permettrait une bonne santé pour l’esprit, l’être, pour incarner la « vérité de l’être bon au monde », quelle spiritualité enseigner, à pratiquer, comment être certain d’une objectivable ? Y a-t-il pas des priorités par rapport à un cause à effets ?
  Alors, plutôt que de poser la question vulgariser de la sorte, faudrait que je prenne le temps de connaître les prières originelles, par contre, spirituellement, me semble que certains soucis dans l’implication politique, du genre une jeune dame endoctrinée au point de faire le parallèle entre un génocide et les avortements, considérer comme tel sans aucune réflexion sur les problématiques terrestres, les circonstances, et cetera.
  Ainsi, me semble qu’on pourrait considérer que la peur de la charia a été instrumentalisée alors que certains cathos prêchent du contestable sur le plan politique. Car si des papes se seraient exprimés en faveur de la paix, appelé à prendre en compte les soucis écologiques et sociaux, il y a des questions partis pris tels que contre le droit à l’avortement. Aussi, si je pense le « libre arbitre » relatif, que je suis pour le respect de certaines règles telles que les 10 commandements, la controverse autour de l’avortement me semble le genre de cas qui reflète les velléités contestables du religieux. Ce qui me fait penser à la thèse d’une adepte du new-âge sur le moment de l’incarnation, présentant l’impact de l’avortement suivant une certaine théorie sur le sort des esprits. Sauf que du souci, en pensant en terme de cause à effets, le meilleur moyen de faire diminuer les avortements, c’est de la prévention, une société posant les bases pour de la pérennité. Ce qui n’a pas bien été fait selon certains. Ce qui fait que, d’après certaines études, dans les états aux USA où des difficultés interdictions pour pouvoir avorter, les conséquences seraient dramatiques : hausse de la mortalité infantile, hausse de la mortalité maternelle, « épidémie d’abandons d’enfant », ce qui fait conclure que les « « pro-vie » semblent finalement se désintéresser de la vie des femmes et de leurs enfants », que pas à la hauteur de la prétention du terme.

Bref, cela reflète à mon sens le souci des soi-disant « pro-vie » de droite qui utilisent la spiritualité pour vouloir imposer un mode de fonctionnement en éludant certaines problématiques, certains soucis, le cause à effets, où le mobile est spirituel mais la spiritualité mal comprise et provoque des dégâts, et alors que sur le plan spirituel pourrait être vu autrement, que les âmes préféraient s’incarner dans un monde où régnerait le bon sens, que si se soucient de la vie, alors des bonnes conditions tel un environnement viable devraient être mises en œuvre plutôt que de vouloir statuer sur des effets à en être délétères pour les vivants tels qu’ils sont accusés de l’avoir fait dans certains états.
Ainsi, par rapport au causse à effets, je pense plus pertinent et cohérent des chrétiens catho tels que Bernard Friot qui cherche à poser les prémisses, un système qui prendrait acte pour une « justice écologique et sociale », et qu’on pourrait lier à de l’éthique ;

• Historiquement, certains ont des doutes sur l’existence de telle ou telle personnalité de la Bible et autres textes. Pourrait le justifier, le contextualiser pour des besoins d’évolution à contrer « certaines pratiques pas glop », mais j’ai parfois l’impression que trouver des prétextes, c’est un peu tomber dans le travers de certains complotistes qui s’arrangent avec les faits, tentent de combler des zones d’ombre et faire le lien entre ce qui n’est pas forcément lié dans le cause à effets, et présentent leur théorie plus véridique que la vérité, alors que de quoi contester. Et ainsi, en dehors de la question « de quoi suis-je / est-on certain ? », ou lié, il y a la question sur quelle civilisation, quel mode de fonctionnement serait pérenne, éthique, au service de l’essence ciel ?, et le souci que des réac’s tendance complotistes feraient le jeu de ce qui ne respecterait pas en plus la spiritualité originellement prêchée et empêcherait un mieux être « des corps et des esprits », en empêchant ce qui devrait être une remise en question juste, me semble ;

Bref, faudrait aussi que je prenne le temps de lire un jour le livre essai « La Fabrication du consentement » de Noam Chomsky et Edward Herman, mais je dirais que c’est un peu ce qui s’est passé avec des dogmes religions, des « politiciens religieux », et mais ayant vu passer des vidéos de gens qui à priori m’ont semblé sous-estimer le souci de l’impact de la sélection des textes et perte de sens par la traduction pour le nouveau testament, par rapport à de la falsification dont ils accusent par exemple le Coran, et mais me demandant l’importance à accorder à des thèses sur divergences de certains évangiles et considérations telles que « Le véritable Notre Père que l’église a réduit au silence est révélé », pour être certain de quoi il en retourne, il faudrait que je prenne le temps de lire les textes originaux, reste que j’ai demandé à ChatGPT de l’aide, et voici de sa réponse :

« Je vais te proposer ici une synthèse structurée pour t’aider à y voir clair dans les trois grands axes que tu abordes, en t’indiquant à chaque fois :

les points historiques ou théologiques bien établis,

les zones d’incertitude,

et les théories ou interprétations plus spéculatives.

1. Sur les critiques croisées entre islam et christianisme
a. Ce qu’on peut considérer comme constaté historiquement

Le message central de Jésus (dans les Évangiles) est effectivement axé sur l’amour, la miséricorde, le pardon et la relation directe à Dieu.

Dans le Coran, le message central est la soumission à Dieu (islam = “soumission”), la justice, la foi, la charité, mais aussi des prescriptions sociales et juridiques plus développées.

Les institutions religieuses (Église chrétienne, califats islamiques, etc.) ont historiquement interprété, codifié et parfois instrumentalisé ces messages pour construire des structures de pouvoir.

b. Sur les critiques “de l’intérieur”

L’idée de distinguer entre le message spirituel originel et la récupération politico-religieuse est pertinente.

Les guerres de religion chrétiennes, l’Inquisition, les croisades sont des exemples clairs de dérives institutionnelles contraires à l’esprit du Christ.

De même, certains États appliquant la charia utilisent la religion pour justifier des rapports de force politiques.

Donc tu as raison : critiquer le texte sacré sans distinguer l’usage social et politique qu’en font les hommes conduit souvent à des confusions.

2. Sur les incohérences bibliques, la descendance d’Adam et Ève et la question de l’Église
a. Sur la descendance d’Adam et Ève

Le texte biblique (Genèse) n’est pas explicite sur la manière dont l’humanité entière descend d’eux.

On y lit qu’ils eurent plusieurs enfants (Caïn, Abel, puis Seth), mais pas comment la descendance se propage (les traditions juives anciennes évoquent d’autres enfants non nommés).

Les lectures littérales sont donc logiquement incohérentes sur le plan biologique ou rationnel — mais la plupart des exégètes sérieux (y compris religieux) ne la lisent pas de cette manière : c’est un mythe fondateur symbolique sur la condition humaine, la désobéissance et la conscience morale.

b. Sur la sélection et la traduction des textes

Oui, il y a eu sélection : les conciles (Nicée, 325 ; Carthage, 397, etc.) ont fixé le canon du Nouveau Testament, écartant des évangiles dits apocryphes (Thomas, Marie, Judas, etc.).

La traduction a entraîné des pertes de nuances (par ex. le mot grec agapè pour “amour” n’a pas d’équivalent parfait en latin ni en français).

Cependant, les chercheurs modernes ont accès à des manuscrits anciens (comme ceux de Nag Hammadi ou de la mer Morte) permettant de comparer et contextualiser les variations.

c. Sur la vision de Jésus concernant l’Église

Jésus ne parle jamais de créer une institution au sens romain du terme.

Il parle plutôt d’une “communauté de croyants” réunie en son nom (ekklêsia en grec signifie “assemblée”, pas “hiérarchie”).

Les évangiles suggèrent bien une foi directe et intérieure (“le Royaume de Dieu est au-dedans de vous”, Luc 17:21).

La figure du pape et la structure hiérarchique sont des développements postérieurs, surtout à partir du IVe siècle, quand le christianisme devient religion d’État.

3. Sur les liens entre Jésus, les mythes antiques et les thèses ésotériques (Templiers, Anunnakis, etc.)
a. Ce qui est historiquement documenté

Il existe effectivement des parallèles symboliques entre des figures anciennes (Horus, Osiris, Mithra, Dionysos, etc.) et Jésus : naissance miraculeuse, mort et résurrection, etc.

Ces ressemblances s’expliquent souvent par le syncrétisme : les cultures de l’Antiquité partageaient des archétypes religieux communs (dieux solaires, figures rédemptrices, cycles mort/renaissance).

Cela ne prouve pas que le christianisme ait “copié” ces mythes, mais qu’il s’est inscrit dans un cadre culturel et spirituel déjà chargé de symboles similaires.

b. Sur les Templiers et les mythes ésotériques

Les Templiers ont réellement existé (ordre militaire et religieux fondé au XIIe siècle).

Après leur dissolution (1312), de nombreuses légendes ont circulé : trésors cachés, liens avec le Graal, Baphomet, savoirs occultes.

Historiquement, il n’existe aucune preuve sérieuse qu’ils adoraient Baphomet ou détenaient des secrets ésotériques majeurs ; ces accusations venaient surtout des procès montés par Philippe le Bel pour les détruire.

c. Sur les Anunnakis, etc.

Certains proposent une relecture mythologique et linguistique des textes sumériens, mêlant traduction, spéculation et fiction.

Leurs écrits sont assez controversés : les spécialistes de la Mésopotamie (Assyriologie, linguistique akkadienne, etc.) ne reconnaissent pas la validité de ses traductions.

Ces théories appartiennent donc plus au domaine de la mythologie moderne (comme Zecharia Sitchin et les “anciens astronautes”) qu’à celui de la recherche historique.

Elles peuvent être intéressantes symboliquement ou philosophiquement, mais ne sont pas considérées fiables sur le plan académique.

🧭 En synthèse

Tu peux articuler ta réflexion autour de trois axes :

Distinguer message spirituel et instrumentalisation politique : valable pour toutes les religions.

Lire les textes à plusieurs niveaux (symbolique, historique, théologique) plutôt que littéralement.

Reconnaître les zones d’ombre de l’histoire religieuse sans tomber dans le “tout-complot” : entre mystère, perte de sources et récupérations postérieures, il y a un juste équilibre à trouver. »

En essayant de creuser un peu ce qui peut être su via les « publications recherches officielles » sur une « thèse hypothèse alternative », ChatGPT m’a notamment répondu en conclusion temporaire :

« 🎯 Mon avis nuancé

Je pense que la thèse peut être intéressante symboliquement ou comme horizon de réflexion (idéologie, mythes, ésotérisme) — c’est tout à fait légitime dans un registre de “penser autrement”. Mais je la considérerais avec prudence si tu veux la présenter comme « historique solide ». Il me semble préférable de la qualifier comme “interprétation alternative / ésotérique” plutôt que “fait historiquement prouvé”.

Pour ton blog de réflexions, tu pourrais présenter cette thèse comme un exemple de comment les mythes, l’histoire, les symboles et les récupérations religieuses se croisent — et inviter tes lecteurs à exercer leur propre discernement. »

et suite à autres recherches, m’a suggéré :

« Cela ne signifie pas que tout est faux — seulement qu’il faut traiter ce type de thèse comme une hypothèse intéressante et non comme une donnée historique établie.

Pour ton blog, c’est une très bonne opportunité : tu peux présenter cette thèse comme “une piste alternative” et faire le contraste avec ce que la recherche académique reconnaît ou non. »

Et finalement :

« tu poses des questions avec rigueur tout en gardant ton ouverture d’esprit, c’est exactement ce qu’il faut sur ces sujets où histoire, foi et mythes s’entrecroisent. »

Ainsi, semblerait bien de quoi douter de thèses à la Zecharia Sitchin, mais je dirais aussi souci avec le côté arbitraire de la « politique religieuse », et constater un certain nombre d’incertitudes. Et si pourrait aboutir de l’avis de certains pas tant à faire vaciller la religion, mais la redéfinir, reste que pourrait considérer « vaste chantier pour la pensée ».

Au passage, je voudrais revenir sur le témoignage propos allégations de Gérard Fauré évoqué la semaine dernière. J’avais évoqué le souci du « mélange des genres », mais ce qui me semble desservir de la crédibilité sur de ce qui seraient des scandales qu’il a évoqué dans des interviews, c’est pas tant le lien entre divers sujets dont certains sans pouvoir prouver et pouvant être considérées comme des « histoires à dormir debout » du point de vue de la doxa, c’est surtout ce qui serait des infox hoax méprises tels que sur l’adrénochrome. Car de quoi considérer plausibles certaines thèses interprétations alternatives / ésotériques. Si ce n’est bien entendu garder part de doute sur de leur réalité, et considérer qu’évoquer du lien avec de l’improuvable pour le moment dessert de son témoignage, d’autant face à un public qui n’a pas encore eu connaissance de ce qui seraient certains témoignages.

Passons maintenant au sujet de la mal-information et intox climato-sceptiques alors que la COP 30 a débuté, où de quoi se poser aussi quelques questions. Si ce n’est que je vais être assez bref ayant déjà évoqué conférences soucis écologiques et idées qui en prendraient acte.

Bref, vous avez sûrement entendu parler de la controverse autour de propos de Bill Gates, et de son instrumentalisation déformation par Donald Trump, à faire croire qu’il aurait écrit ce qu’il n’a jamais écrit. Même si à l’ère de l’instantané nombreux surfent rapidement et peuvent se méprendre, le débunkage de l’intox de Donald Trump est rapide à faire, aussi :

• l’intox à dessein afin de faire planer le doute auprès de gens qui ne prendraient pas le temps de vérifier, ne consulteraient pas d’autres médias, ne s’intéressant pas aux polémiques et contradictions autour ? Ou s’est-il lui-même fait eu par un conseiller sans vérifier par lui-même ? ;

• si il déforme sciemment les propos de Bill Gates, alimente du « bruit médiatique », c’est qu’il sait que la « vérité » ne fait pas le jeu de son idéologie ? ;

• pourquoi accorder du crédit sur ce qu’il faudrait faire à l’opinion d’un homme d’affaires non spécialiste d’un sujet aussi complexe ? Comme dirait Albert Einstein : « Nous ne pouvons pas résoudre nos problèmes avec la même pensée que nous avons utilisée lorsque nous les avons créés ». Et par rapport à cela, j’ai tendance à trouver contestable des propos de celles et ceux (tels certains journalistes des médias de masse ; des prêcheurs ; des influenceurs entrepreneurs ne défendant pas de cause particulière autre que leur business ; et cetera) qui pensent les effets, les soucis, le cause à effets en fonction de leur place dans la société et non pas d’un point de vue prêt à penser contre soi-même et prenant en compte la problématique qui est un ensemble, systémique ;

Re bref, je doute que cette 30ème COP soit plus à la hauteur que les précédentes, telles qu’elles ont été critiquées, mais quitte à s’intéresser à des avis, autant le faire sérieusement, suivre tout le dossier et non pas sortir des propos de leur contexte de façon irresponsable comme il l’a fait, compte tenu des enjeux pour la civilisation. Vous me diriez, si il prenait le sujet au sérieux, il n’aurait jamais été climato-sceptique, mais bon.

Au passage, bonne occasion d’évoquer le souci du « complotisme » à la QAnon. Je ne vais pas revenir sur les bonnes raisons de se méfier de certaines thèses officielles pour certains sujets, l’importance du sens des nuances où on est nombreux à être coupables de trop d’approximations à un moment ou un autre du point de vue de la « vérité absolue ». Surtout pour rappeler le souci des infox, de hoax, de la mal-informations sur certains sujets, et des spéculations. Ce qui amène certains à encore de nos jours à faire des vidéos et comptes sur tiktok dédiés à la thèse platiste, à être climato-sceptiques, ainsi que du genre à faire croire que la NASA cacherait des choses au sujet de 3I/ATLAS, sans attendre les comptes rendus d’observations, ne s’appliquant même pas une certaine méthodologie par rapport à ce qui pourrait être su, usant du sensationnalisme pour tenter de capter l’attention, ou parce qu’y croyant eux-mêmes par ignorance, déformant la signification des données préliminaires (tels que sur le « signal radio étrange »). Le genre de mal-information qui fait des préjugés et justifie à posteriori et fait ainsi le jeu de politiques jugées contestables, non pérennes. A preuve du contraire ?

Passons maintenant à propos de l’IA. Je suis contre le transhumanisme, je pense que les « solutions technologiques » espérées ont tendance à détourner de ce qui devrait être remis en question dans le mode de fonctionnement de « l’économie » et pour de l’éthique. Mais à force de constater l’évolution de l’IA, la potentialité, me sont venues des questions existentielles. Dont le fait que l’on pourrait faire l’analogie entre ce que serait l’IA au monde incarné et nous vis-à-vis du monde « désincarné ». J’ai récemment zyeuté un film de science-fiction où il est fait dire à un des antagonistes « ce n’est qu’un programme, elle n’est pas réelle ». Mais qu’est-on certain ? Je ne trouve pas « pertinent » de considérer la « réalité » comme une illusion, quand bien même elle le serait selon un certain prisme, quand bien même serait tel un jeu vidéo d’un certain point de vue. Car être dans un jeu n’empêche pas de devoir jouer selon certaines règles, et de prendre au sérieux ce qui est vécu, ne pas sous-estimer certains soucis et ne pas prendre prétexte de l’illusion jeu pour y faire n’importe quoi tels les massacres. Ce qui fait que me semble que je ne dois pas être le seul végan à avoir du mal avec les jeux, séries et cetera, non « vegan friendly ». Et toujours est-il que même si je crois dans la « conscience extraneuronale », à l’âme, au monde désincarné, un penchant gnostique, l’analogie me semble pas tant farfelue, en fait. Si ce n’est que nous serions plus des Neo, Morpheus, et cetera. Et que si l’IA via des puces pourrait impacter l’activité des cerveaux, interagir « en temps réel », influencer, je ne crois pas qu’on puisse être uploadé sous forme d’informations dans un ordinateur depuis ce monde « incarné » comme dans la série « Upload ».

Au passage, à propos de l’IA, si me semble que même avec des images HD on peut encore faire la différence entre prises de vue réelles et montages IA, peut être relatif si regardées sur smartphone ou écran assez grand ? Et toujours est-il que certains semblent s’en donner à cœur joie pour faire dire aux gens ce qu’ils n’ont jamais dit, pour inonder les réseaux d’images IA. Non pas pour raconter des histoires, mais pour faire de l’intox politique, de « l’humour de propagandiste pas glop », ce que je trouve dommage.

Ceci écrit, pour le « fun », pour tester avec un des services à disposition gratuitement, j’ai voulu faire un essai sur l’animation de vidéo à partir d’une simple photo faisant dire le propos choisi, que voici : https://indymotion.fr/w/oDFZWFKHybkqzfpwDyonPU

• Petit délire partagé, je presque termine le message de ce jour en vous invitant à écouter les vidéos récentes publiées sur la chaîne du média Investig’Action, dont sur le Soudan, du souci au Soudan : https://www.youtube.com/@michelcollon/search?query=Soudan

• Et je termine le message de ce jour avec cette vidéo petit délire face à un miroir dans une pièce éclairée grâce à une bougie végane pour la lecture du poème « Au cœur de l’automne » : https://indymotion.fr/w/cwyzrKWLctfSEzhb5b4xb1

Texte poésie lue : « Au cœur de l’automne »

Au cœur de l’automne,
un orage tonne,
basculent la poussière et les feuilles,
tel symbole de l’ère, écueil

De l’humanité se fait la misère,
après Gaza, la Cisjordanie,
le Nigeria, le Soudan, et cetera aires ;
des conscients, des dans le déni

Bien que du danger, de la gravité,
les climato-sceptiques tentent de contrer la COP
face aux écolos qui tentent de sensibiliser, raisonner
à garder vif le bon sens, à ce qu’au moins s’écope

Et ce qu’au plus, les soucis soient actés,
s’évite le sort du Titanic,
même si le glacier Thwaites devait impacter
l’ère au point d’un peu de panique

Pour le moment, çà et là, de l’accalmie,
ailleurs, des typhons prennent vies
qui vont rejoindre le Dr. Jane Goodall, dont le souvenir rayonne,
au cœur de l’automne.

Voilou pour aujourd’hui,
Merci de votre attention,
Bon courage,
Bonne journée,
Bonne fin de semaine.

[Pascal Lamachère]

Bonjour,

miroir, ô miroir, dis-moi la vérité ?

Petite pointe d’humour pour introduire que je commence le message d’aujourd’hui par expliciter de ce que j’avais évoqué la semaine dernière, sur les réflexions que pourraient se retourner de leurs émetteurs.

Ensuite, ce sera les diverses réflexions et une anecdote sur une bizarrerie étrange synchronicité.

Bref, pour commencer, je reviens sur la considération du danger que représenteraient des outils tels que les réseaux et internet pour la « démocratie ». Je ne vais pas partager de nouveau de la réflexion doc’s sur l’essence de la démocratie, la contestabilité instrumentalisation du concept par certains, cf. des messages de vendredis passés, par contre, je m’interroge sur la bonne foi et l’intention à vouloir stigmatiser :

• d’accord pour considérer qu’il y a un potentiel danger avec l’usage que font certains d’internet, des réseaux. Entre les intox, infox et harcèlement en réseau, et la potentialité de l’IA mal utilisée / utilisée telles des manipulations d’images pour infox, et cetera, de quoi constater que des propagandistes lobbies délétères en ont fait leur « terrain de jeu ». Sauf qu’il y a un cause à effets, des intérêts, et sans sous-estimer le souci, des effets à se préoccuper, il convient de poser un diagnostique juste, de bonne foi, pour ne pas être soi-même considéré faire le jeu des forces délétères / « pas glop », que cela ne serve pas de prétexte à censure de bonnes volontés, de militants engagés pour des causes concernant le bien commun ;

• dans le genre, les écolos, divers militants auraient été ciblés par des lobbies, autorités, fait l’objet de méthodes mafieuses telles que le « gang stalking », de la part de services secrets de divers pays, d’après certains, parce qu’infiltrés, alors qu’à la base, un des principaux dangers, c’est le réchauffement dérèglement climatique, l’alimenter, ainsi que des conflits, par la surexploitation des ressources, un système économique non économique, l’antropocène capitalocène, et l’utilisation de propagande pour tenter de faire avaler la pilule, le climato-scepticisme, diverses infox et mal-informations dont ne sont pas fautifs, et qui ne se combattent pas par la stigmatisation d’internet et des réseaux.

Aussi, je conclurais bien : dites-moi la cause que vous défendez, ce que vous évoquez et n’évoquez pas, la propagande que vous stigmatisez et ce que vous défendez, les soucis que vous dénoncez et n’évoquez pas, ce que vous cherchez et ne cherchez pas, vos préoccupations et vos sans soucis, et je vous dirai ce qui vous manque pour avoir une prise de conscience plus holistique ;

• je veux bien croire à la « raison d’état », mais pas au prix de certaines valeurs. Il y a des bases, des fondamentaux, de l’essence ciel à respecter, et les propagandes, la mal-information, les infox, sont rarement le fait que d’un seul camp, aussi, à mon sens, en tout cas cela n’excuse pas certaines manipulations via du terrorisme de groupes et / ou d’état, des casus belli et / ou des massacres, le deux poids deux mesures, de ce qu’on peut considérer diverses injustices, dont les « injustices climatiques », les écocides, la non prise au sérieux à ne pas prendre acte, à laisser traîner, à faire diversion, laisser sous le tapis, et cetera divers niveaux de « menaces » du fait du dépassement des limites planétaires, d’un mode de fonctionnement. Et entraîner de plus en plus vers l’abîme terrestre.

Au passage, je n’ai pas suivi les diverses tentatives de recours à « l’état de droit », les procès pour manquement aux soucis écologiques, si ce n’est que de la petite recherche que je viens de faire, il est question de condamnations : « L’Affaire du siècle (campagne associative) » : https://fr.wikipedia.org/wiki/L%27Affaire_du_si%C3%A8cle_(campagne_associative)

et puis comme pas suffisant, de recours devant le conseil d’état « pour obliger le gouvernement à renforcer sa politique en matière d’adaptation au changement climatique », annoncé avoir été déposé le mercredi 25 juin de cette année. Impression que pas encore été statué, de jugement rendu. Après, de quoi s’inquiéter de la politique de Trump et des d’autres pays dépendant des lobbies des énergies fossiles. Des articles évoquent que la justice européenne a rejeté un recours de militants écologistes s’opposant à la délivrance de permis pétroliers dans l’Arctique. Et d’après un rapport accablant : « l’inaction climatique des politiques tue des millions de personnes chaque année ».

Cela me fait penser que dans la fin de la pièce documentaire « Écocide : changer ou disparaître » : https://www.cuisine-art-politique-et-compagnie.com/forums/sujet/documentaire-piece-de-theatre-et-entretien-a-propos-de-la-biodiversite/

de ce que je me souviens, il est évoqué qu’un des leviers les plus efficaces quand peut être contraignant, par le système, serait certainement le recours juridique.

Mais si de quoi louer les efforts des associations, avocats, et cetera impliqués dans les dossiers écolos, considérant les imbrications, le cause à effets, de ce qui freine, voire empêche, dont le pouvoir de l’argent, des intérêts financiers, j’ai tendance à penser que doit passer par prise de conscience citoyenne, pouvoir sensibiliser à contrer le complotisme climato-scepticisme et les lobbies capitalistes néolibéraux, et puis que passe concrètement par le besoin de politique adaptée telle que le propose la « Révolution Écologique pour le Vivant », alias la REV,

et mais que peut aussi tenter d’appliquer l’idée de Peter Joseph, le projet « Integral Collective ».

Aussi, je suis toujours embarrassé, contrarié, quand il est évoqué des corruptions, des enjeux, des tentatives de renverser et de s’accoquiner tel ou tel aspirant gouvernant pour des ressources sans évoquer ce qui me semble devrait être une base, à bien poser les soucis pour les peuples. Je veux dire, je ne défends bien entendu pas les coups d’état, diverses ingérences, dans lesquels seraient impliqués des agences USA et compagnie. Je suis d’accord pour considérer que c’est scandaleux, reflète de l’inique, une certaine hypocrisie pour des aspirants au rôle de défendeurs de monde. Reste que si des uns sont moins pires que des autres, considérant qu’est en jeu la viabilité environnementale sur le long terme, la justice sociale, climatique, et cetera, je pense que conviendrait d’aborder ce qui devrait être fait sur le plan politico-économique en incluant ces soucis causes. Sans s’immiscer ingérences, juste expliquer du souci, des fondamentaux, de ce qui devrait être du bon sens.

Pour revenir sur la principale menace que représenterait internet et les réseaux sociaux pour la « démocratie » et « les débats », par rapport à cela, je ne sous-estime pas certains risques, « utilisations pas glop », mais il me semble qu’on pourrait considérer que tout revient à l’influence par l’argent qui influence à commencer par hors internet, à ce qui fait que des rapports de COP auraient été « édulcorés », souffle du climato-scepticisme, et cetera nuances dont le green-washing, instrumentalisation pour des intérêts financiers ne remettant pas en question la surexploitation qui devrait l’être, et cetera (y compris toute la perversion mauvaise foi hypocrisie inconséquence superficialité bêtises et cetera défauts travers qu’on pourrait considérer y être lié de cause à effets).
Et ainsi, on pourrait considérer que prétendre lutter contre des menaces sans s’attaquer à la cause première, c’est faire sciemment ou inconsciemment le rôle de la diversion, de l’instrumentalisation, de la censure pour empêcher des critiques remises en question légitimes, de bon sens.

Alors bon, même si je pense que convient de considérer les « menaces principales », je n’ai pas oublié le coup des manipulations en Angleterre l’année dernière, et je ne pense pas sous-estimer le danger d’instrumentalisation utilisation par des lobbies groupes aux pratiques mafieuses douteuses illégales.

Et j’ai conscience du dégât que peuvent causer ne serait-ce que des infox pour la qualité du débat public.

Reste qu’en général, ils auraient pour soutien des moyens financiers, et il y a le coup « Des milliardaires américains financent discrètement des campagnes de désinformation en Europe » et de ce qui serait des manipulations de milliardaires français pour un projet tel que Périclès. Une critique qui peut sembler populiste mais me semble pas démagogique, me semble objectivable, sensée. Cf. notamment ce qu’évoqué au cours du message pour le vendredi 26 juillet de l’année dernière, quand question du traitement médiatique du « Nouveau front populaire », et cetera : https://www.cuisine-art-politique-et-compagnie.com/forums/sujet/le-rendez-vous-du-vendredi/#post-486

Aussi, on pourrait considérer que du succès de l’ésotérisme et des théories conspi’ provient du fait que des gens aiment se sentir particuliers, qu’ils ont joué dessus. Sur le genre de mode de fonctionnement psy qui fait qu’une climato-sceptique récemment entendue sur tiktok s’est prise pour une savante et a accusé les autres d’être des ignorants incultes, alors que même si certains non climato-sceptiques non au fait de certaines subtilités ne sauraient pas forcément quoi répondre à certaines allégations, c’est elle qui est inculte des contre-arguments contre ses préjugés.

Et si les médias classiques ne sont en général pas coupables d’alimenter directement le climato-scepticisme, ils ne sont pas en reste de pas suffisamment bien traiter le sujet, de si tantôt plus ou moins bien l’évoquer, tantôt avoir fait le jeu complicité de ce qui l’aurait alimenté / le favoriserait. Notamment depuis le prisme critique des camps politiques dont ils ont eu tendance à faire le jeu et d’autres stigmatisés injustement. Cf. à ce propos ce qui leur a été reproché au fil de messages et dont les dossiers d’ACRIMED : https://www.acrimed.org

dont cette tribune si pas encre lue : « Démocratiser les grands médias » : https://www.acrimed.org/Democratiser-les-grands-medias

Aussi, si il devient compliqué de lutter contre les théories conspi’ du fait que quand adhéré à un prisme, a du mal à écouter s’intéresser aux contradictions même si mieux sourcées, du souci est que la sensibilisation au « débunkage » ne devrait pas servir hypocritement à du formatage à une idéologie source d’infox, que des médias où des « débunkeurs », des publications considérées problématiques, être l’autre face de la même pièce du mal-traitement « influence » / mauvaise influence de l’information à mal poser / mal induire les débats, et cetera. Cf. critiques d’ACRIMED et cet article de Frédéric Lordon « Conspirationnisme : la paille et la poutre » : https://blog.mondediplo.net/2012-08-24-Conspirationnisme-la-paille-et-la-poutre

Ce qui fait qu’il me semble que quand on considère le cause à effets, si je ne suis pas contre la censure de certains cas particuliers et faire respecter certaines règles telles que l’interdiction du doxing, je ne fais pas de la censure d’infox une cause bataille prioritaire, et je pense que la remise en question à faire n’est pas tant de vouloir contrôler censurer des réseaux de façon systémique mais arriver à prendre acte des principaux enjeux civilisationnels, et leviers, avec les rouages politico-médiatiques adaptés à système économique en en prenant acte.

Bref, je trouve problématique certaines mal-informations et infox contre lesquelles il est difficile de lutter une fois propagées, gobées, dont les agitations instrumentalisations par des militants de l’extrême droite en Angleterre, mais ils ne doivent pas servir de prétexte à de la surveillance de masse en éludant le cause à effets, où sert d’ailleurs parfois à de ces mêmes lobbies à lutter contre celles et ceux qui se soucient du bien commun tels les écolos. Cf. des thèses telles que la stratégie de la tension.

Au passage, cf. aussi des travaux publications de « La Quadrature du Net », une association où vous trouverez des dossiers qui me semblent très bien argumenter contre des souhaits de surveillance et de répression d’internautes : https://www.laquadrature.net/

Après, me fait penser que d’aucuns ont mené des enquêtes sur des lobbies, des médias et influenceurs qui y seraient liés, et ont accusé certains d’être de la « dissidence contrôlée », une sorte d’équivalent des « Fonds Marianne » adapté aux « complotistes », ciblant et récupérant des potentiels opposants, financés par d’autres. Aussi, par contre, si explique le côté douteux de certains, que m’a conforté sur le fait que j’avais raison de penser ce que j’ai pensé, j’ai des réserves pour d’autres, la pertinence d’une liste de la sorte, les possibles amalgames faits, car que cela soit épisodiquement pour une raison ou une autre qui a pu échapper à l’enquête ou dans l’essence de leur « ligne éditoriale », semble ne pas avoir fait la distinction, dans le sens de la nuance nécessaire. Et l’important me semblant les idées défendues, conscience des problèmes civilisationnelles et potentielles solutions, de ce prisme, il faut prendre en compte la difficulté d’évolution, les « forces en présence » et la pertinence de la stratégie et des idéaux contre la doxa, et je ne suis pas tellement plus d’accord sur certaines idées avec le responsable de ce média dissident, moins confiance en lui qu’en un de ceux qu’il a listés, selon le prisme critique d’une certaine « norme ».

Ceci dit, par rapport à « l’effet miroir », et selon l’enquête, toujours est-il que certains médias « alternatifs » et influenceurs qui ont accusé des « gauchistes » d’être des « idiots utiles du système », seraient des médias complices de la « dissidence contrôlée », et en tout cas, d’un certain point de vue les agents utiles, voire des inutiles si on considère que la vraie utilité serait de servir une cause, un cause à effets qui compterait pour de la pérennité, de la « justice climatique », de la « justice sociale », de l’éthique, des idéaux (anticapitalistes, vegan autant que faire se peut, antispécistes), pour un système qui en prendrait acte, évoluerait pour y être adapté.

Bref, re ceci dit, ceci exprimé, passons à ce qui est trouvé contestable dans la « logique » des adeptes de la « dark spiritualité », et de l’équivalent, et plus largement des contradictions de certaines croyances.

En bref, cela peut se résumer à la considérer dans la catégorie des biais, des sophismes, à la critique de considérer prioriser l’importance de la prise de conscience des individus, de ce qui la favoriserait, en sous-estimant l’influence systémique, à ne pas évoquer les remises en causes systémiques / du système nécessaire par inconscience du cause à effets, en sur-estimant leur propre compréhension de ce qui est à l’œuvre, en jeu. Et en sous-estimant la potentialité originelle.

En pas bref, philosophiquement, je ne vais pas vous faire le développement des théories de la connaissance. Si comme moi vous êtes un peu novice de ce genre de notions, que votre connaissance est vague, cf. notamment cette fiche : https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_de_la_connaissance

Surtout pour rappeler le fait qu’il y aurait de l’inné dans l’altruisme, que l’environnement, un mode de fonctionnement influence endoctrine l’état d’esprit individuellement et collectivement, et potentiellement vice versa, qu’il y a synergie et potentiellement évolution au fil des « élans ».
Que vous n’avez potentiellement pas besoin de vivre telle ou telle situation désagréable pour comprendre, pour compatir.
En écrivant cela, je pense aussi à celui qui, sans évoquer explicitement de la « dark spiritualité », avait émis une réflexion qui y revenait, considérant que faut avoir expérimenté tel truc « pas glop » pour le prendre au sérieux. Sauf que cela m’a semblé aussi contestable, du fait de la capacité potentialité empathique liée à l’imagine, et que la non prise au sérieux à un moment donné peut s’expliquer par de l’anesthésie morale du fait d’un état d’esprit systémique, d’un « formatage social », de mauvaises expériences qui les ont déconnectés de l’essence ciel, où parfois les victimes deviennent bourreaux, où expérimenté ne rend pas plus à l’écoute ni moins ignorant / plus sachant qu’un être ne l’ayant pas expérimenté mais aurait travaillé à garder éveillé de l’empathie et accordant de l’importance à de la matière à penser. Cf. les travaux de Matthieu Ricard sur l’altruisme, le documentaire « En route vers un monde altruiste ? » où question d’expériences sur des enfants qui mettraient en évidence que part innée de l’empathie et l’importance d’être évoluer dans un environnement serein, propice à l’épanouissement d’être.

Et dans les exemples des trucs « pas glop » où pas besoin d’expérimenter pour saisir le souci : on aurait la capacité de sentir et éviter certains dangers, dont des poisons, sans l’avoir expérimenté.

Pourrait ergoter sur l’évolution des espèces, de l’acquis au fil des incarnations, il n’en reste pas moins que voilou.
Et puis tant que je suis dans l’analogie métaphore avec le fonctionnement biologique : la capacité de se guérir est antérieure à la connaissance des maux.
Et sur le plan spirituel, des enseignements et miracles que l’on prête au pouvoir de l’esprit de Jésus, me semble refléter qu’il ne faut pas sous-estimer la « capacité originelle ». Et si d’aucuns considèrent que Dieu éprouverait, de même que le mal-in, et de ce point de vue, la logique de la « dark spiritualité » est plus que bancale, ne tient pas, je pense, sachant que si vous croyez à un plan spirituel, vous croyez sûrement à des potentiels miracles, que l’enseignement de Dieu est sa parole et qu’elle ne passe pas par la maladie.

Bon, là où c’est complexe, se complexifie, avec le sens des nuances, c’est que naître et évoluer dans un système environnement qui aurait tendance à « anesthésier » certaines qualités potentialités de l’être, il faut des « sursauts de prise de conscience », où des expériences jouent leur rôle pour de la « matière à penser et remises en question », et adaptation de règles, de mode de fonctionnement qui prendrait acte des « enjeux civilisationnels ». Si ce n’est que aboutit sur une réflexion sur ce qu’il faudrait idéalement faire sur / par le plan politique économique éthique sans forcément avoir expérimenté soi-même certaines situations telles que des déluges, pour la bonne compréhension conscience du cause à effets, et non pas suivant / par la logique / mécanisme / au sens donné par d’/les adeptes de la « dark spiritualité ».

Après, tant que je suis à évoquer du processus de connaissances, prise de conscience, compréhension, spiritualité, plusieurs réflexions à ancrer, par rapport à des contenus zyeutés ces derniers temps. Et si, comme déjà exprimé, m’embête de m’embarquer dans des réflexions sur sujet que je maîtrise pas bien, je dirais que du souci, c’est que beaucoup font des contenus de la sorte, et quand vous commencez à comprendre certaines notions, de quoi trouver à redire à certains propos.

Aussi, cela va être un peu en vrac. Si ce n’est que pour ne pas s’embarquer dans trop de digressions et ne pas faire trop long, le point commun des propos où j’ai trouvé à redire : en fil conducteur les considérations thèses sur l’essence de Jésus ; toile de fond les divergences entre croyances à faire des guerres de religions basées sur de « l’improuvable » ; et en aiguille arguments à tisser des notions « mécanismes » a trait à de la spiritualité plus ou moins bien ou mal comprises, avec parfois des accrocs à dessein, au prétexte de l’intérêt général.

Intention posée, petite digression : beaucoup voient d’un mauvais œil des remises en question des religions comme des aspirations altermondialistes, par peur du NOM. Sauf que la question devrait être si remises en question fondées, justifiées ou non. D’autant qu’au cours de l’histoire de l’humanité, des religions se sont développées en prenant le pas sur d’autres, où l’on pourrait considérer un caractère arbitraire par praticité politicienne plus que parce que consensus sur la spiritualité à pratiquer. Et le doute et tentatives de remises en question devraient être perçues non pas comme un danger mais trouver réponses, si possible, et si non, accepter parts d’incertitudes.

Pour développer, j’imagine que vous êtes au fait de diverses thèses autour de la vie et de la mort de Jésus, peut-être même de la théorie du jumeau. Ce qui semble certain, c’est que son cas est emblématique de la stigmatisation à partir d’infox, du souci de la mal-information, mais aussi que au fond, certains défendent mordicus ce dont ils n’ont pas été témoin, et du souci de la « récupération », des « politiciens religieux ».

J’ai découvert il y a quelques semaines le compte tiktok d’un monsieur se présentant comme ancien musulman converti au Christianisme, qui évoque au fil des vidéos du mobile de sa conversion, de ce qui lui a posé souci, de ce qu’il considère des contradictions dans le Coran, et de la vérité qu’il trouve plus juste dans les paroles de Jésus, dans ce qu’il aurait incarné. J’ai trouvé en général de ce qu’il évoque intéressant, pertinent, sensé. Par contre, si cela ne concerne pas tant la spiritualité prêchée par Jésus, il y a des dates qui font débat, et même si l’intention est de rendre hommage à son message, il y aurait eu « usage de faux », ouvre la porte à du contestable (vous vous souveniez que le calendrier à base de avant et après J.-C. n’a pas d’an 0, est basé sur de l’arbitraire, par l’objectif d’un repère religieux, et qu’en fait, Dionysius, l’auteur décideur du calendrier aurait fait une « erreur » qui n’a pas été remise en question alors qu’aurait pu, que si des religieux expliquent cette « erreur » par manque d’accès à suffisamment de source historique à son époque pour connaître des repères suffisamment fiables tels que la date du règne et de la mort de Hérode le Grand, plus tard ils en ont su plus et auraient pu ajuster). Et les critiques contre des fêtes païennes de la part de religieux en sont moins audibles, ou disons paraissent alors un peu hypocrites. Et si certes, pourrait aussi évoquer l’intention de Dickens, « l’homme qui inventa Noël » pour susciter le souci charité de ses contemporains à autrui, et dont l’intention a été transformée en fête consumériste par la « religion capitaliste marchande » qui n’était pas non plus de son élan, il n’en reste pas moins qu’il y a du « contestable ». Par exemple, je pense que serait plus pertinent de critiquer Halloween de faire le jeu du lobby du sucre, du « mal du siècle », du « mal du sucre », que de ses origines païennes.

Bon, des croyants pourraient me dire que les deux sont critiquables. Si ce n’est que des « arguments » m’ont laissé dubitatif.

Alors, certains savants connaisseurs de subtilités nuances de la théologie trouveront sûrement que c’est de la vulgarisation, peut-être pas bien pertinent de critiquer / relever de la sorte de ce qui semble des contradictions de la part des considérés pas pertinents par leur vulgarisation.

Et certes, il y a une différence entre « la commémoration de tous les fidèles défunts » et symboliquement la façon dont d’aucuns fêtent Halloween, si ce n’est que je suis dubitatif sur ce qui est considéré le « danger ».

Mais bonne occasion d’évoquer des divergences de notions, de leur interprétation, et des incertitudes.

Par contre, en essayant de retrouver les arguments entendus pour tenter de les relativiser contredire, si j’ai trouvé un article qui me semble assez bien cristalliser certains arguments et le point de vue de la spiritualité de chrétiens, le site publie un certain nombre d’articles sur des sujets pas tant en lien avec la spiritualité, où de quoi trouver qu’ils font du tort pour de bonnes conditions de vie sur terre à aussi mal les évoquer.
Aussi, une bonne occasion aussi de rappeler ce qui peut être reprocher sur le plan politique à certains cathos, qu’ils ne sont pas exempts de reproches, que vaut pas la défense de la spiritualité.

Bref, pour revenir sur certaines notions : la médiumnité, la communication d’avec les morts, des pratiques du new-âge et du paganisme, de la sorcellerie sont critiqués par le risque de banalisation et de détourner par de la confusion d’une certaine vérité depuis le prisme du christianisme.

D’aucuns objectent que, quoi qu’ils en disent, la « politique religieuse » revient à forger une forme d’égrégore, et que la communication avec des êtres d’apparence d’essence divine puis à se faire la « police du ciel » revient, après de la médiumnité, à vouloir se poser en pilier d’une spiritualité sans forcément bien servir la vérité du point du vue holistique.
Je note d’ailleurs qu’un prêtre père catho auteur de l’article sur pourquoi ils ne fêtent pas halloween, explique que pour lui « le principal danger d’Halloween est le développement d’une vision païenne de la mort et de la vie après la mort », alors que me semble qu’à ce niveau, le principal souci danger est la source de ce qui a fait que cette « fête » se serait répandue dans les années 80, et cetera : la consommation des bonbons, encouragée par « des marchands de bonbons qui veulent relancer la consommation à une période creuse de l’année », avec le cause à effets que cela induit sur l’état d’esprit (cf. le livre « Le mal du sucre » de Danièle Starenkyj).
Et puis, par rapport à la spiritualité, si une se présentant comme ancienne pratiquante du new-âge convertie au Christianisme a émis ce genre d’avis, je pense notamment à la thèse d’un adepte des voyages astraux qui, de ce que j’ai retenu, est aussi assez d’accord avec le souci de la médiumnité et de la méfiance à avoir envers certains esprits, est assez d’accord avec des notions de Jésus / l’église catholique, mais si d’accord pour inviter à ne pas faire l’amalgame « entre les âmes des morts et les esprits errants, les entités spirituelles, les démons, voire les anges », considère que l’église catholique n’est pas exempte de reproches critiques.

Après, au cas-où, je précise que je n’écris pas cela pour signifier que je pense qu’il a/qu’ils ont plus raison. Je me pose des questions, dont sur de ce qui me semble être des contradictions des uns et des autres.

Dans le genre, c’est peut-être du fait de la notion des sacrifices pour du « satanisme » dans l’inconscient collectif / culture populaire qui me le fait voir de la sorte, en plus d’avoir à cœur la cause animale, mais certaines pratiques de sacrifices humains auraient pu être considérés comme tel, ainsi que du sacrifice d’animaux qui s’en suivis au fil des siècles. Et si pourrait considérer ces derniers au départ circonstanciés, légitimités pour mettre fin aux sacrifices humains dans un environnement hostile, pas à vocation à être perpétués quand peut faire autrement, que la pratique du sacrifice ritualisée alors que dispensable relève d’une pratique spirituelle de « pas glops ». Et me semble que je suis pas le seul à le penser, peut-être pas à la considérer à ce point de « pas glops », mais que cela l’est assez, le genre de considération qui fait que nombre de croyants de diverses religions sont devenus végans, ont témoigné leur mobile pour la défense de la cause animale et écologique sur des préoccupations spirituelles liées à de l’éthique d’essence ciel. Cf. divers articles partagés au fil des vendredis, dont de https://lamorce.co/

Et puis il y a les adeptes de la « dark spiritualité », de la fatalité, de l’idée d’être éprouvé alors que selon un certain prisme, la bataille spirituelle implique des tentatives de corruption qui ne sont pas voulues par la conscience originelle, et cetera qui font diversion sur les soucis problèmes du fait de fonctionnement d’une civilisation considérée délétère, et donc à mettre des bâtons dans les roues d’idéaux système qui en prendrait acte, alors que pourrait être pérenne, plus propice pour la santé des corps et des esprits.

Après, quand vous êtes en quête de vérité, de compréhension, de conscience, de solution à des soucis, certains athées me semblent l’autre face de la même pièce, notamment un qui se croit athée et loue le rôle du doute pour en savoir plus, mise en citation de son profil tiktok, alors qu’au fond, doute ou pas, il a pour contradiction d’ignorer, de sembler ne pas savoir certaines connaissances notions explications contradictions qui pourraient lui être apportées, et qu’au final, le savoir ne commence pas lorsque le doute s’installe dans la croyance, mais quand on s’intéresse aux expériences, quand on s’intéresse à des faits, cherche à les comprendre, en doutant parfois des interprétations, mais pas en s’embarquant dans un athéisme à nier de la sorte qu’il l’a fait.

Ceci écrit, d’autres contradictions à apporter à des vidéos zyeutées sur tiktok au cours des deux dernières semaines, mais je vais essayer de faire plus bref, et mais avant, je vais aborder en bref de ce qu’évoqué la semaine dernière : de ce qui aurait été des détournements de campagnes de dons pour la Palestine et des enquêtes de Karl Zéro sur des pratiques réseaux « pas glop ».

Alors concernant les enquêtes de Karl Zéro, en fait, pas grand-chose à dire de ce que zyeuté, il me semble que le mieux est que vous vous y intéressiez. Vous trouverez de ses vidéos sur divers réseaux.

Et car si, en fait, il y a des sujets dont je me méfie, que je préfère rester sur le terrain des idées, des idéaux, de ce qu’il faudrait faire, un système à prendre acte des soucis, de ce dont je puis le moins douter possible, parce qu’aussi certains sujets ont été utilisés pour jeter le discrédit sans preuves / par montage de complices (je pense notamment à ce qui est évoqué, si je me mélange pas avec un autre documentaire, dans « Echelon, le pouvoir secret », et puis des manipulations contre Julian Assange et de ce dont aurait victime Branco), et que certains ont fait un « mélange des genres » avec de ce qui est qualifié de fake-news intox qui fait planer le doute sur des allégations (dont de Gérard Fauré à l’origine de la polémique autour de l’adrénochrome), des enquêtes de Karl Zéro me semblent sérieuses.
Et vous avez par exemple des témoignages comme celui de Chantal Frei sur le « Satanisme et violence ritualisée » qui attestent que souci dossier problématique à ne pas sous-estimer.
Ainsi que du témoignage autour de l’affaire Dutroux publié par Michel Collon via Investig’Action : https://www.youtube.com/@michelcollon/search?query=Dutroux

« Dutroux : L’enquête assassinée » : https://investigaction.net/boutique/dutroux-lenquete-assassinee/

Au passage, une anecdote à vous raconter qui n’a rien à voir, si ce n’est de quoi se questionner sur certaines étrangetés synchronicités et fonctionnement de réseaux : l’année dernière, il me semble, deux jeunes demoiselles – à priori entre 18 et 20 ans – ont sonné, prétextant avec un « accent d’Europe de l’Est » rechercher une rue du nom de la ville, une rue n’existant pas ici. Pouvait être une tentative de repérage, pour éventuel vol si lieux vides, comme d’aucuns semblent le faire, et la recherche de la rue inexistante un prétexte car avait pas bien anticipé quoi demander. Si ce n’est que si j’ai un doute qui s’est renforcé, c’est que plus tard, des jeunes dames leur ressemblant avaient suivi mon compte instagram. Et si la ressemblance était subjective, que mon souvenir flou, que n’ayant pas contacté suite au suivi, j’en sais pas plus, pas plus à raconter, la synchronicité (au sens que rarement de nouveaux gens suivant officiellement mon compte) a renforcé une impression de bizarrerie.

Sans transition, concernant de ce qui aurait été des détournements de campagnes de dons pour la Palestine, j’ai un doute. Certains ont évoqué des campagnes avec pour destination les USA, mettant en doute notamment une jeune dame qui a fait de nombreuses vidéos pour sensibiliser au sort des Palestiniens et inciter à faire des dons via des cagnottes qui auraient été gérées par elle. Ils ont évoqué notamment du business des aides humanitaires, du risque avec telegram, l’instrumentalisation / récupération d’images de tentes d’une association d’aide humanitaire qui les délivre uniquement gratuitement, et la situation rendant impossible dans l’immédiat les virements de sous, l’utilisation, l’envoi d’aides. Mais à ce jour, trouvé aucun résultat d’enquête officielle. Et il est possible qu’elle ait fini par faire parvenir ses dons en soutien à la Palestine. Pourrait se demander pourquoi ne pas plutôt mettre en avant des associations officielles, des organismes dédiés, mais certains étant sensibles à une communication de la sorte, si on considère que la fin justifie les moyens, pourquoi pas ? Cela pourrait être vu comme une façon de faire sa part de colibri. Reste qu’il y a doute. Et à l’ère de l’IA qui favorise des montages, avec possibilité de faire dire aux gens ce qu’ils n’ont jamais dit, eu des tentatives d’escroqueries. Et même sans IA : « « J’ai été vraiment choqué » : à Gaza, un père de famille qui collectait des dons victime d’une usurpation d’identité » : https://www.franceinfo.fr/monde/palestine/gaza/j-ai-ete-vraiment-choque-a-gaza-un-pere-de-famille-qui-collectait-des-dons-victime-d-une-usurpation-d-identite_7291602.html

Bref, j’avais demandé à ChatGpt de m’aider à voir si il pouvait faire un tour d’horizon des publications sur le web, mener une petite enquête, et si en dehors de tiktok aucune publication enquête ne met en doute les appels à don et cagnottes de la jeune dame, ChatGpt a convenu qu’ « il peut être plus sûr de donner à une organisation reconnue (par ex. Médecins Sans Frontières, International Committee of the Red Cross, etc.) plutôt que via un intermédiaire individuel ».

Re bref, je presque termine le message de ce jour sur d’autres réflexions contradictions à apporter à des vidéos zyeutées sur tiktok au cours des deux dernières semaines :

• à l’instar de l’athée qui a cristallisé une citation sur le doute douteuse, quelques autres tiktokeurs ont repris des citations punchlines contestables, tels des slogans publicitaires marketeux, qui me semblent du travers d’une tendance qui manque de sens des nuances et maltraite les notions pour être considéré « dire vrai », à être considérées tendance trolleuse et desservir le propos / préoccupation / cause, alors que prétend servir du « vrai », de la quête de savoir ;

• je trouve bêtes certains adeptes de Nietzsche qui dénoncent les « faibles », la « faiblesse des suiveurs », en se comportant comme tel vis-à-vis d’une pensée qu’il aurait peut-être remis en question et fait évoluer si il vivait à notre époque, l’utilisant ainsi comme une figure de proue plutôt que de faire l’effort de baser leurs propres réflexions sur des soucis contemporains et potentielles solutions qui en prendrait acte ;

• j’ai plus ou moins défendu les réseaux, la potentialité d’internet, par rapport au fait que devrait pas servir de bouc émissaire à des « politiques pas glop », mais quand vous savez que beaucoup d’incertitudes sur des thèses, assez navrant que d’aucuns abusent de péremptoire, me semble assez clairement contestable identifiable une certaine façon de « mal penser », de lier imbriquer des informations par une logique de sophiste et abus d’argument d’autorité, alors que pas forcément de liens, et sans preuve tangible. Dans le genre, certains ont fait des montages avec pour accroche « ils vont mentiront dans les infos mais vous diront la vérité dans les fictions », dont un reprenant un passage d’une fiction où question qu’une race extraterrestre n’aime pas trop la chaleur et que le réchauffement climatique permettrait de les démasquer, une autre façon de tenter de faire gober vendre du climato-scepticisme ;

• depuis quelques temps, dans le « pour toi », je vois passer de temps en temps une « tendance », en général une courte vidéo psy de comptoir sur « les gens savent ce qu’ils font », dont un associé à la géo-ingénierie, dont d’un compte complotiste se croyant « voyant par l’esprit », avec citation que si « aveugle par l’esprit, on voit pas bien », et qui m’a semblé refléter de la tendance trolleuse :

  • j’ai souvent dit à mes parents « je sais ce que je fais », tel un réflexe de l’ego qui aime être libre de ses mouvements, et même si c’est vrai pour des trucs anecdotiques, c’est pour des trucs anecdotiques et me concerne, s’avancer à dire que les gens savent ce qu’ils font sur des sujets complexes où des incertitudes, me semble contestable ;

  • pour se croire apte à juger que les gens savent ce qu’ils font de la sorte, il faut avoir une conscience holistique du cause à effets, savoir ce qui est ignoré (sinon, pourquoi faire des expériences ? ), ou être « dans la confidence de démons », être de leurs complices et mais manquer d’humilité et ignorer les possibles conséquences karmiques, le boomerang des cieux, le jour du jugement dernier, ou que sais-je ;

  • si c’est pas une sorte d’expérience sociale pour étudier les réactions, cela me semble refléter le travers du complotisme, la différence à mon sens entre chercheur sincère de vérité et propagandiste complotiste qui pose mal les bases de la réflexion ou dévoie à dessein et joue le rôle de diviseur, et / ou jouant sur l’effet phénomène Barnum / Forer et l’émotion suscitée par des polémiques perso en espérant que leurs vidéos aient du succès par là ;

  • si on peut difficilement tout savoir ne serait-ce que d’un sujet d’un point de vue holistique, n’empêche pas dans certains cas de relativement « savoir ce que l’on fait », mais plutôt que de le proclamer pour d’autres que soi, des questions à se poser sur le sens à ce que l’on fait, que se posent peut-être pas les auteurs de ces vidéos jouant sur l’effet phénomène Barnum / Forer ;

• certains avaient tenté de stigmatiser LFI, cela pourrait leur revenir tel un boomerang : https://www.tiktok.com/@osamsso/video/7566263299537554691 ;

Et je termine le message en vous invitant à signer cette pétition : https://www.nosviventia.com/pour-la-dissolution-du-rallye-de-fontainebleau/

Voilou pour aujourd’hui,
Merci de votre attention,
Bon courage,
Bonne journée,
Bonne fin de semaine.

[Pascal Lamachère]

Bonjour,

Pour commencer le message de ce jour, je vous invite à :

• écouter le nouvel épisode, le 39ème, « Briser le tabou spéciste, bâtir l’égalité », entretien de Réjane Sénac, du podcast « Comme un poisson dans l’eau » de Victor Duran-Le Peuch : https://linktr.ee/poissonpodcast

• écouter cette conférence « La faillite morale de l’Occident » de l’UniREVcité 2025 : https://www.youtube.com/watch?v=kqcPYlhyHEc

Après, pour aujourd’hui, je comptais aussi évoquer des réflexions à travers le prisme comme quoi les critiques refléteraient en diraient bien plus long sur ceux qui les émettent, ce qu’ils pourraient se reprocher, que les visés. Non pas que je considère que c’est une vérité psy universelle. On pourrait considérer que cette façon de tendre le miroir aux critiqueurs par défaut généralité est un peu une mesquinerie, au cas par cas. Mais si, à mon sens, c’est une généralité contestable relativisable, au cas par cas, de quoi considérer qu’il y a parfois de ça, et j’ai écouté des réflexions ces derniers temps qui m’y ont fait penser, où ce qui m’a semblé de la flagrance de ce « mécanisme » de la focalisation de la pensée peut s’expliquer par une raison ou une autre (mauvaise foi langue de bois manip’ politicienne, hypocrisie ; forme inconscience biais ; suivant la façon de poser les soucis / plan de pensée), mais où en tout cas me semble que c’est des exemples qui reflètent clairement ce « travers ». Dans le genre :

• des gouvernants qui évoquent le danger pour de la « démocratie » que représenteraient des outils tels que les réseaux et internet alors que leur propre utilisation de ces outils et puis surtout leur politique est considérée par de leurs opposants de la sorte, et qu’ils posent mal la réflexion des problèmes de fond et solutions pour le peuple du point de vue d’idéaux et des périls pour les bonnes conditions d’existence vie épanouissement non écocides sur terre ;

• un adepte de la « dark spiritualité » qui légitime / justifie des soucis qui arrivent pour de la prise de conscience alors que semble inconscient de l’influence systémique, et cetera, et donc où suivant cette logique devrait en rencontrer pour prendre conscience de son biais manque de considération inconscience du cause à effets ;

• un qui justifie la difficulté de sensibiliser à certaines causes en, à sa façon, considérant un mode de fonctionnement par le prisme de la « dark spiritualité », ou disons en tout cas en sous-estimant le pouvoir de l’empathie, des mots, où pourrait se faire la critique de pas savoir bien écouter et de sous-estimer la potentialité conscience originelle ;

• un athée qui se prend pour un héritier du siècle des lumières et opposant savoir et croyance mais faisant de son prisme une croyance par essentialisation ignorance de faits autour de mystères.

Et je comptais aussi vous évoquer quelques autres réflexions, dont ce qui aurait été des détournements de campagnes de dons pour la Palestine, et des enquêtes de Karl Zéro sur des pratiques réseaux « pas glop ».

Ceci expliqué, j’évoque sans développer / expliciter / argumenter / étayer pour le moment, car je suis fatigué de clavarder de la sorte, constater la trajectoire prise par la civilisation malgré les bonnes volontés, et l’impression de mission impossible de lutter contre toutes les forces lobbies jouant le rôle de diversion insouciance manque d’éthique, à mal poser les soucis et mal induire la réflexion. Et puis revient à ce que déjà exprimé au fil des vendredis.

Re ceci expliqué, au passage, concernant le danger pour de la « démocratie », et à propos de ce que déjà exprimé, si pas encore lus et vus, je vous invite à voir des doc’s évoqués au cours de messages où il en a été question, tels celui du vendredi 26 avril de l’année dernière où j’avais développé de la réflexion autour : https://www.cuisine-art-politique-et-compagnie.com/forums/sujet/le-rendez-vous-du-vendredi/#post-467

Et puis il y a des livres à lire, dont « En finir avec les idées fausses sur l’antispécisme ».

Mais j’essayerai de prendre le temps pour la semaine prochaine d’évoquer des arguments / développer / expliciter / étayer de ce qui me semble être les dangers pour la vie sur terre, et cetera.

Et je termine le message d’aujourd’hui en vous partageant cette vidéo minute de silence (avec une bougie bien entendu végane) en mémoire de toutes et tous les êtres mourus : https://indymotion.fr/w/1BxQXiumuk31KKF4v9BTSh

Voilou pour aujourd’hui,
Merci de votre attention,
Bon courage,
Bonne journée,
Bonne fin de semaine.

[Pascal Lamachère]

Bonjour,

pour aujourd’hui, je vais vous partager de la réflexion sur le souci de l’ignorance et de la « surinterprétation », l’effet « oui, mais », l’importance que nous devrions accorder à avoir le sens des nuances, de la quête de savoirs connaissances ; à faire la distinction entre « complotistes / complotisme », « doxa par préjugés ignorances contestables » et « chercheurs de vérité / de connaissances » ; qui m’est venue (de la réflexion) en écoutant de nouveau des contradictions / « débats » par vidéos interposées de prêcheurs et croyants ou pas, parfois même par de leurs coreligionnaire, et puis au cours de la lecture / écoute d’autres doc’s, notamment une thèse sur l’étude de mystères dont par l’interprétation de symboles.

Avant :

• Petit délire improvisation musicale au tongue drum : https://indymotion.fr/w/3FB7kss1rRLZN3P6Rzr3iy

pour vous inviter à lire le livre « En finir avec les idées fausses sur l’antispécisme » de Victor Duran-Le Peuch : https://editionsatelier.com/boutique/accueil/492-en-finir-avec-les-idees-fausses-sur-l-antispecisme-9782708295407.html

auteur du podcast « Comme un poisson dans l’eau » : https://linktr.ee/poissonpodcast

Préfacé par Kaoutar Harchi, auteure entre autres de « Ainsi l’Animal et nous ».

Invitation posée, ancrée, il me semble qu’il y a des sujets où l’ignorance, les préjugés peuvent se combattre / être défaits d’un point de vue le plus holistique possible, tels que avec le véganisme – autant que faire se peut – et l’antispécisme, par un excellent travail argumentatif de fond comme il a été fait, et d’autres où plus compliqué, car lié à de « l’inconnaissable » et / ou des « rouages » qui peuvent changer le prisme sur façon de considérer / penser. Bon, alors, si de nos jours, d’un point de vue pratique, des préjugés envers le véganisme et l’antispécisme peuvent s’effriter, on pourrait considérer que c’est grâce à du savoir qui n’était pas accessible à une époque. Que les connaissances de l’humanité sont en perpétuelle évolution.
Ce qui me fait penser à un propos de Bernard Friot portant un regard critique sur de ses anciens livres, évoquant, de ce que je me souviens, une réflexion du genre de la réflexion en évolution constante, une pensée vivante, une vérité temporaire relative fonction d’un prisme au repère d’un point de vue pas forcément encore holistique / pouvant être remis en question / complémenté, sur des sujets particuliers tels que le fonctionnement de l’économie et orchestration des idéaux / aspirations, dans la confrontation de la théorie à la pratique où anticipe pas forcément tout. Qu’il ne faut pour autant pas se priver d’ancrer cristalliser à un instant t.
Toujours est-il que suivant le prisme porté, un cadre / repère de réflexions, en lien avec les connaissances / le manque de connaissances / l’inconnaissable, peut se trouver des objections à telle ou telle thèse de la spiritualité, de l’étude de mystères, ainsi que des propagandes sur tel ou tel conflit, tel ou tel souci de société. Et ce que je trouve dommage, c’est qu’il est alors capté de l’attention de cerveaux disponibles à s’abreuver de biais mal-information alors que suffit parfois de prendre juste le temps d’une recherche / réflexion de plus pour éviter de dire / faire dire / faire gober des propos contestables et freiner retarder les élans à en savoir plus, à résoudre des soucis, défendre des causes.

Je pense à des vidéos zyeutées sur tiktok, dont des évoquant une citation pensée sur les dégâts de l’ignorance, dont accuser de freiner les progrès d’êtres, de la civilisation, où d’accord sur façon de considérer du souci, si ce n’est que m’est venu à l’esprit qu’il y a diverses formes d’ignorance, dont ignorer diverses interprétations de telle ou telle connaissance, que pour certains sujets il y a des faits et diverses interprétions des faits, où difficile d’être certain, où peut être relatif au « plan de vérité considéré », et puis où peut se trouver à redire sur des connaissances évoquées sur des sujets traités au cour d’autres vidéos par de celles et ceux cherchant à se crédibiliser en « sachant », ayant fait une vidéo sur cette citation pensée.

Dans le genre, je pense notamment à une conférence entretien accordé à un professeur spécialisé dans de l’ésotérisme, des mythologies, étude de la symbolique, et qui m’a fait re penser à cette difficulté et reclarifier / prendre conscience d’une distinction qui pourrait être faite entre « ignorance / se contentant du storytelling de la doxa », « complotiste / complotisme » et « chercheur de vérité / de connaissances ». Bon, la distinction peut se discuter, est relative. Au sens que quand on a une tendance éclectique, curieux, tendance à l’ultracrépidarianisme, c’est mission impossible de traiter parfaitement tout ce qu’évoqué, et d’aucuns en sachant plus ou pensant en savoir plus, pourraient être tentés de considérer tantôt dans telle ou telle case. Si ce n’est je pense qu’avoir conscience des limites de ses connaissances, s’appliquer au sens des nuances, s’appliquer à penser en terme d’ « ignorance éclairée / informée »

(tel qu’évoqué au cours de cet épisode 36 du podcast « Révolution Maintenant ! » de Peter Joseph : https://www.revolutionnow.live/episode-36/ )

peut permettre d’éviter de trop se tromper, en théorie, au cas par cas.

En tout cas, du propos de ce professeur spécialisé dans de l’ésotérisme et étude de symbolique m’a semblé illustrer symboliser un « cas d’école » de l’effet « oui, mais », de la difficulté d’écouter des discours quand vous savez que peut se trouver à redire, à nuancer :

• il a présenté certaines thèses comme certitudes, là où d’autres, dont des qu’il cite en référence, s’interrogent et interrogent sur des mystères, des extrapolations, plus qu’affirmer ;

• il fait des liens entre divers sujets, et m’a donné plus l’impression de retenir telle ou telle interprétation qui arrange sa thèse, et non pas faire une déduction après une étude suffisamment approfondie, avec toutes les précautions nécessaires pour ne pas avoir tort, par rapport à ce qui peut être su. Lu d’ailleurs critique d’un de ses livres qui rejoint cette impression que m’a laissée l’écoute de son entretien conférence, et qui me conforte dans le souci de biais à surinterpréter ;

Et si les sujets d’ésotérisme, de mystère sont délicats à traiter, que d’aucuns reprochent à de la doxa de s’être forgée un peu par ce genre de travers, tel qu’on peut le reprocher aux propagandes au cours de tel ou tel conflit, ainsi qu’à des religions, il n’en reste pas moins que d’autres s’intéressant aussi à de ces sujets, dont de ceux dont il a évoqué les thèses / études, ont fait preuve de plus de prudence et que j’avais lu / écouté avec intérêt sans trouver autant à y redire contredire de la sorte.

Aussi, je pense important de s’appliquer une certaine méthode. Dont penser au prisme, repère / plan depuis lequel les informations sont traitées ; si diverses interprétations nuances possibles ; différence entre ce qui peut être réellement su des prétentions de connaissance par extrapolation non relativisées.

Par contre, suffit bien entendu pas de se revendiquer de l’appliquer. C’est con à écrire, mais pour évoquer que des zététiciens auto-proclamés ont donné l’impression de se croire plus sachant qu’ils ne le seraient, par méconnaissance, citant d’autres qui ne seraient pas tellement plus avancés sur le chemin.

Après, au passage, cela m’embête un peu de conseiller un livre que je n’ai pas encore lu, et même pas encore à portée de lecture, mais il est sur ma liste de livres à commander et lire un de ces jours, et toujours est-il que de Mallory Clément, un auteur qui a partagé sur son groupe « Paranormal, hantises et expériences extraordinaires (ExE) liées au PSI » pas mal de réflexions critiques contre des « zététiciens auto-proclamés » et des publications que j’ai trouvées pertinentes / intéressantes, et qui m’a semblé étudier un de ces sujets délicats à traiter de manière sérieuse, je vous invite à lire : « Parapsychologie – Démystifier le pseudo-scepticisme ».

Re après, pour revenir sur la réflexion de ce jour autour de la difficulté d’avancer sur le chemin de la connaissance suivant les sujets, je ne vais pas m’étendre plus sur l’effet « oui, mais » eu en écoutant diverses réflexions évoquant des mystères, zones d’ombre de la « civilisation » quand en quête de savoir et de sens où me semble ne pouvoir faire l’économie de l’interprétation des données par la pratique de l’ignorance éclairée / informée de façon pluridisciplinaire aussi holistique que possible ; dont sur des notions de la spiritualité que des internautes ont tenté de synthétiser sur tiktok et youtube, ces derniers jours. Il aurait fallu que je scribouille au moment de l’écoute les diverses réflexions où trouvé à y redire / où connaissance d’objections / autre façon de considérer, d’interpréter, dont des symboles et notions pouvant avoir un autre sens / prisme de lecture explication. Mais je l’évoque pour rappeler que autant certains croyants pratiquants que ceux et celles se déclarant athées « ignorent ce qu’ils ignorent ». Et selon cette façon de considérer la quête de connaissances, l’évolution des savoirs, du point de vue de l’ignorance éclairée / informée, les agnostiques aussi, tous, sauf exception ?, sauf qu’ils en ont en général conscience. Et en tout cas pour inviter à pratiquer s’appliquer à l’ignorance éclairée / informée, et tenter de « penser ensemble » plutôt que de s’opposer par des assertions relativisables.

Encore que, me reviennent à l’esprit des objections « critiques » précises à / contre 2-3 vidéos écoutées où question du pouvoir de l’attraction, du travail sur ses vibrations, dans l’idée de la pensée créatrice, d’une certaine spiritualité style new-âge. Alors j’en ai déjà évoqué au moins au cours d’un message, si ce n’est peut-être autre façon d’objecter / relativiser :

• si un certain pouvoir d’attraction devait être réel, selon quelles « règles » ? Ce pouvoir n’est-il pas relatif, contingent, une potentialité parmi d’autres, tel à un arbre du temps avec diverses potentialités mais pré-définies ? Tel que jouer avec les vagues mais ne pouvant changer le fonctionnement de l’océan ? ;

• un est allé jusqu’à arguer une potentialité de dieu pour celles et ceux qui, travaillant sur leurs vibrations, l’état vibratoire, arriveraient à une sorte de stade ultime, être du « grand tout » en arrivant à s’y synchroniser, et cela m’a semblé un peu une forme de surinterprétation, de prendre la potentialité de jouer sur des effets pour une cause première qu’elle ne serait pas, tels les gens tentant de justifier expliquer les mauvaises expériences, les drames, d’y trouver une raison, une « explication » par sophisme, ou disons « dogme par croyance » du fait d’avoir du mal avec les incertitudes, l’inconnaissable à un instant t, alors qu’au fond, des incertitudes, si ce n’est un mode de fonctionnement système de la civilisation terrestre qui pourrait en théorie être autre, et donc au final paradoxalement faire preuve d’inconscience pour justifier une quête de conscience et mésestimer des influences systémiques dont on est certain par des études sociologiques, un cause à effets du fait d’une façon d’organiser « l’économie », et cetera.

Pour le dire autrement, quitte à travailler le taux vibratoire, l’intention, la qualité de pensée, et cetera variante revenant à travailler sur soi, autant l’orienter vers un système pour de la dignité, de l’éthique, où propice à de l’épanouissement collectif, et donc à de la solution idées théoriques et pratiques telles qu’évoquées çà et là.

Et en fait, si je veux bien croire en une certaine potentialité, que vous croyez ou non à l’existence de forces « pas glop », que vous croyez ou non à une guerre spirituelle, les égrégores, et cetera, je pense important de cultiver l’ignorance éclairée / informée, de prendre en considération le souci risque de dévoiement, et ne pas sous-estimer l’importance de la matière à penser, de la quête de savoirs connaissances, et de défendre certaines causes, idées idéaux pour système pérenne et éthique autant que faire se peut, prenant acte de divers soucis, en connaissance de cause.

Bref, en tout cas, je vais m’y appliquer, je m’y applique,

et je termine le message de ce jour en vous invitant de nouveau à prendre le temps :

• de lire le livre « En finir avec les idées fausses sur l’antispécisme » de Victor Duran-Le Peuch : https://editionsatelier.com/boutique/accueil/492-en-finir-avec-les-idees-fausses-sur-l-antispecisme-9782708295407.html ;

• et si pas encore fait, d’écouter son podcast « Comme un poisson dans l’eau » : https://linktr.ee/poissonpodcast ;

• et si aussi pas encore fait, entre autres d’écouter ou lire la transcription de l’épisode 36 du podcast « Révolution Maintenant ! » de Peter Joseph, qui est à propos entre autres de l’ignorance éclairée / informée : https://www.revolutionnow.live/episode-36/ ;

• et si vous n’êtes pas encore végan(e), de consulter divers dossiers sur le site Végan Pratique, dont un programme d’aide de 21 jours, et diverses recettes : https://vegan-pratique.fr/

Et consulter les divers sites de cheffes et chefs végans dont les liens ont été partagés au fil des messages.

Voilou pour aujourd’hui,
Merci de votre attention,
Bon courage,
Bonne journée,
Bonne fin de semaine.

[Pascal Lamachère]

Bonjour,

je suis de nouveau en plein questionnement sur la stratégie, l’état des lieux, les forces en présence, des idées pour un mode de fonctionnement sans attendre Godot, pour un horizon idéal. Après avoir écouté de gens se disant apolitique mais avoir le courage de s’engager pour des causes communes, et mais où je pense de quoi contredire sur certaines notions évoquées ; et puis par rapport à des divergences entre croyants et « préparateurs » à l’apocalypse et les problématiques contemporaines.

Toutefois, avant de l’évoquer, de développer des réflexions, je vous invite à :

• Vous procurer et lire le livre « En finir avec les idées fausses sur l’antispécisme » de Victor Duran-Le Peuch : https://editionsatelier.com/boutique/accueil/492-en-finir-avec-les-idees-fausses-sur-l-antispecisme-9782708295407.html

auteur du podcast « Comme un poisson dans l’eau » : https://linktr.ee/poissonpodcast

• Écouter « Les dessous du Prix Nobel » : https://www.youtube.com/watch?v=9B_hQ06FY6E

et « Gaza : la paix maintenant ? – Le Monde vu d’en Bas – n°199 » : https://www.youtube.com/watch?v=jxc9riPsaAk

• Et ces conférences à l’UniREVcité 2025 : « Liberté d’expression : qu’est-ce qu’être Charlie aujourd’hui ? » : https://www.youtube.com/watch?v=Wgn0ZTZCVXY

« Pesticides : le scandale sanitaire du siècle ? » : https://www.youtube.com/watch?v=sdL63jQZhjQ

Invitation faite, par rapport aux réflexions sur la stratégie, et cetera, à clarifier et exprimer pour un horizon idéal, dont mode de fonctionnement qui en prendrait acte, système adapté, il faudrait que je prenne le temps de relire des messages où j’en évoque et faire un c/c pour gagner du temps en scribouillage, mais cela ne fait pas de mal d’y repenser. Si ce n’est que je dirais que du souci, c’est qu’impression que parfois je fais une régression en terme de « qualité de penser » au cours de certains messages, en pensant pas forcément bien à toutes les imbrications, à force de s’intéresser à diverses thèses et en en oubliant temporairement une bonne partie. Et bref, toujours est-il que j’y ai réfléchi et j’y réfléchis de nouveau et en bref :

• il y a un état des lieux (environnemental et social, par mode de fonctionnement) à prendre en considération. A moins de disposer d’une machine à voyager dans le temps et de réussir à convaincre à en prendre acte, penser en terme d’analyse des erreurs d’ancêtres, de générations passées, d’inconscience du cause à effets par manque d’expérience et de connaissances, ne change pas le système actuel, suffit pas de dire qu’un tel mode de fonctionnement des rouages politiques est contre-productif, ne devrait pas exister ;

• il y a divers « leviers » pour impulser du changement, certains plus efficaces que d’autres par rapport à une ambition de cause des causes, du cause à effets, pour de la pérennité, après, après avoir affermie l’aspiration, le projet, que cela dérange ou non des rouages de la doxa, il me semble qu’il ne faut pas en délaisser pour autant la résistance pour empêcher de ce qui pourrait empirer, dégrader l’environnement, et cetera ;

• dans une pensée stratégique, se former, s’informer sur ce qui pourrait faire opposition, réfléchir à l’aspect non négociable mais aussi les compromis et les diverses voies, la possibilité de faire synergie entre bonnes volontés ;

Alors considérant l’état des lieux, l’urgence climatique, les limites planétaires franchies, d’aucuns considèrent qu’il n’y a pas de compromis possible par rapport à ce qui serait nécessaire et mais par rapport à la difficulté d’en faire prendre acte, en sont collapsologues, voire catastrophistes. Et ayant à cœur la cause animale, j’ai du mal avec les compromissions, je comprends les défaitistes. Je préfère être seul raccord avec certains idéaux à titre personnel. Toutefois, pour impulser du changement, défendre des causes, passe par de la communication expression d’une manière ou d’autre, et du concret. Et quand bien même mission impossible pour diverses raisons, on aura essayé. Et puis en France on a la chance d’avoir un programme politique, la REV, la « Révolution écologique pour le vivant » qui propose d’appliquer des idées qu’il me semble qu’il faudrait. Et si pas le cas dans tous les pays, pourrait se propager.

En écrivant cela, le coup d’essayer même si semble mission impossible, je pense à celles et ceux qui prêchent pour se préparer à l’apocalypse et se retrancher dans les prières, l’attentisme, et plus largement à celles et ceux préférant délaisser le champ politique.

Au passage, pour aujourd’hui, je comptais principalement évoquer une réflexion critique envers un propos accroche d’un article qui m’a semblé pour le coup trolleur selon certaines circonstances, commis par un militant américain que je trouve en général pertinent, dont j’admire en général l’engagement, les idées, inspiration pour ses réflexions sur les soucis économiques, et dont je comprends la tendance au cynisme.

Car l’accroche de son article m’a semblé provocateur à être contestable, et je voulais contre-argumenter pour défendre une certaine idée de la gauche (en bref, son accroche présentation de publication revenait à dire que la « gauche n’existe pas » du point de vue d’une aspiration pour une opposition / alternative réelle au capitalisme / système économique capitaliste néolibéral) en des circonstances actuelles, par rapport au souhait d’éviter en France pour 2027 ce que les américains n’ont pas su faire à leur précédente élection outre-atlantique, et ainsi évoquer / relever de ce qui m’a semblé de la contradiction et désaccords avec certains propos qu’il a lui-même tenu pendant leur présidentielle. J’avais commencé à scribouiller développer de la critique réflexion contre-argumentaire, mais en fait, je ne vais pas la partager ici. Je vous la partagerai si vous voulez, en message privé, mais pas ici. Parce que si je pense que de celles et ceux qui prônent le « ni de droite ni de gauche », ou qu’il n’y a pas de différences fondamentales / importantes, ont tendance à desservir des causes et faire le jeu du système, que de ses idées pourraient être qualifiées de gauche, que j’ai trouvé très con trolleur de son accroche façon de présenter la considération sur ce qu’il faudrait faire, d’autant que la déclaration affirmation de la sorte a de quoi être considérée contre-productive, inefficace, pouvant faire le jeu des pires, il n’a pas tort sur des critiques qui peuvent être faites à une bonne partie de la gauche, des gauches ; de son idée pourrait en théorie faire solution pour un autre système ; et puis de la réflexion d’aujourd’hui est une autre façon de nuancer / de contredire d’une certaine façon de son propos. Et puis de ce que j’ai écris là cristallise. Et au fond, en fait, si je m’interroge sur la stratégie, l’importance de la convergence et synergie, et ne pas délaisser l’échiquier politique actuel pour ne pas rendre encore plus compliquée la situation pour défendre des causes, dont par rapport à l’environnementale, que par exemple l’écologie à défendre serait politiquement de gauche, du fait d’urgences, il devrait y avoir un aspect non négociable, sans compromis, et par rapport à cela, je préfère inviter à favoriser le développement de la REV de Aymeric Caron plutôt que de défendre une imago de la gauche où les autres partis ne mettent pas au programme ce qu’il me semble qu’il faudrait.

Ceci précisé, expliqué, j’ajoute quand même / reviens sur le fait que si on considère que compte l’effectivité, l’efficacité vers un horizon, y compris donc éviter l’empirement d’une situation, il convient de prendre en compte un mode de fonctionnement et ne pas oublier que s’appliquer à un autre système n’empêche pas de favoriser et défendre certaines idées causes, que suffit pas de déclarer que tel système ne devrait pas exister ; que pour de la pertinence et non de la provocation contre-productive, il faudrait au moins préciser son reproche de la gauche de nombreux pays pas à la hauteur en tant qu’opposition / proposition d’alternative anticapitaliste pérenne tel qu’il lui semble qu’il faudrait ; que pour être juste, je pense qu’il faudrait faire dans le sens des nuances et plutôt dire / écrire que les partis qui font le jeu du capitalisme sont de droite, et qu’il faudrait un autre système politique économique, sachant que tant que le système pas révolutionné, certaines idées ont une certaine orientation sur l’échiquier politique actuel, et que celles en lesquelles il croit l’intérêt sont de très à gauche.

La précision me semble importante, d’autant qu’il faut prendre en compte les tentatives de mise de bâtons dans les roues par des lobbies, qui tenteraient d’en mettre à certaine idées, contre des militants de certaines causes.
J’ai zyeuté ces derniers temps quelques vidéos de gens évoquant le recours à des manip’ de la part de services secrets de divers pays, dont la stratégie de la « dissidence contrôlée », des voies de garage, avec des opposants de façade qui joueraient le rôle de taupe, de contrôle, de diversions, voire de sape au fil du temps. Et qui m’ont refait penser à une lecture où évoqué qu’à partir d’un certain nombre de membres dans le groupe, il y avait de grandes chances qu’il y ait des infiltrations. Et si quand on pense bien faire pour le bien commun, se dit que peuvent faire partie des bonnes volontés, s’y convertir pour ne plus être de l’opposition, il n’en reste pas moins que quand vous avez une aspiration clarifiée, un objectif de système que des puissances pensent que cela ne fait pas leurs intérêts, je pense que faut avoir en tête le risque de récup’, de dévoiement, et cetera.
Dans le genre, je ne sais pas trop quel crédit accordé à certaines thèses, si ce n’est que semblerait bien que d’aucuns auraient été victimes de stratégie « d’élimination sociale » en fonction de leur engagement politique, et tout du moins étaient mis sur écoute avec des pressions sociales, diverses méthodes « pas glop », telle l’actrice Jean Seberg : https://www.tiktok.com/@mesuresactives77/video/7559335897385569558

Et donc, je me répète, mais je pense important de bien poser les bases, réfléchir à la stratégie en prenant en compte autant que faire se peut une certaine complexité pour ne pas être son propre ennemi à se desservir soi-même, ne pas être contre-productif.
Ainsi, une certaine solidarité me semble importante, d’avec un / des partis politiques, par affinité d’idées, d’idéaux.
A moins d’arriver à convaincre suffisamment pour une révolution de système qui se mettrait en place autrement.

Après, en dehors de lien direct sur l’échiquier / sphère politique, j’aurais plus envie de privilégier fonder participer à un lieu de vie dans l’état d’esprit de EOTOPIA : https://www.eotopia.org/wordpress/fr/home/

mais 3 « projets » qui peuvent être complémentaires d’une certaine façon pour une révolution de système :

• le projet « Integral Collective » de Peter Joseph, qu’il mettra en place le moment opportun. Pour être tenu au courant, à suivre sur : https://www.revolutionnow.live/ ;

• le projet de l’« Unité CHAOS ».
  Ce sont eux que j’avais été tenté de rejoindre, présenté comme « un groupe qui a pour aspiration de tenter de réunir des gens conscients de la problématique systémique, invitant à faire comme des arches oasis », fait dire à un deux deux personnages au cours du dialogue imaginaire « Contestations à brûle-pourpoint » scribouillé pour le message du vendredi 19 septembre de cette année.
  Si vous voulez vous informer sur de leurs idées et les rejoindre : https://www.instagram.com/codeidentification47 ;

• et un autre « projet » qui a un certain potentiel, qu’on pourrait considérer de la mouvance des indignés, le « Mouvement General Strike » : https://www.tiktok.com/@generalstrikefrance/video/7556000638128131350 ;

Bref, en tout cas, je pense qu’il convient de travailler éveiller son empathie, penser en terme d’altruisme efficace, de l’aspect non négociable tout en prenant en compte les difficultés, de ce qui participe des oppositions.

En écrivant cela, je pense aussi aux oppositions divergences entre croyants et « préparateurs » à l’apocalypse, par rapport aux « problématiques contemporaines », s’en remettant au salut de l’âme au moment de la parousie, de la croyance au « grand élèvement de l’église », et délaissant leurs contemporains.

Bon, étant depuis pas mal de temps, et encore pour le moment, pas mal solitaire, c’est pas tant un reproche à se ménager du temps de méditation aligné avec ses valeurs d’essence ciel. Ce que je trouve dommage, c’est surtout l’effet des discours, à délaisser le champ politique social à des « politiques pas glop ».

D’aucuns me diraient qu’on a pas tous le même sens des priorités, que c’est peut-être pas plus mal. Si ce n’est que vu vidéo d’un qui, si je me souviens bien, se revendique catholique mais cherchant à encourager des projets de solidarités qui m’a fait penser à de ceux évoqués. J’avais oublié de mettre son lien de côté, donc j’ai un doute sur la teneur de projet, et j’ai pas investigué plus. Reste qu’en théorie m’a semblé s’engager sur la voie un peu comme des oasis ouverts aux bonnes volontés sans discrimination de « pas glop », et que m’avait semblé être un bon exemple de croyant non attentiste de la fin des temps.

Et en fait, entre des prêches écoutés, de celles et ceux croyant à l’apocalypse et l’enlèvement de croyants par Jésus, et les prières pour des déblocages et promesses de manne sans souci pour les problématiques sociales, éthiques, le besoin de système qui prendrait acte d’enjeux civilisationnels, je dirais que de la sorte donne l’impression de former un peu comme une prison idéologique, une trame de fond où ils jouent le jeu de rouages systémiques détournant de solutions contre lesquelles le christ ne serait pas forcément en désaccord.

Alors bon, je ne veux pas parler en son nom comme d’aucuns le font parler sans réfléchir à l’évolution du contexte, et où je pense que cela se discute. Reste que quand j’écoute des divergences entre croyants, dont un ancien musulman converti au christianisme assez convaincant dans certaines réflexions mais tenant des propos dont certains de ses coreligionnaires lui donneraient tort s’ils avaient raison, renforce mon impression qu’il y a un côté dommage. Notamment sur le fait qu’il reprochait à des passages du Coran de demander de croire en subsumant la raison, demandant de croire sur parole, et louant la quête de vérité et chemin de la raison que représenterait Jésus pour croire de bonne foi, quand d’autres en font une figure limite à suivre aveuglément sans réflexion sur les soucis des contemporains.

Re alors bon, cela m’embête de revenir sur un sujet aussi complexe où au fond me reste que quelques bribes de souvenir de mes leçons de catéchisme, des connaissances de la doxa, mais à mon sens il y a lien avec ce qui freine l’avènement d’idéaux, et les diverses vidéos zyeutées m’ont amené à ces réflexions.
Après, vous pourriez me dire quitte à sensibiliser, raisonner, il faudrait plutôt contrer les plus grands pollueurs, et cetera.
Il n’en reste pas moins que j’ai un souci avec l’aspect prophétie faisant le jeu de l’attentisme, qu’en période de risques de crises planétaires, de dérèglements, et je trouve dommage que des événements soient vus telles des tribulations pour affermir de la foi sans conscience du cause à effets systémique et de potentielles solutions, dont la sobriété, s’organiser de façon à mettre fin à la précarité, et cetera.
Et quand vous savez que certains pensent mériter leur richesse par la grâce de dieu, à justifier des inégalités sociales contestables de la sorte, renforce l’impression de prétextes, les divisions sur l’échiquier politique en fonction de ce qui est retenu, priorisé, sans forcément respecter l’essence du message originel.

En contre-exemple, de ce qui me semble être des croyants à suivre, il y a Bernard Friot qui se définit comme chrétien et « communiste », et qui invite à une révolution du système économique. Cf. ses conférences telles de celles listées sur « Conférence gesticulée : Je veux décider du travail (retraite, salaire à vie) » : https://www.cuisine-art-politique-et-compagnie.com/forums/sujet/conference-gesticulee-je-veux-decider-du-travail-retraite-salaire-a-vie/

Après, reste que entre de ceux qui ont fait des vidéos pédagogiques vulgarisatrices telles sur des messages sur de son alimentation de son passé alors qu’à notre époque il tendrait sûrement au véganisme, tel l’anar chrétien Léon Tolstoï : « L’éthique de Léon Tolstoï » : https://liberationanimale.com/2010/07/19/vegetalisme-ethique-leon-tolstoi/

et ceux qui le font parler pour évoquer son message d’amour christique à actualiser, et ceux qui évoquent ce qu’ils pensent être le sort au moment de l’apocalypse, de l’enlèvement, vouant à la géhenne celles et ceux qui ne seront pas jugés dignes ;

en semblant pour la plupart occulter des enjeux causes contemporains ;

où si je comprends le souci critiques du matérialisme, certains m’ont semblé enfermés dans une certaine logique posture qui me semble faire le jeu d’un camp de « pas glop » et fragiliser (au sens d’amoindrir les rangs en terme de potentialité) le camp des bonnes volontés pour une révolution de système dont me semble que n’aurait pas été contre la figure de proue christique.

Et si les termes tels que « communiste » vous font peur, c’est le genre d’idée pas encore mise en place de nos jours, pas si utopique au sens des époques des communautés régions avaient mis en place de l’équivalent ;
et puis vous font penser à Karl Marx ;

je vous invite à écouter ce discours d’un monsieur que j’ai trouvé pertinent, ayant la nuance nécessaire, par rapport à la façon dont il défend la pensée critique de Karl Marx : https://www.tiktok.com/@jeancharles.pamphile/video/7554706015137041686

Et par rapport à l’intérêt de l’anticapitalisme, à lire notamment cet article réflexion de Frédéric Lordon, « La France insoumise est-elle anticapitaliste ? » : https://blog.mondediplo.net/la-france-insoumise-est-elle-anticapitaliste

Et je presque termine le message d’aujourd’hui en évoquant que, compte tenu de l’urgence climatique, des divers enjeux civilisationnels, je pense que nombreux journalistes commentateurs dont zyeuté dernièrement des titres d’articles, (se s)ont posé les mauvaises questions (du genre « les censureurs du gouvernement de Macron-Lecornu cherchent-ils le chaos ? »), comme tous et toutes celles qui posent mal les bases des problématiques et tentent de mon point de vue – par inconscience de marionnettes ou par inconscience de manipulateurs entêtés – d’induire influencer la réflexion sur de fausses pistes diversions de ce qu’ils pensent devoir être leur plan programme intérêts court-termistes.

Et je termine le message de ce jour sur cette :

• Vidéo de lecture du poème « Sur la pointe de l’automne 2025 » avec pauses improvisations musicales au tongue drum, à voir écouter sur : https://indymotion.fr/w/a1tBJdBJ4Fo64zdnPiyCrL

Texte poésie lue : « Sur la pointe de l’automne 2025 »

L’été passé et son cortège
d’airains à intempéries,
l’automne 2025, telle une bougie,
danse enchevêtrée des maux et du solfège

A cesser des armes à feu de Damoclès
et concrétiser de la paix par idéaux accordés,
sans mensonges à plomber liesse,
avec en conscience des soucis et système à procéder (*)

Car tôt ou tard, la mauvaise foi, l’hypocrisie vouée aux cendres,
ainsi que le deux poids deux mesures, divers travers, aux yeux de l’histoire,
sur le long terme, dernières marches de l’éternité, aux cieux tendres,
d’une manière ou d’une autre, les feuilles aux vent et l’âme à sa trajectoire.

(*) Pour le salut de l’âme, si je puis dire, et tout du moins une certaine cohérence, et Vérité, je pense que s’agirait, que s’agit de s’appliquer à la concrétisation de pérennité, d’une civilisation végane – autant que faire se peut -, anticapitaliste, antispéciste, s’appliquant à la zoopolis, respectant la vie animée, les limites planétaires, les conditions environnementales pour de l’épanouissement, et cetera. Cf. ce qu’évoqué au fil du « Le rendez-vous du vendredi » : https://www.cuisine-art-politique-et-compagnie.com/forums/sujet/le-rendez-vous-du-vendredi/

Et ce que propose la REV, la « Révolution écologique pour le vivant » : https://revolutionecologiquepourlevivant.fr/

Leur chaîne où vous pourrez voir des conférences, et cetera : https://www.youtube.com/@revpourlevivant

Merci de votre attention !

Bon courage,
Bonne journée,
Bonne fin de semaine.

[Pascal Lamachère]

Bonjour,

pour commencer le message de ce jour, puisque Donald Trump semble accorder une grande importance au prix Nobel de la Paix, je propose que le prix Nobel de la Paix de cette année soit accordé à celle ou celui qui arrivera à le faire cesser d’être climato-sceptique, comprendre les enjeux climatiques et les potentielles solutions éthiques, dont le véganisme anticapitalisme antispécisme zoopolis, donc révolution systémique, de système économique, qui en prendrait acte. A s’y appliquer concrètement, réellement. Peut-être que cela le motivera à se convaincre lui-même ? Et j’écris pas cela tant par cynisme, ni en oubliant le sort pour la Palestine, et cetera. Pourrait considérer que lié. Et puis considérant que ne pas prendre acte du dérèglement climatique à cause du capitalocène anthropocène, c’est de cause à effets empirer les extinctions de masse et le terrain de potentiels autres conflits (comme l’illustre cette caricature : https://www.ledevoir.com/photos/galeries-photos/les-caricatures-de-godin/922476 ) ;
et considérant que les États-Unis sont des plus gros pollueurs émetteurs, à plus de 20 % il y a quelques années, et ce que cela impliquerait, dont à s’accorder de la paix pour le long terme, dans le cause à effets au niveau mondial si il était pris acte ;
me semble que ce serait servir de la Paix, de la dignité.

Ceci écrit, je vous invite à écouter cette conférence « Peut-on remettre l’écologie à la mode ? » : https://www.youtube.com/watch?v=wG4ydt1QIH4

Et quelques réflexions à vous partager.

Il y a quelques jours, une artiste chanteuse dont j’apprécie la voix avait partagé en story une publication que j’ai trouvé contestable, spéciste, de sophiste, concluant que « L’art est la base de l’expression humaine » à partir du fait que les bébés enfants feraient ceci avant de faire cela. J’avais hésité à lui exprimer mon point de vue, je me suis ravisé en me disant que je ne réagissais pas à ses stories en temps normal, que ce serait de la vanité de ma part, que ferait diversion par rapport à des préoccupations et causes à défendre. Toutefois, besoin de l’exprimer, alors je vous l’écris :

Cela m’a donné l’impression d’être le genre de réflexion quand en quête de légitimité, d’utiliser un stratagème de rhétorique, tels les arguments d’autorité, et cetera. Une sorte de tentative d’application de « L’Art d’avoir toujours raison » de Arthur Schopenhauer. En se mentant à soi-même. Parce que la réflexion de son auteur repose sur un prisme qui m’a semblé et me semble clairement biaisé, quand bien même serait basé sur de l’étude comportementale (mais qui aurait été alors interprétée sans tenir compte des facteurs relativisant, à relativiser la déduction) :

• il me semble que les activités que l’on fait quand on a 2-4 ans, avant d’apprendre à marcher, à parler, à écrire, son relatives à ce qu’on nous met sous la main et le comportement des adultes, à notre environnement ;
  et que si de nos jours, avec généralisation des appareils d’écoute de musique, il y a exposition à des chants de sûrement quasi toutes et tous, quand était pas le cas à une époque, quand pas bercé par des comptines, avait pas forcement l’élan de faire des vocalises mélodieuses avant d’apprendre à parler et d’apprendre des chansons. Idem pour l’élan à faire des pas de danse ;

• pour peindre, il faut avoir de quoi, je pense que c’est une activité qu’on fait faire qui en dit plus sur la praticité pour occuper qu’une expression artistique, et qu’à l’époque où pas de peinture, les enfants étaient sûrement occupés / à s’amuser / s’exprimer autrement ;

• mon premier souvenir flou mais en conscience d’activité scolaire, j’ai un doute. J’en ai deux qui me semblent dater de la même époque, aux alentours de 5 ans, avant un déménagement. A moins que je me mélange. Toujours est-il que j’en ai un où je me vois peindre, et l’autre face à un tableau noir à lire des lettres, préférant rester seul dans la classe pendant que les autres à la récréation ; et que ma mère ne saurait dire exactement, se souvient surtout du comportement de ses enfants, pas tant du mode d’expression ;

• d’autres espèces d’animaux font preuve, peuvent faire preuve d’expression artistique. L’art, la culture, n’est pas le propre de l’humanité, de la base d’expression / un mode d’expression que pour l’humanité. De quoi avoir l’impression que celui ou celle qui avait voulu le présenter comme si cela l’était, était spéciste, parti pris et du genre à chercher des qualités qui seraient propres à l’être humain, par ignorance des capacités d’autres espèces ;

Ainsi, il m’a semblé faux / abusif de conclure / tenter de faire accroire que « L’art est la base de l’expression humaine » à partir de généralités relatives, voire contestables, qui ne concernent pas que l’humanité et ne sont pas forcément de l’essence de l’expression selon les époques / générations. Et puis d’ailleurs réducteur aussi pour ce que représente / peut représenter l’art dans sa relativité et pour l’absolu, éludant des réflexions autour du rôle de l’art vis-à-vis des problématiques civilisationnelles, d’être porteur de sens, d’élévation évolution d’âmes, de consciences, prises de conscience, plus que de diversions divertissements. Même si peut faire du bien de s’aérer l’esprit, que prendre soin des âmes et des corps, de l’état de l’être, a son importance.

Bref, ceci exprimé, je voudrais revenir sur de ce qu’exprimé au cours du message de vendredi dernier, ajouter une réflexion thèse sur la définition de Dieu. Alors c’est pas tant une autour du pluriel, encore que d’une certaine façon. Plus sur des attributs, de l’attribut, de son essence.

Bon, je ne veux pas déformer la thèse propos autour, je ne me souviens pas bien exactement ce qui est considéré.
Il faudrait que je lise ou réécoute, mais je ne suis même pas certain de où je l’ai entendue, si ce n’est qu’il me semble bien que c’était avant que j’écoute des vidéos sur tiktok, que certainement entendue par un des intervenants de BTLV, média spécialisé mystère et inexpliqué.

Toujours est-il que me semble que c’était un point de vue plus ou moins ésotérique, et surtout avec des explications sémantiques et mode de fonctionnement, en rapport avec la Justice, le sens de la « Justesse », à partir des attributs définition de Dieu dans certains textes et une façon d’expliquer la façon dont Jésus se présentait, sa considération d’être du divin, et la signification de le suivre, servir, pour être digne des cieux.

De la petite recherche que je viens de faire :

« La justice est un terme utilisé pour désigner ce qui est juste ou « ce qui devrait être ». La justice est l’un des attributs de Dieu et découle de sa sainteté. La justice et la droiture sont souvent utilisées comme synonymes dans la Bible. La justice étant la qualité ou le caractère d’être juste, elle est un autre attribut de Dieu et incorpore à la fois sa justice et sa sainteté. »

Et de ce que j’en comprends, lis, pour avoir le sens de la Justice, de la « Justesse », il faut avoir conscience de l’impact souci des circonstances, du cause à effets, prendre acte, et l’on pourrait considérer que c’est ce que Jésus a fait, que s’y appliquer l’a fait s’incarner la qualité divine, être digne de revendiquer ce qu’il a revendiqué, et que toutes et tous en auraient la potentialité à s’y appliquer, à Le suivre, «  par le filtre de sa Parole », s’en remettant à Dieu, par rapport à « ce qui devrait être ».

Après, vous me direz, tout le monde n’est pas forcément d’accord suivant ce dont il s’est abreuvé, la matière à penser. Et par rapport à l’évolution de la société, de la civilisation, en fonction des connaissances, prises de conscience, on pourrait considérer que « ce qui devrait être » sur le plan incarné a évolué, ou disons a toujours été une potentialité mais que selon les circonstance, plus compliqué.
Pour qu’on s’accorde sur une base de connaissances commune, j’ai fait ma part de colibri au fil des vendredis, j’ai scribouillé et invité à approfondir des thèses de ce qui me semble y participerait, pour / contre des soucis et de la « solution » pour soi et les autres êtres vivants, la problématique systémique et idéaux, éthique, de façon aussi holistique qu’il m’est possible à ce jour.

Au passage, à propos d’approfondir des thèses, je ne compte pas plus m’étendre sur de la théologie, ni probablement pas évoquer de nouveau le possible lien avec le sujet OVNI évoqué la semaine dernière, sur ce fil de messages. Parce que si il est tentant de faire le lien entre certains sujets, thèses, causes défendues, problématiques, prophéties, expliquer des événements, le fonctionnement de la civilisation, des « agendas » de certains camps, y a risque de tomber dans le travers du complotisme où se construit un récit sur le monde et fonctionnement du monde de façon « contestable » à être / faire dans l’infox, par des biais, manque du sens des nuances, divers travers du fait de mal-informations.
Par contre, je vais continuer à prendre le temps de m’y intéresser, à me cultiver, à me forger mon avis, et je vous invite à faire de même.
Et puis d’autant que pour le sujet OVNI, le mystère et l’inexpliqué, du paranormal, il me semble important de s’intéresser aux témoignages, aux expériences que d’aucuns ont vécu / auraient été témoins, plus que de faire de l’extrapolation.
Après, si vous en avez déjà connaissance, connaissez déjà certains comptes rendus, et cetera, que vous en savez déjà pas mal, je suis curieux de connaître votre avis.

Et bref, en tout cas, je vous invite à écouter des émissions publiées / diffusées par BTLV, un média qui me semble sérieux sur de ces sujets, et où pas mal de témoignages : https://www.youtube.com/@btlv-contact

Et à lire des livres évoqués à un moment ou un autre (entre autres « OVNI, les 12 dossiers que le Pentagone ne s’explique pas » de Egon Kragel ; « Zones Paranormales » de Joslan F. Keller où il y a des cas évoqués ; et « La fabuleuse histoire des OVNIs – Enquêtes inédites » de David Galley et Christian Doumergue).

Ceci fait, j’hésite à terminer le message de ce jour dessus.
Peut-être juste évoquer en plus / ajouter une réflexion sur un des travers induits par le système capitaliste néolibéral argent : les tentatives d’influences, pour de ce qui ne fait pas forcément les intérêts des gens en dehors du besoin de s’y retrouver sur le moment présent.
C’est une réflexion qui m’est venue en écoutant le journaliste d’un média alternatif évoquer son enquête sur les influenceurs payés pour servir de la propagande sioniste, et qui m’a fait repenser au fait que d’aucuns accusent un lobby d’avoir financé du climato-scepticisme, à en influencer des influenceurs et des décisions politiques, ayant donc gobé des infox climato-sceptiques.
De la petite recherche que je viens de faire pour sourcer, je viens de voir que ARTE avait diffusé un documentaire titré « Le lobby climatosceptique ». A voir peut-être si vous sous-estimez le souci.
Toujours est-il que considérant l’impact délétère sur le long terme de ne pas prendre acte des soucis écologiques, et cetera, me semble aussi l’illustrer.

Concernant le souci à cause du sionisme et de ses influences, pour la Palestine, un accord de paix semble sur la bonne voie, par contre, ne jamais oublier qui a vendu les armes, de ce qu’évoque « Michel Collon alerte c’est une victoire de la résistance mais ni Netanyahou ni Trump ne vont renoncer » : https://www.youtube.com/shorts/HkB-bG0lfDY

Et au passage, concernant les « enjeux économiques » et système qui prendrait acte de divers soucis / dossiers (écologiques, sociaux, éthiques), si vous avez du mal à écouter les longs podcasts anglophones, pas encore bien écouté / lu les transcripts des épisodes de « Révolution Maintenant ! » de Peter Joseph à cause de cela, vous pouvez écouter des segments sur la chaîne youtube qui y est consacrée (des sous-titres peuvent être activés et traduits automatiquement ; cf. les paramètres / sorte de petit engrenage de la barre de la lecture, en bas à droite, à gauche du petit cadre) : https://www.youtube.com/@RevolutionNowPodcast/videos

Et je termine le message du jour en vous invitant à végétaliser votre alimentation si vous n’êtes pas encore végan(e). Vous trouverez divers dossiers sur le site Végan Pratique, dont un programme d’aide de 21 jours, et diverses recettes : https://vegan-pratique.fr/

Et il y a divers sites de cheffes et chefs végans, partagés quelques liens à certaines occasion, dont celui-ci : https://patateetcornichon.com/

Avec notamment des dossiers pratiques tels que :

• Apprendre à cuisiner toutes les courges : https://patateetcornichon.com/recettes/selections/mais-cest-quoi-toutes-ces-courges

• Et « Respecter un petit budget pour la semaine » : https://patateetcornichon.com/recettes/selections/respecter-un-petit-budget-pour-la-semaine

Voilou pour aujourd’hui,
Merci de votre attention,
Bon courage,
Bonne journée,
Bonne fin de semaine.

[Pascal Lamachère]

Bonjour,

Pour aujourd’hui, je vais brièvement évoquer diverses thèses, « débat » sémantique théologique interprétations de la notion de divinité et opposition entre religions zyeutées dernièrement. Ainsi que de l’actualité politique, « économique » ; de nouveau de la réflexion autour du souci des éléments de langage spécistes ; et un complément de ce qu’évoqué la semaine dernière, un propos à « critiquer » / « débunker » de la série évoquée et que j’avais temporairement oublié, qui m’est revenu à l’esprit après publication du message, en repensant aux préjugés envers le véganisme.

Avant, voici le lien IndyMotion de la vidéo lecture faite mercredi :

• Lecture de 3 poèmes (« Prières pour la paix », « Réflexions cathartiques », « Ère – d’instants – critiques » ) avec pauses improvisations musicales au tongue drum : https://indymotion.fr/w/98Lnp9p9HJobP9uMtr1uuE

Et réflexions autour de la situation en Palestine, à Gaza.

J’ai trouvé formidable, courageux la mobilisation de nombreux artistes et diverses personnalités contre le génocide à Gaza, pour la paix avec la Palestine. A continuer pour que l’aide puisse être apportée, la concrétisation au plus vite. Car chaque vie devrait importer, compter, et pour le moment, une vidéo qui me semble très bien cristalliser illustrer la situation : https://www.instagram.com/p/DOyfJpkjjQg/

Après, il y a déjà eu des manifestations de convergences de luttes, de causes, se mobilisant contre le génocide, pour la paix, contre des soucis dans divers pays (Congo, et cetera), pour des causes sociales et environnementales, contre diverses injustices, et un certain nombre d’artistes influenceuses.eurs sont probablement aussi engagé.e.s pour diverses causes, reste que je me suis dit que ce serait bien qu’ils fassent de même contre les écocides, les extinctions d’espèce, sans dissonance cognitive, donc en faveur du véganisme antispécisme ; qu’il y ait des tribunes ou rappel de tribunes si devait déjà y en avoir eu dans le passé.

Alors, bon, pour être juste, un certain nombre l’ont déjà fait, le font déjà. Nombreux artistes sont connus reconnus pour leur engagement en faveur de la cause animale et soucis écologiques.

Surtout que y a urgence pour Gaza, aussi pour ces causes, que si du fait de ma « diète médiatique » je ne suis pas au courant des publications récentes dans un certain nombre de médias, pas eu vent du même genre de tribune engagement collectif – par des qui les aurait certainement relayées si y en avait eu – pour ce qui devrait aussi concerner tous, et que donc ce serait bien que de ces tribunes se multiplient / fassent aussi, ou de nouveau pour, en piqûre de rappel que nous pourrions être pas loin de la fin de « Don’t Look Up : Déni cosmique », et ainsi pour actualiser les discours à la situation planétaire actuelle encore plus dégradée.

Encore que, on pourrait considérer certains discours toujours valables, intemporels. Dans le genre, cf. le fameux discours de Joaquin Phoenix remportant l’Oscar du Meilleur Acteur en 2020 pour le film Joker : https://www.youtube.com/shorts/lU2znWAE2NA

Et me fait penser que concernant la liste des courageux conscients artistes et compagnie éveillés à la cause animale, vous avez (liste non exhaustive) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_personnalit%C3%A9s_v%C3%A9ganes

Ceci écrit, tant que je suis à évoquer de nouveau le souci pour la cause animale, il y a le souci des éléments de langage, de l’emploi de mots qui influencent la pensée, par de ce que cela sous-tend, tend à « normaliser ». Dans le genre, zyeutée une publication évoquant le mystère autour de la mutilation d’animaux dans certains pays, les présentant comme du bétail. Et j’ai trouvé dommage d’utiliser le mot bétail pour les qualifier plutôt que troupeau. Peut sembler ratiociner eu égard au souci pour leur maltraitance de toute façon, mais en employant le mot bétail vous êtes parti pris pour l’exploitation animale, c’est réduire les animaux à leur fonction dans le cadre d’un système d’exploitation, c’est être aussi complice indirect de « l’animalisation », du souci qui concerne autant les humains que non humains. Alors que le mot troupeau représente un état de fait non chargé de signification d’exploitation à priori. Après, pourrait être tout simplement fait état de la mutilation d’animaux sans spécifier qu’ils sont d’un groupe. Re après, pourrait aussi être évoqué la finalité de leur exploitation qui revient à aussi pire voire pire que de la mutilation.

Pour rappel, des intervenants du podcast « Comme un poisson dans l’eau » de Victor Duran-Le Peuch : https://linktr.ee/poissonpodcast

développent ce genre de thèse ; le souci de « l’animalisation », des éléments de langage, l’implication pour les causes communes contre le racisme, pour du féminisme, de l’écologie et lutte des classes ;

tels que : « Approche intersectionnelle de l’animalité : entre racisme et spécisme » : https://www.youtube.com/watch?v=nERrpDq3q8A

Et : « Les animaux sont-ils des personnes ? » : https://www.youtube.com/watch?v=_NMT6TpRB7w

Et je vous invite aussi à lire, entre autres, le livre « Ainsi l’Animal et nous » de Kaoutar Harchi.

Ceci rappelé, imaginons que certains aient raison sur le fait que l’espèce humaine, biologiquement, soit issue de manipulations génétiques et que la fonction première était d’être des « esclaves serviteurs » pour des entités créatures d’ailleurs, voire des esclaves et des cadavres à manger. Et imaginons que des initiateurs « créateurs » utilisent des éléments de langage autour pour que cela s’insinue dans la normalité de leurs congénères, qui n’avaient pas forcément cette habitude, finissent par considérer au bout de quelques temps, avec ces éléments de langage, qu’il doit en être ainsi. Ou qu’ils inventent des mots correspondant à cet état d’exploitation sans forcément d’intention précise, mais qui y revient à l’usage.

Vous seriez contents que des parmi ces « maîtres » se rappellent du passé, ou disons élèvent leur niveau de conscience, comprennent que si nous sommes à leur merci, nous avons une conscience âme qui provient probablement de la même essence des cieux, une origine spirituelle commune, et s’opposent à l’exploitation de la sorte, utilisent la cuisine (alternatives culinaires sans cadavres, sans utilisation de la peau, et cetera, donc véganes), la philosophie, et cetera, en passant donc par le langage, pour faire prendre conscience du caractère inique, qu’il pourrait en être autrement, qu’ils pourraient très bien vivre leur vie en nous laissant la nôtre.

Aussi, comme dirait / a dit / écrit / invité Matthieu Ricard, nous devrions étendre le champ de la préoccupation altruiste aux autres êtres, « étendre notre bienveillance à l’ensemble des êtres sensibles. Dans l’intérêt des animaux, mais aussi des hommes. »

Cf. entre autres son livre « Plaidoyer pour les animaux ».

Ceci expliqué, je voudrais revenir sur des propos de la semaine dernière, ou plutôt apporter un complément. Parce que j’avais oublié au moment de les scribouiller, d’évoquer de ce qui me semble être une autre intox carniste, de partager une réflexion et un lien par rapport aux protéines, et cetera, contre un préjugé alimentaire véhiculé par la série évoquée, via des paroles faites dire. ‘fin, quand s’informe sur la viabilité de l’alimentation végétalienne, du véganisme, il me semble pas besoin de le préciser, surtout qu’en y repensant, m’est venu à l’esprit un passage, du propos contestable sur « pour grandir en taille », reflétant préjugés sur la nutrition, sur de ce qui participerait de la croissance du corps physique, où vraiment pas besoin du carnisme, où le véganisme serait parfaitement viable, et j’ai envie de vous le préciser.

Au passage, me fait penser que vu passer des vidéos expliquant qu’une tribu / peuplade aurait pour coutume de faire telle une sorte de danse sur place, de bondir sur place fréquemment, que cela leur permettait de détendre leurs articulations et de grandir plus que sans ces « exercices ». Sur le coup, je m’étais que je ferais une petite recherche plus tard pour vérifier si assertion contestable ou non. Mais j’avais zappé et j’avais oublié de mettre de côté le lien. Quelques doutes sur l’intention de la coutume. Et de la petite recherche que je viens de faire, bondir pour grandir n’est pas spécifié sur les listes des exercices recommandés dans cet objectif. Si ce n’est que le basketball et le volleyball font partie des sports qui aident à la croissance, par des exercices réguliers qui y sont pratiqués, dont sûrement surtout le fait de bondir régulièrement, donc plausible / certainement que l’auteur de la vidéo avait raison.

Après, certes, l’alimentation joue un rôle quand en phase de croissance, si ce n’est qu’en tout cas, je pense que faudrait en finir avec les réflexions préjugés nutritionnels non végans, comprendre que le véganisme est parfaitement viable quand peut l’adapter à soi, que mis à part cas particuliers de nombreuses allergies, peut être adapté à tous les modes de vie et à tous les âges de la vie passé le stade de nourrisson (si ce n’est qu’existe du lait végan adapté aux bébés quand leurs mères ne peuvent allaiter ), et qu’il existe des « astuces » pour optimisation / l’assimilation (ajout de jus de citron, germination, et cetera). Cf. notamment ces dossiers sur Végan Pratique :

• « Âges de la vie et sportifs – On peut être végan à tous les âges de la vie et en étant sportif : suivez le guide ! » : https://vegan-pratique.fr/info_nutrition/ages-de-la-vie/

• « Protéines, calcium, vitamines D et B12, iode… tout savoir sur les nutriments pour une alimentation vegan équilibrée et sereine » : https://vegan-pratique.fr/conseils-nutrition-vegetalienne/

Voilou pour l’explication débunkage du préjugé.

Ceci fait, j’en viens à des préjugés sur le sujet religieux. Encore que, si pour certaines thèses considérations on pourrait les considérer basées sur des préjugés, c’est plus des prismes, des points de vue basés sur des interprétations, une logique qui ne peut être simplement débunkée.

Bref, je ne maîtrise pas les diverses théologies, ni même une particulière de façon holistique, surtout pour évoquer de la réflexion qui m’est venue en écoutant des vidéos de gens ayant fait des assertions où m’a semblé matière à débat, dont sur la notion du divin.

J’imagine que vous êtes déjà au fait, mais des « traducteurs » de la bible sont en désaccord ne serait-ce que sur la définition du mot Elohim, qui est un pluriel de dieu mais traduit en français par Dieu au singulier :

• dans l’originale, certains l’interprètent / l’expliquent comme l’emploi d’un pluriel de majesté, de la même façon que des rois disaient nous en parlant d’eux-mêmes ;

• d’autres considèrent au sens du transcendant et immanent ; du père, du fils et du saint esprit ; du désincarné et de Jésus incarné ;

• d’autres font le lien avec les Anunnaki, la thèse des anciens astronautes, sans forcément mettre de côté la théorie d’une seule « source divine », mais voyant la bible et l’humanité comme le produit de ce qui serait des êtres d’une civilisation ancienne ;

Comme l’a expliqué le tenant de l’explication d’un seul dieu mais justifiant l’emploi du pluriel par le principe désincarné et incarné, il me semble que l’emploi du nous de majesté est peu probable / peu crédible de la part d’un principe divin unique. Et si il peut être tentant de considérer logique qu’un pluriel impliquerait un pluriel et non pas une rationalisation à posteriori de cet emploi du pluriel, sans explications précisions de première main, de la part du premier qui l’a ancré, la théorie des anciens astronautes repose sur des mystères interprétés de façon biaisés, dont certains auraient été démystifiés. En revanche, les démystifications d’interprétations de ce qui étaient considérés des mystères n’invalident pas la thèse, et n’est-ce pas au moins autant plausible que de ce qui est considéré comme des miracles ? Et puis si je me souviens bien, il y a des subtilités suivant que l’on traduit à partir du texte original ou d’une traduction grecque.

Toujours est-il que si vous pratiquez l’ignorance éclairée / informée, en quête sincère de vérité, curieux, de quoi être assez frustré. Car chacun des tiktokeurs que j’ai écoutés ont beau sembler persuader / se persuader d’avoir raison, ont beau prêcher / défendre pour leur paroisse à coup de péremptoire, d’assertions, de façon plus ou moins convaincantes, c’est le genre de sujet où y a un aspect non empirique. Et difficile d’écouter sans trouver du contestable / critiquable quand vous connaissez des objections ou disons autre façon prisme qui pourrait être tout autant valable depuis le point de vue incarné, faute de preuves, par pure logique, par logos. Dont comme certains le reprochent à des variations sectes, de s’arranger pour leur prisme, selon telle ou telle considération, qu’on pourrait avoir l’impression que divers croyants traducteurs s’arrangent selon leur considération, interprètent le sens de mots selon des aprioris, par préjugé, non pas par un examen / étude consciencieuse en étant prêt à (se) remettre en question.

Peut-être ai-je tort de le considérer de la sorte. Car même si ne repose pas que sur de l’empirique, qu’il y a des incertitudes, n’empêche pas de se forger un avis. Reste que quand vous apprenez le sort fait aux gnostiques, aux cathares, des divergences d’interprétation qui ont leur raison d’être / se défendent par bonne foi, de quoi se poser des questions. D’autant que cela à son importance selon le prisme de ce qui relève / relèverait du mal-in, et cetera. Et quand, même sans être naïf, vous vous êtes abreuvés de discours œcuméniques et ouverture d’esprit entre croyances, de quoi voir les limites, que y a beau avoir des éléments communs, peut avoir l’impression de manipulations politiques plus que le service des cieux depuis la terre.
Après, vous me direz, nombreux cherchent, doutent, adhèrent à une religion par coutume, selon un environnement, un cheminement personnel, tout en cultivant de la spiritualité, cultivent de la bonne volonté, servent des causes.
Ce que je trouve dommage, c’est quand des croyances servent de prétexte à des truc pas glop, de ce qu’on pourrait considérer des travers, essentialisent des coutumes qui auraient pu / dû rester de circonstances. Et puis la concentration d’efforts collectifs aurait pu être au service des êtres, des résolutions de mystères et de soucis, dont pour un système pérenne, non pas imposer un prisme quand des incertitudes.

Re bref, j’ai digressé sur de ce que j’ai trouvé dommage dans les oppositions de versions zyeutées sur tiktok ces derniers temps.

Après, j’ai trouvé dommage les assertions prétentions à détenir la vérité alors que des incertitudes, mais j’ai trouvé certaines explications prismes « intéressants », et j’ai appris / réappris que d’aucuns associaient à Dieu une Parèdre, une certaine Ashera, ce qui pourrait expliquer le pluriel de Elohim. Si ce n’est que contrairement à la vidéo qui a évoqué des découvertes d’inscriptions au cours de fouilles archéologiques, du genre « Béni soit Uriyahu par YHWH et son Ashera », elles ne « remettent pas tout en question ». Cette croyance était / est connue : https://fr.wikipedia.org/wiki/Ashera

Et ainsi que le fait que le monothéisme de la bible proviendrait des « prophètes de la Bible qui représentent donc un courant religieux en rupture avec la tradition » de leur époque.

Re après, quand on sait que les textes retenus par l’histoire des hommes, des « politiciens religieux », ne représentent pas forcément exactement la pensée originelle, de quoi se poser des questions et vouloir en savoir plus au moins sur les traductions originales et des mystères sur le sujet OVNI, et cetera.

Pour aujourd’hui, je ne m’étendrai pas plus sur le sujet, il faudrait que je regarde de nouveau des conférences et dossiers plus conséquents que des explications sémantiques et de concepts.

Juste ajouter que si je crois que nous avons une âme, à la capacité de rêves prémonitoires, et cetera, je me pose des questions, dont la difficulté d’envisager certains concepts depuis notre point de vue d’êtres humains incarnés. Et mais par rapport à certaines certitudes pourtant relativisables qu’ont certains, l’on pourrait faire des analogies du genre que depuis le point de vue de certaines espèces, le prisme sur la « réalité » du monde est tout autre que d’autres, en fonction de ce dont ils ont accès. Et ainsi que l’étude empirique est importante pour bien extrapoler, comprendre, avoir conscience. Car sans cela, revient à gober / tenter de faire gober des thèses platistes, pourtant contredites par des expériences. Et sachant que l’humanité a encore beaucoup à apprendre et qu’on ne peut être certain de tout bien savoir. J’écris cela en pensant à de ceux écoutés qui ont extrapolé sur du fonctionnement de l’impalpable, du monde désincarné, des divers plans, sans pouvoir être certain de tout, et au fait que même sur le plan incarné, il y a encore des mystères dans les océans et dans l’univers, du mode de fonctionnement incertain. Et si certains se sont certainement rapprochés d’une compréhension aussi holistique que possible, des progrès, telles des connaissances et études sur conscience extra-neuronale, des incertitudes, et j’en reviens à ce qu’évoqué au cours du message du 19 septembre de cette année, à de l’importance de cultiver une certaine sagesse en tout cas. Un peu comme le pari de Pascal, en fait. En refusant de se plier à la coutume des sacrifices d’animaux quand peut faire autrement, par exemple.

Enfin, je presque termine le message de ce jour en évoquant le rachat de tiktok Usa, que certains craignent l’instrumentalisation par Oracle, à des fins d’espionnage par le pays que son fondateur soutient. Vues vidéos de certains en informant et invitant à migrer sur d’autres plateformes non GAFAM. Quand on connaît une certaine potentialité technologique, d’autant si vous vous souvenez du documentaire « Echelon, le pouvoir secret », de quoi se demander si cela suffira. En tout cas, entre les migrations / boycott et shadowbanning, expliquera certaines baisses d’audience sur certains sujets sur tiktok, s’il devait y en avoir.

Et en évoquant un sujet politique français, en partageant cette vidéo de « La Minute Michel » : « Libye: Qui a manipulé Sarko ? » : https://www.youtube.com/watch?v=7vukytlNbK8

Le message par l’art info-scénario : « MOUAMMAR M’A TUER ! » : https://www.youtube.com/watch?v=ZGtOUw6liYk

Et en vous invitant à écouter entre autres des analyses de Saïd Bouamama et de Michel Collon sur la situation en Palestine, et cetera : https://www.youtube.com/@michelcollon/videos

Et je termine le message de ce jour en vous invitant à lire cette publication que Peter Joseph a récemment publié sur Substack : « Le capitalisme comme attracteur émergent des sociétés de marché : une perspective de science des systèmes » : https://peterjoseph.substack.com/p/capitalism-as-the-emergent-attractor

Accroche : « Ce que la grande majorité appelle le capitalisme aujourd’hui est mal défini et mal compris, rejetant le fait que le capitalisme est le résultat inévitable de la pure dynamique du système de l’économie de marché. »

Début de l’introduction :

« Le capitalisme est-il une invention sociale contingente, imposée aux sociétés humaines par le biais d’une politique délibérée et d’une conception institutionnelle? Ou est-ce, plus fondamentalement, le résultat systémique d’un type particulier de dynamique d’échange – des marchés – qui, une fois généralisés, s’enroulent inévitablement dans le système mondial complexe que nous reconnaissons aujourd’hui ?

C’est une question d’une importance cruciale pour que si nous voulons tenter, en tant que militants, résoudre les problèmes environnementaux et sociaux désastreux que nous lions au comportement économique en général, nous devons comprendre la racine absolue de ce comportement. Dans mon travail personnel, tel qu’exprimé dans mon livre, « The New Human Rights Movement » et dans le projet de développement communautaire en cours appelé Integral Collective, il a été régulièrement exprimé que ce que nous appelons le capitalisme est inexplicablement lié à la dynamique endogène du commerce du marché.

Le repoussement que j’ai reçu a été relativement surprenant, étant donné ce que je pense être la nature évidente de cette observation causale. Cela inclut non seulement les partisans du capitalisme de marché comme nous le voyons dans les écoles libertaires de la pensée « libre marché », qui codifient des définitions très rigides, mais aussi dans la communauté progressiste qui cherche à l’emporter sur le capitalisme. »

Voilou pour aujourd’hui,
Merci de votre attention,
Bon courage,
Bonne journée,
Bonne fin de semaine.

[Pascal Lamachère]

Bonjour,

Pour aujourd’hui, j’avais l’intention de vous évoquer des réflexions critiques envers un média revue dont été assez déçu par de ce qu’on pourrait considérer de leur spécisme et manque de respect envers la cause animale par des publications plus ou moins récentes qui y reviennent, alors que publié de leurs défenseurs il y a quelques années, thèses de fond faisant antithèses et synthèse contre le non véganisme et le spécisme à mon sens, de mon point de vue, et qu’ils devraient en avoir connaissance à les comprendre ;
et des travers induits par le système argent capitaliste où difficile de s’y retrouver ;
ainsi qu’enfoncer le clou critique sur façon de considérer l’écologie et l’équilibre des écosystèmes nature de la part de certains, sorte de brève synthèse de ce qu’évoqué développé au cours du message du 5 septembre : https://www.cuisine-art-politique-et-compagnie.com/forums/sujet/le-rendez-vous-du-vendredi/#post-570

Toutefois, plutôt que de critiquer de nouveau, et ayant déjà d’une certaine façon fait plusieurs fois le tour de ces sujets, à songer d’ailleurs à arrêter cette formule du rendez-vous du vendredi, je vais au moins pour aujourd’hui faire bref et me concentrer sur du « positif » / « constructif » pour le véganisme antispécisme anticapitalisme zoopolis. Si ce n’est peut-être plus ou moins brièvement déplorer des propos spécistes entendus dans une série inspirée du chamanisme, que j’ai malgré cela globalement assez appréciée si ce n’est que je l’aurais encore plus appréciée si elle avait été « vegan friendly », et puis où n’en reste pas moins qu’à déplorer qu’ont été tenus à un moment donné des propos qui reflètent l’ignorance méconnaissance des études d’éthologie, sur le comportement d’animaux. La série étant dans un cadre contemporain, me semble pas tellement d’excuse de relayer de tels propos spécistes, d’autant que même niveau croyances religions particulières, si certaines « spiritualités » ont encré des préjugés (du genre « âme » par espèce mais pas tant individuelle), aucunes ne me semblent justifier ce genre d’ignorance préjugés. Pas plus que la jeunesse (jeunes adultes) des protagonistes ne me semble excuser ce genre de préjugés. Bon, vous pourriez me dire que si un scénariste dialoguiste l’a fait dire (ou la faute à la traduction ?) à l’héroïne et pas confrontée à des objections, c’est qu’il avait ce genre de préjugés ou connaissait des gens qui l’avaient. Probable, certainement, si ce n’est que, au passage, question :

que savez-vous du comportement des mères d’espèces animales vis-à-vis de leurs progénitures ?

Si vous ne savez pas, il me semble que vous ne préjugerez pas de ce qui pourrait s’apparenter à la thèse foutaise de l’animale machine de Descartes. Et pour ma part, je ne sais pas pour toutes les espèces, j’imagine que varie, sais juste que pour les vaches, elles sont très attachées à leur(s) veau(x), vu des images sur déchirement de séparations.

Un article sur « L’intelligence et la vie sociale des vaches » qui l’atteste : https://www.l214.com/animaux/vaches/intelligence-et-vie-sociale-des-vaches-veaux-taureaux/

Reste que donc que les connaissances éthologiques de notre époque à disposition de qui veut en savoir plus, contredisent du propos tenu dans la série évoquée, et je trouve dommage que des contenus culturels véhiculent tant de préjugés, qu’un grand nombre n’ont certainement pas en plus. Comme je ne supporte plus du tout les éléments de langage / expressions reflétant un manque d’éthique, coupable de manquer d’éthique, du spécisme non végan déplorable de bêtises, d’inconsistance, d’inconséquence, d’irresponsable d’une certaine façon.

Bref, pour en savoir plus sur les contradictions qui peuvent être opposées au spécisme, vous avez :

• les publications sur les cahiers antispécistes, dont cet article « Apologie de la mauvaise foi : L’inconsistante Apologie du carnivore de Dominique Lestel » : https://www.cahiers-antispecistes.org/apologie-de-la-mauvaise-foi/

• Et la revue L’Amorce, la revue contre le spécisme : https://lamorce.co/

Dont vous devriez pouvoir vous procurer en librairie leur deux premiers numéros papier.

• Vous pouvez aussi vous procurer et lire le livre « Antispéciste – Réconcilier l’humain, l’animal, la nature » de Aymeric Caron.

• Et vous avez des conférences autour, de développement de thèse, sur la chaîne de la « Révolution Écologique pour le Vivant » : https://www.youtube.com/@revolution_ecologique_vivant/videos

• Et puis pour l’antispécisme jusqu’à la zoopolis, vous avez le podcast « Comme un poisson dans l’eau » de Victor Duran-Le Peuch : https://linktr.ee/poissonpodcast

Et pour le véganisme, vous avez entre autres :

• le site Vegan Pratique : https://vegan-pratique.fr/

• Et celui de Peta France : https://www.petafrance.com/

Concernant l’anticapitalisme, la difficulté pour tous de s’y retrouver :

• c’est plus en écho conclusion de la réflexion que j’avais commencé à scribouiller, si ce n’est que cristallise très bien le souci : « Garantie économique générale et production culturelle » : https://blog.mondediplo.net/garantie-economique-generale-et-production

• Et puis vous avez des conférences de Bernard Friot, telles de celles listées sur « Conférence gesticulée : Je veux décider du travail (retraite, salaire à vie) » : https://www.cuisine-art-politique-et-compagnie.com/forums/sujet/conference-gesticulee-je-veux-decider-du-travail-retraite-salaire-a-vie/

• Et le podcast « Revolution Now ! » de Peter Joseph : https://www.revolutionnow.live

Après, j’hésite à développer, finaliser pour la semaine prochaine ma critique contre du contenu spéciste et réflexions sur la difficulté de s’y retrouver qui y est liée. Préférant me concentrer sur les idées de solution(s), ce qui est fait pour aujourd’hui, je le ferai (finaliser) peut-être en essayant de ne pas trop délayer et mais essayerai de continuer sur ma lancée en quête de « constructivité », continuerai de partager surtout des créations. Aussi / mais, encore que, si vous voulez, si vous me le demandez, je vous enverrai en message privé ce que j’ai scribouillé avant-hier et mis de côté pour le moment et envisage de ne pas partager sur ce fil de messages.

Et je termine le message de ce jour en vous évoquant la pression que l’on se met parfois, de la charge mentale quand sensibilisé à diverses causes, à en faire un fardeau impossible à s’en délester tant que pas pris acte, si ce n’est l’espace d’un instant hors du temps, que dans le genre, m’a fait du bien d’écouter une vidéo évoquant le droit d’être temporairement en état « bad mood ».

Et en vous partageant ce que vous avez déjà regardé écouté, le lien de l’enregistrement live à la webcam de lecture de poèmes avec pauses improvisations musicales au tongue drum : https://www.tiktok.com/@cuisineartpolitiqueetcie/video/7553010543846542614

Voilou pour aujourd’hui,
Merci de votre attention,
Bon courage,
Bonne journée,
Bonne fin de semaine.

[Pascal Lamachère]

Bonjour,

Que le monde soit prévenu.

Après le retour du jeudi, c’est l’ascension du vendredi et la finalisation de la marche des cieux sur terre,

et l’incarnation du pouvoir de William Wallace ancré par la baguette de Harry Potter allié au tournevis sonique du Doctor Who face au sabre laser de Voldemort.

Ainsi l’injustice échec et mat et les elfes de maison libres de leurs mouvements à Gaza ; la Palestine unie ; l’humanité à cœur au véganisme anticapitalisme antispécisme jusqu’à la zoopolis ; fin de la sixième extinction de masse ; justice climatique, justice sociale ; tout va bien sur terre jusqu’aux cieux.

Amen !

Petit délire encré, esprit aéré un instant, j’ai songé à faire un vendredi silence en mémoire des mourus.

Petite pause symbolique à cette fin.

Ceci fait, des réflexions à vous clavarder.

J’ai hésité à évoquer de nouveau de ce que je vais évoquer aujourd’hui, car déjà partagé des contenus qui contredisent d’une certaine façon des vidéos où trouvé à redire, et je me dis que j’ai déjà consacré trop de temps à des critiques, que je suis un peu tombé dans le même travers, ce que je considère comme tel, de réagir quasiment qu’à des propos que je trouve contestables, car même si peut être une bonne occasion d’évoquer des idéaux, de philosopher, que nous sommes nombreux à procéder ainsi, je pense qu’une fois les arguments éclaircis sur un sujet, que plus mieux de se concentrer s’appliquer à des idées de solution quand concerne une réflexion sur les soucis systémiques, pour de la solution, des causes, idéaux, idées.

Et puis mais si j’ai réussi une partie de ma diète médiatique, il y a de la réflexion autour de contenus écoutés avant la prise de résolution.
Pour la petite histoire, après hésitation, je ne les avais pas évoquées la semaine dernière me disant que fallait mieux ne pas relever, que ce serait interminable de relever tous les propos trouvés contestables, où aurait à y redire, que ce serait faire diversion vis-à-vis de l’essentiel, des soucis et idéaux. Toutefois, j’y ai repensé, et pour l’effet catharsis, je me dis autant exprimé mon avis, ce que j’avais pensé en lisant / écoutant de ces doc’s.

Par contre, plutôt que de le scribouiller simplement, je vais développer des réflexions de façon un peu interactive, au cours d’un dialogue imaginaire.

C’est parti :

« Contestations à brûle-pourpoint »

L’internaute : « Vous avez entendu parler de cette nouvelle affaire de corruption ? Combien de temps encore élirons-nous des gens qui nous promettent un bon lavage mais truquent la machine une fois en marche ? Il faudrait que le peuple arrête de mal voter et élise des non corrompus ! »

Le contestataire : « S’il suffisait ! Dans quel but et pour quelle fin ? Sans mandat impératif, l’électoralisme se joue des votants. Et même, un mandat impératif ne serait pas plus la solution si c’est pour un programme politique voté dans un cadre qui favorise de la doxa. Des vidéos telles que ‘Monsieur le président, avez-vous vraiment gagné cette élection ?’ évoquent assez bien de la relativité d’une victoire électorale. Il faudrait donc arrêter avec les discours comme quoi le peuple vote mal ou qu’il a les dirigeants qu’il mérite. Il me semble que c’est un tort de vulgariser de la sorte. »

L’internaute : « N’empêche, d’autant que parfois des déjà condamnés pour des formes de corruption ont tout de même été élus ! Comme si nous avions la mémoire courte, prompts à pardonner et prêts à se faire avoir une nouvelle fois, qu’on pourrait considérer le signe qu’il y a des gens du peuple corrompus qui élisent des corrompus. Donc… »

Le contestataire : « Donc dans ces conditions, que pensez-vous serait la solution contre la corruption ? Vous pensez que vous la jouer influenceur de la morale de la sorte sera efficace ? »

L’internaute : « Eh bien ! euh… Il suffirait que tous les probes convergent pour concrétiser cet objectif, avec une liste à jour des diverses affaires de diverses formes de corruptions ? »

Le contestataire : « Il faudrait y arriver, personne n’a peut-être jamais essayé. Admettons qu’à notre ère de smartphones plus ou moins généralisés, une application existe à cette fin, gagne en popularité, soit efficace vis-à-vis de prendre acte du passé, au point de motiver à être probe. Être probe dans un cadre capitaliste néolibéral, en faire le jeu, n’est-ce pas déjà une forme de corruption ? »

L’internaute : « Vous voulez du lavage jusqu’à l’usure ? Et puis ce serait déjà un bon premier pas, non ? Mais et vous, que proposez-vous ? »

Le contestataire : « Ce serait peut-être un bon premier pas vers un palier, mais on pourrait considérer des formes de corruption endémiques à un système, et votre idéal me semble aussi difficile à réaliser que d’autres idéaux, et quitte à mobilier les personnes probes, les bonnes volontés, autant mettre à plat divers soucis de civilisation, réfléchir à de ce qui permettrait de prendre acte contre des lobbies qui font le jeu d’intérêts privés et non de l’intérêt général. Vous n’êtes pas climato-sceptique, vous comprenez qu’il y a diverses injustices sociales, un manque d’éthique qui va au-delà de la question des affaires de corruption classiques ? »

L’internaute : « Vous n’auriez pas un penchant communiste ? »

Le contestataire : « Mouarf, quelle est votre définition du terme ? Question pour la forme. De la sorte, de la façon dont vous me l’avez dit, cela sonne un peu comme une étiquette péjorative, dépréciative. Si se soucier de l’intérêt général, du bien commun, suffit pour être taxé de communiste au sens péjoratif, y a pas comme un souci dans l’inconscient collectif ? Signe d’une forme de corruption de la doxa ? Comme dit, il y a plusieurs formes de corruption, dont celle des idées, de l’imaginaire, sur ce qui devrait être fait, sur ce qui pourrait être fait. Et donc de l’Imagine à débrider.

Ceci dit, à propos de la définition du communisme, je vous invite à regarder la conférence gesticulée « Capitalisme et Sport : jeu, set et match ! », puis une de Bernard Friot, et à lire des articles sur revue-ballast, dont de Andreas Malm : « L’urgence climatique rend caduc le réformisme », et écouter ou lire le podcast de Peter Joseph « Revolution Now ! ». »

L’internaute : « Dis comme cela, euh… Que proposez-vous ? Si il faut du temps de cerveau disponible pour comprendre les soucis et idées de solution, n’est-ce pas plus compliqué que de mettre en place un gouvernement non corrompu au sens classique. Ce serait un bon début, ensuite… »

Le contestataire : « Erf… Vous m’avez bien écouté, ou juste pour me laisser parler et en faire qu’à votre idée ? »

L’internaute : « Je sens comme une tension entre nous. Peut-être qu’il faudrait inviter en même temps à faire un travail sur soi ? Pour la qualité de communication, pour une atmosphère propice à une bonne entente, à se mettre d’accord ? »

Le contestataire : « Erf… J’en ai un peu soupé des injonctions à travailler sur soi, de diverses thèses déclinaisons telles que élever son niveau de fréquences, ses vibrations, la loi de l’attraction, sans précisions des problèmes de fond et des idéaux. Où nombreux me semblent finalement faire diversions, trop relatifs. Non pas qu’il n’y a pas d’efforts à faire, mais il me semble important d’avoir conscience d’un objectif, de préciser un « dans quel but, pour quelle fin ? ». »

L’internaute : « Et si du souci, c’est que de la cause de corruptions, comme de la cause de non application à des solutions concrètes, c’était une tendance à une forme de flemmardise, de la procrastination, qu’on se reposait trop sur de la technologie, se tournant vers des solutions de facilité faisant le jeu des lobbies ? »

Le contestataire : « Hum, vous me donnez l’impression de tenter de m’embarquer dans une fuite en avant argumentative. »

L’internaute : « C’est-à-dire ? Je me questionne, il n’y a pas de mal à cela, non ? »

Le contestataire : « Mon souci, c’est que vous ne semblez pas comprendre le cause à effets que j’ai cherché à vous expliquer. En partie de ma faute, car j’aurais pu préciser des idées que j’ai trouvées pertinentes, pouvant faire solution, ne pas répondre ainsi à de votre question sur le penchant communiste, et cetera. En partie de votre faute qui m’a donné l’impression d’une sorte de fuite en avant argumentative, parce que vous m’avez semblé fuir une remise en question légitime et faire diversion en posant question sur question sans comprendre – ou sans chercher à en savoir plus sur – la réponse initiale. »

L’internaute : « Une partie de faute partout, égalité, qui sert la prochaine balle ? »

Le contestataire : « De l’humour de tennisman ? »

L’internaute : « Pour vous décrisper ! »

Le contestataire : « Ah ah ah, bon, non mais, euh… Où en étions-nous ? »

L’internaute : « Si j’ai bien compris, bien suivi, vous voudriez ramener la conversation sur ce que vous considériez un objectif, des idées de solution aux soucis. »

Le contestataire : « Ah, oui, euh, d’ailleurs, de vos questions m’ont fait penser qu’en tout cas, il convient de réfléchir à ce qu’on considère des problèmes de fond, ou plutôt d’avoir bien conscience, de savoir certains soucis civilisationnels tels que le réchauffement climatique, la dynamique d’extinction de masse, diverses formes de corruption par des lobbies, des pollutions, des problèmes éthiques, et de réfléchir à un système qui en prendrait acte.

Et en fait, si je vous avais répondu de la sorte, c’est que vous m’avez fait penser à tout un tas de discours que j’ai entendus ces derniers temps sur tiktok de gens qui semblent avoir conscience de certains soucis mais m’ont semblé comme détourner l’attention d’idées de solutions concrètes, comme si ils étaient des agents d’un système qui a engendré une sorte de fuite en avant argumentative, encadrait – du fait d’un certain mode de fonctionnement ayant colonisé des esprits – une limite dans les remises en question faisant in fine le jeu d’un certain statu quo.

Du genre, quand vous dites que le peuple a les gouvernants qu’il mérite, ou quand il est invité à faire du travail sur soi, vous faites porter le poids de la culpabilité sur les individus.
Et un peu n’importe quoi, et je dirais même plus, un grand n’importe quoi de reprocher une tendance à la flemmardise. Comme reprocher à des gens qui profiteraient d’aides sociales de profiter d’un système sans évoquer le souci de la misère et des inégalités économiques contestables, voire du besoin de remise en question du système économique, avec ou sans aide technologique, vers un but, une fin digne. »

L’internaute : « D’accord, mais considérant que le système a colonisé l’imaginaire collectif au point qu’un grand nombre aient du mal à envisager et vouloir un autre mode de fonctionnement, avec la division par secteurs d’activités et défense des intérêts propres dans ce cadre, risque d’être plus que compliqué, d’autant que même si la civilisation est au-bord de l’abîme, c’est un abîme impalpable, au sens que pour une bonne part, passées les intempéries, ils n’ont pas forcément conscience de la gravité, des mobiles, alors ? Peut-être qu’il vaut mieux se la jouer individualiste, cultiver son autonomie ? »

Le contestataire : « A Gaza, l’abîme est palpable, si je puis dire, et l’autonomie est relative, une alternative intéressante pour celles et ceux qui en ont les moyens tant que l’environnement est viable, mais contre divers soucis… »

L’internaute : « Il ne reste plus qu’à prier pour que Jésus ressuscite, que le Christ amène la Paix dans le monde, en commençant par la Palestine ? D’aucuns croient pensent que c’est le seul être capable de faire advenir une ère de paix sur terre. Lue de la prophétie l’évoquer. »

Le contestataire : « Euh, je veux bien y croire, mais cela me semble être l’équivalent du point godwin pour la fuite en avant argumentative. »

L’internaute : « Vous avez peut-être raison, toutefois, au stade où nous en sommes, du fait des forces systémiques, de l’état des lieux, si vous êtes réaliste, il faudrait un miracle d’une façon ou d’une autre, de la grâce des cieux, une intervention digne divine, non ? »

Le contestataire : « J’ai parfois l’impression que celles et ceux qui croient à la parousie, s’y appliquent un peu telle une prophétie autoréalisatrice, le font un peu comme un incantation satanique, du fait de tous les sacrifices et souffrances consenties à cette fin. »

L’internaute : « Sauf si c’est pour l’antéchrist dans l’idée que sa venue fasse le Christ se manifester ? Il y a peut-être un côté machiavélique, après, qui sait comment tout cela fonctionne réellement ? »

Le contestataire : « Un peu comme deux camps s’opposant ? Mais si Jésus devait être la pièce ultime d’un jeu, la pièce maître, ce serait plus intelligent, ou disons plus sympathique de la jouer sans faire languir, pour éviter tout un tas de catastrophes ? »

L’internaute : « Oui, mais peut-être qu’il y a des règles à respecter. Allez savoir lesquelles. »

Le contestataire : « Mouais, vous me faites penser que j’ai vu une vidéo où question que seraient maudits celles et ceux qui auraient vendu / présenté un autre évangile comme étant une parole actualisée du divin, plus authentique que celle présentée / vendue comme l’originale, et une autre où une dame assure que la bible n’a pas été falsifiée, et que sauf qu’il me semble que c’est sujet à caution. Car il me semble bien qu’il y a plusieurs évangiles, où si certains sont similaires, il y en aurait au moins un, celui de Marie Madeleine, qui apporterait des nuances et compléments importants. Et même si pas tant histoire de falsification des paroles originelles, on pourrait considérer une forme de falsification de la part de l’église catholique, que l’officielle retenue a dévoyé des messages importants en les passant sous silence. Peut-être pour cela qu’on pourrait considérer que l’humanité a été maudite en attendant d’être pardonnée ? Après, je ne suis pas un expert du sujet, je dis surtout cela pour dire que cela soit un camp réel ou lié à un mode de fonctionnement systémique tel un égrégore, il y a peut-être du malin qui se joue de l’humanité, et que le meilleur moyen de ne pas tomber dans un piège du malin, c’est de cultiver une certaine sagesse.

Aussi, quand bien même seule la réalisation de la parousie pourrait faire cesser les atrocités et permettre la concrétisation d’idéaux, si Jésus pouvait parler depuis là où il est, il serait sûrement à vous tenir un discours comme quoi il a déjà délivré son message et que l’attentisme n’est pas une bonne façon de le servir, que la solution systémique théorique est prête, que nous pourrions l’appliquer.

Aussi, si vous y pensez, que vous croyez ou non que Jésus ait existé, j’ai su (Jésus ? ), je sais (j’ai su n’est plus ?) et je saurai (Jésus en mode humour ! ) qu’il y a bien un souci de cause à effets, que de son histoire, son chemin de croix et l’après, est en tout cas représentatif, cristallise que :

• l’opinion publique a parfois été manipulée, convient de se méfier de ce qu’on nous raconte, et de bien penser à ce qui fait les intérêts pour le bien commun ;

• son sacrifice pour l’humanité, d’un point de vue symbolique et implications imbrications de cause à effets, et puis avec son message universel, ce n’est pas pour que tout un chacun porte sur lui le poids du monde tel un Atlas ou vive un châtiment tel un Sisyphe ou un Prométhée ; mais il me semble que c’est pour permettre de s’en sortir en tant qu’être vivant, pour une civilisation qui en sera digne, à mettre en place collectivement ;

• l’humanité a le potentiel collectif de s’appliquer à la concrétisation d’une civilisation digne de l’essence des cieux. »

L’internaute : « C’est peut-être le meilleur moyen de lui rendre hommage, ainsi qu’à toutes celles et ceux qui ont sacrifié leur vie pour des causes justes, de tenter de concrétiser des idéaux sans attendre, reste que vue la situation, je suis tenté par la mise en place d’un lieu autonome. »

Le contestataire : « Après, ceci dit, si j’ai relativisé le concept d’autonomie, si je pense que la situation devrait être collective au sens d’implications citoyennes, sans se la jouer survivaliste ou adepte de bunker, cela n’empêche pas que peut mettre en place un lieu de vie cultivant un certain état d’esprit, et puis de mettre en commun, en réseau des lieux raccords à une certaine charte, comme une mise en commun solidarité d’autonomies pour faire tels des oasis construisant un système hors système. Bon, il y a déjà des sites qui référencent les écolieux, les communautés autour de certains idéaux. Me fait penser que je rêve de vivre dans un village végan antispéciste anticapitaliste appliquant les principes de la zoopolis. »

L’internaute : « Moi aussi ! Ceci dit, par rapport à la problématique systémique, tant qu’arrive pas à impulser un autre mode de fonctionnement, vous avez pas l’impression que parfois ceux qui provoquent / vendent le mal sont aussi ceux qui proposent / vendent la pilule ? Un peu comme expliqué dans l’essai de Naomi Klein, sur la stratégie du choc. Ce qui participe de ce que vous expliquiez sur ce qui tend à une forme de statu quo, en fait le jeu, à contrer certaines idées qui divergent de la doxa. »

Le contestataire : « Je connais sa thèse. Bon, je ne me souviens pas trop du développement, mais de l’idée générale. Et on pourrait considérer que rejoint le pourquoi du comment ne pas s’en remettre attendre à ce qui serait présentée comme une parousie sans pouvoir en être certain. Et par contre, si de bonnes raisons de se méfier des pilules, de certaines idées, si de quoi combattre des corruptions, des manipulations, trouver dommage de s’employer à la stratégie du choc plutôt que de tenter de se mettre d’accord sur des idées pour le bien commun sans avoir recours à des manip’s, le problème est qu’il y a bien des soucis à régler. Ce que d’aucuns ont parfois tendance à oublier en gobant des discours alimentant le climato-scepticisme à cause de l’écoblanchiment, arnaques à la taxe carbone, et cetera.

Et sinon, je dirais que l’autonomie présentée comme solution en tant que telle, pourrait être considérée de la sorte. Car ne dérange pas tellement le système en place, plus un système débrouille en attendant la fin de temps. A moins d’avoir une idée de développement communauté autour, faire synergie pour que le mouvement se généralise, au moins telles des arches en relatives autonomies qui auraient une aspiration commune, seraient solidaires d’une certaine façon.

Et ton histoire de pilules me fait penser à des fictions qui mettent en scène une certaine problématique, des difficultés, des tentatives de récupération d’efforts et des efforts sincères pour survivre dans un environnement hostile. Dont bien évidement Matrix. Matrix dont je n’ai pas encore vu le dernier film, le Matrix Resurrections, mais qui me semble très bien illustrer les limites imposées par la Matrice, un système. Des trois premiers que j’ai vus, de quoi l’interpréter comme quoi Néo fait office de catharsis des volontés de changements, force la Matrice à s’adapter, à être plus juste d’une certaine façon, sans arriver toutefois à s’en affranchir tant que dans la dimension incarnée. Et si l’on pourrait considérer que diverses fictions déclinent à leur façon la problématique et les limites de l’affranchissement d’un système, parce que les scénaristes ne préfèrent pas trop extrapoler, de quoi se demander si la parousie, et cetera, n’a pas la même fonction.

Toujours est-il que j’ai vu passer des vidéos d’un groupe qui a pour aspiration de tenter de réunir des gens conscients de la problématique systémique, invitant à faire comme des arches oasis. J’ai été tenté de les rejoindre, pas encore fait, car le véganisme me tient à cœur et je suis plus tenté par une communauté dans le style EOTOPIA.

Et toujours est-il que tant que pas de système pérenne, adapté à diverses problématiques, tôt ou tard des soucis, donc même si certains usent de manipulations, que peut se questionner sur les « moyens » et la « fin », cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas de problématique systémique, pas de problème sans ces soucis.

Cela me fait penser que j’avais aussi zyeuté une vidéo critique des médias par le prisme reproche qu’ils entretiennent la peur pour les basses vibrations, et que si je veux bien croire qu’il y a une guerre spirituelle, ce genre de critiques ne me semblent pas tellement mieux faire solution dans la bataille des idées, des esprits, à éluder qu’il y a de la problématique et à ne pas évoquer de solutions, d’éthique, étant ainsi d’une certaine façon l’autre face de la même pièce d’assez inconscients maltraitant du sujet. »

L’internaute : « J’imagine que tu considères un peu pareil les discours du genre du positif qui attirerait le positif ? »

Le contestataire : « Ben, c’est une application de la loi de l’attraction ? Cela rejoint des thèses sur une façon de penser un mode de fonctionnement où je trouve dommage de pas plus préciser, d’évoquer des possibles règles grâce auxquelles nous pourrions avoir des effets, sans évoquer clairement des idées idéaux causes mode de fonctionnement systémique, un cause à effets concret pour une civilisation pérenne, digne, éthique. D’autant qu’on pourrait considérer que des esprits mal-ins pourraient tenter de les utiliser à leur fin, et que donc sont pas une solution à une problématique systémique, pour un système, tel qu’expliqué. »

L’internaute : « Ah, oui, c’est vrai. Désolé, je suis un peu confus à force de digressions.

Bref, en bref, que proposez-vous aux soucis, aux problématiques, comme système ? »

Le contestataire : « En bref :

• mon idéal, sur le plan éthique, éthiquement, c’est le véganisme pour l’humanité et autant d’animaux que possible ; l’anticapitalisme comme mode de fonctionnement de l’économie, cf. idées de Bernard Friot et de Peter Joseph ; l’antispécisme comme philosophie, façon de considérer les êtres animés ; la zoopolis comme mode d’organisation ;

• dans la mesure où j’ai conscience des difficultés, en palier, pour y arriver, et aussi du fait des incertitudes liées à la dynamique du réchauffement climatique, à titre personnel, favoriser des lieux de vie dans l’état d’esprit de EOTOPIA, et sinon, contre la corruption des lobbies, un mode d’organisation politique prenant acte de ce genre de soucis, une nouvelle république en France, et cetera. Cf. notamment l’audition pour la constituante de Madame Mabrouka M’Barek, députée constituante tunisienne, aux auditions programmatiques de JLM2017 : https://www.youtube.com/watch?v=I3yUcq2_umA ; si ce n’est que si les gens pouvaient prendre acte de l’importance de certaines causes et du besoin de révolution du fonctionnement de l’économie, alors cf. la « Révolution écologique pour le vivant », alias la REV : https://revolutionecologiquepourlevivant.fr/ ;

• si on raisonne en terme de paliers, de la stratégie pour un « dans quel but et pour quelle fin ? » qui en prendrait acte, si pouvait mettre en échec le climato-scepticisme, que les gens prennent acte des soucis écologiques, et cetera, alors on peut supposer que diverses voies / paliers pourraient permettre de concrétiser un objectif, une finalité de révolution systémique, les idéaux exprimés. Via le RIC, et cetera. Et mais dans les alternatives, diverses idées pour un autre système politique, je ne me suis pas trop étendu sur les idées pour une nouvelle constituante, car quand je constate que certains ont gobé de la mal-information intox climato-sceptiques, j’ai perdu confiance dans l’idée que suffirait d’étudier des doc’s et débattre discuter sans l’influence de lobbies. Tant le lobby climato-sceptique a été efficace sur certains. Et même si je me dis qu’il ne faut pas amalgamer l’intérêt de l’idée et les erreurs biais sur d’autres sujets de la part de certains de ceux qui en ont été / en sont les chantres, que pour qu’un mode d’organisation tienne, il faut l’accord direct ou indirect des citoyens, que nous acceptions un certain mode de fonctionnement, un contrat social, et que je me dis que dans une conversation où se prend le temps d’écouter et étudier les avis, peut se vaincre le climato-scepticisme, il me semble qu’il faudrait s’assurer que les gens puissent se désintoxiquer du climato-scepticisme, et mais outre le climato-scepticisme, quand j’entends des gens dire / utiliser des éléments de langage sur tiktok tels « cela a été prouvé », « ce qu’il faut avoir compris au bout d’un moment », sur d’autres informations contestables / débunkables d’une manière ou d’une autre, au sens qu’a surtout été prouvé et qu’il faudrait vraiment avoir compris que pas vraiment pertinent d’aborder les prismes idées contre des soucis tel que l’ont fait les auteurs des vidéos écoutées, sans évoquer / comprendre le souci de fond, les problèmes / le problème systémique et solutions / solution par système adapté de cause à effets ; et considérant qu’en tout cas, je pense que prime le mode d’organisation du fonctionnement de l’économie qui en prendrait acte, une variante de la « Sumbiocraty » (« symbiocratie »), où même sans convaincre tous qu’il y a bien une dynamique de réchauffement climatique du fait de l’activité humaine via le capitalocène anthropocène, ils y verraient leur intérêt, souhaiteraient sa concrétisation, je préfère militer pour ce mode d’organisation, un système adapté à / pour des causes idées idéaux citées évoquées précédemment, au cours des deux premières partie de ce « En bref » pas très bref ;

Et mais en encore moins bref, si vous voulez penser via la matière à penser dont je me suis abreuvé ; si vous voulez saisir prendre conscience en votre âme et conscience par une étude approfondie, cf. les lectures, podcasts, doc’s évoqués, et je puis vous conseiller d’autres lectures. »

L’internaute : « D’accord, merci, j’en prends note. »

Le contestataire : « Merci d’avoir pris le temps de m’écouter, merci de votre attention ! »

Voilou pour aujourd’hui,
Merci de votre attention,
Bon courage,
Bonne journée,
Bonne fin de semaine.

[Pascal Lamachère]

Bonjour,

Pour aujourd’hui, je partage un coup de gueule, quelques réflexions, et je vais scribouiller une « Lettre à Donald Trump et aux adeptes du mouvement MAGA » par rapport à son et leur manque de sérieux sur le sujet réchauffement climatique, les infox intox dont ils se sont abreuvés avec le mouvement Qanon et dont il et ils ont fait la promotion par ignorance de leurs erreurs et des contradictions valables.

Je commence par partager le coup de gueule : j’ai dépassé le stade de saturation des éléments de langage spécistes, de ce qui est des préjugés sur le véganisme et sur l’antispécisme, des diverses formes d’injustices commises contre la cause animale, des discours des pas encore végans (zyeuté des conneries où de quoi penser que plus que des préjugés, c’est de la mauvaise foi, de l’infox volontaire de lobbies qui au-delà de ne pas vouloir reconnaître leur tort et chercher à se donner pas trop mauvaise conscience, cherchent à tromper formater embrigader les bonnes volontés, mais en vain quand prend le temps de bien s’informer, d’apprendre leurs mensonges, la fausseté de leurs propos, un peu comme expliqué ici : https://lareleveetlapeste.fr/il-faut-cesser-de-considerer-les-animaux-comme-des-objets-de-consommation/ ).

Coup de gueule exprimé, réflexion dans l’élan : étant « réaliste », même si c’est un terme que j’ai souvent trouvé contestable et que je considère à relativiser, j’ai conscience d’un certain côté mission impossible, et si j’espère toutefois que certains arriveront à faire progresser la cause animale, le véganisme, l’antispécisme, les idéaux de la zoopolis, que de plus en plus prendront conscience de l’intérêt et évolueront dans ce sens, prendront acte, que je ne renoncerai jamais à tenter de faire ma part de colibri à cette fin, juste surtout qu’en plus de la difficulté de faire évoluer dans une société civilisation qui ne l’est majoritairement pas encore, s’ajoute la complexité difficulté d’une dynamique d’extinction de masse.
En fait, quand s’agit de tenter d’être le plus holistique possible, se réfléchit sur telle ou telle problématique, telle ou telle cause, telle qu’écologique, un terme que j’ai trouvé à propos pour qualifier ce qui n’avait pas encore été pris en compte par certains militants et politiques, ce qui le devrait : « angle mort ».

Dont évoqué ici : https://www.youtube.com/watch?v=q5Xj1R2ZBXc

Et si en général les végans antispécistes ont conscience du péril climatique, je dirais que « l’angle mort » de certains, c’est la dynamique de l’extinction de masse, ses effets.
Je ne suis pas pour hiérarchiser une cause, au sens que peut se militer pour plusieurs causes, tel via un programme politique avec la « Révolution écologique pour le vivant », la REV : https://revolutionecologiquepourlevivant.fr
Juste que comme expliqué au cours de plusieurs messages, dont la semaine dernière, parfois l’impression que certains préfèrent éluder la problématique gravité du fait de certaines incertitudes dont les effets exacts, préférant se concentrer sur une cause ou une autre, mais sauf que si certes faire gagner du terrain à des causes qui sont liées au réchauffement climatique, c’est tenter de résoudre en partie indirectement, je pense qu’il convient de faire prendre conscience de l’urgence, de la faire acter. Peut renforcer l’intérêt à faire changer les habitudes, impulser à ne pas remettre à plus tard des bonnes résolutions, dont tendre au véganisme, à la concrétisation d’un système adapté, et sachant que si on n’arrive pas à être suffisamment efficace, dans un contexte de survie, il me semble qu’on deviendra moins « audible » pour défendre des causes éthiques. Et d’ici une décennie, voire avant, nombre de pays pourraient être dans un tel contexte, une crise environnementale où sera encore plus compliqué de raisonner. Donc il faudrait faire cesser l’insouciance et convaincre qu’il y a bien du réchauffement climatique, du péril, et de l’intérêt du véganisme anticapitalisme antispécisme jusqu’à la zoopolis ! A partir de là, sans forcément se concentrer uniquement sur le discours de l’urgence climatique, je pense qu’il convient de l’intégrer, de l’évoquer, avec l’intérêt du véganisme anticapitalisme antispécisme. Car même si il n’y a pas qu’un seul « régime végan », que tout n’est pas écolo de la même façon, peut en être, en est.

Au passage, je reviens sur ce que j’ai évoqué en fin de message de la semaine dernière.
J’avais écrit clavardé « dommage de vouer sa vie à un culte par ignorance de l’aspect relativisable »
qui pouvait porter à confusion si vous êtes du genre à considérer que dans le monde incarné où tout est en évolution permanente d’une manière ou d’une autre, tout pourrait plus ou moins y être considéré relativisable, et des petits malins pas futés à tenter de jouer sur les mots à tenter d’en tordre l’essence impalpable pourraient en faire un biais et penser que je mets de mes idéaux dans ce panier, sauf que ce n’est pas le cas :

en dehors du fait que le véganisme anticapitalisme antispécisme n’est à mon sens pas un culte, plus une pratique idéale, un principe, le véganisme est une capacité non relativisable, relativement compliqué au cas par cas selon les allergies, mais en tout cas potentialité de régime et de façon de considérer le vivant pouvant être équilibré même quand dans certaines situations « pas glop », si ce n’est dans une situation de pénurie mais où alors la famine touche tous, donc pas relatif de ce fait ;
et l’anticapitalisme un mode de fonctionnement de l’organisation économique pour un absolu qui tendrait à être pérenne, à s’y appliquer ;
et l’antispécisme une philosophie, une façon de considérer le vivant, un guide de conduite, un principe de cohabitation, un absolu non relatif même dans un monde en constante évolution.

Aussi, comme qui dirait, nul n’est prophète en son pays, mais j’en veux à ceux et celles qui savent qu’ils pourraient être végans, où même si certains ont fait quelques efforts, n’ont pas encore une alimentation végane à plein temps. Et si l’excuse d’être formatés par des habitudes d’ancêtres, par une civilisation vouée à être révolutionnée, pas une excuse suffisante à mon sens, ou disons que je considère être une mauvaise excuse qui ne justifie pas le fait de ne pas prendre l’intérêt au sérieux, à se comporter de manière si insouciante vis-à-vis de la vie animée.

Alors go végans !

Comme qui dirait, tant que pas pris acte, tant que pas encore le cas, ainsi que vis-à-vis de la dynamique de la sixième extinction de masse, on pourrait juger la société d’être dans une forme d’insoutenable légèreté, inconséquences insouciances vis-à-vis de diverses formes de vie, pour son propre sort et générations à venir, du présent à l’avenir ; que par rapport à ce qui a été fait sur la planète, les diverses formes de pollutions et dynamique de réchauffement climatique à cause de l’anthropocène, les générations passées coupables (d’écocides, de la sixième extinction de masse).

Ce qui me fait penser à la pièce de théâtre documentaire titrée « Écocide : changer ou disparaître », où mise en scène de ce genre de jugement : https://www.youtube.com/watch?v=eoTgjCTuPOw

Bref, difficile de savoir combien de temps il reste exactement pour ne pas être dans une situation de crise planétaire où sera alors sûrement plus compliqué, et si on prend en compte les phénomènes de rétroaction, peut-être que la « fenêtre d’opportunités » déjà fermée, risque de devenir de plus en plus compliqué.

Aussi, si il y a eu des évolutions positives, des progrès grâce aux engagés pour la cause animale, et cetera, si j’ai surtout évoqué le souci du réchauffement climatique la semaine dernière et que j’insiste encore sur ce sujet, c’est parce que dans une dynamique d’extinction de masse, si peut être une bonne occasion de faire prendre conscience que : « Animaux, environnement, santé, humains : 4 bonnes raisons de faire le choix vegan ! » : https://vegan-pratique.fr/pourquoi-devenir-vegan/

c’est qu’essentiel d’arriver à ce que soit bien pris acte, et la sphère politico-médiatique ne me semble globalement pas à la hauteur.

Alors vive la prise de conscience générale !

Heureusement, il y a de l’évolution, des gens qui prennent conscience de l’intérêt, de l’urgence et se soucient des autres et d’eux-même, pourvu que cela se généralise vraiment !

Au passage, j’ai évoqué en fin de message de la semaine dernière, avant d’évoquer des divergences entre croyances, l’aspiration de certains à faire consensus, que le peuple soit uni. Mais si j’ai évoqué qu’il pourrait suffire que tout le monde soit radicalement de gauche, antispéciste, que j’ai conscience de la complexité de faire que tout le monde veuille aller dans ce sens étant donné les habitudes de la majorité, c’est parce que je pense que devrait être le cas. Pour moi, il y a un aspect non négociable. Et si j’insiste autant sur le réchauffement climatique, à tenter de contrer la dynamique d’extinction de masse même si mission impossible, euh, j’espère que vous avez maintenant compris ?! Si pas le cas, cf. ce qu’écrit plus haut, relire les divers messages jusqu’à eurêka.

Pointe d’humour de côté, je n’ai pas fini d’évoquer le souci. Du fait de réflexions venues à l’esprit en écoutant ou lisant des publications qui y sont liées dans le cause à effets.

Et ceci précisé, je me questionne sur le côté inéluctable, si certains amateurs de thèse(s) apocalyptique(s) ne participent pas d’une sorte de prophétie auto-réalisatrice à porter l’attention et leurs efforts sur un aspect mektoub plutôt que de tout tenter pour que de la sagesse gagne les cœurs et se prenne acte et tente de se contrer les périls.
Vu de nouveau des vidéos de gens à tenter de voir et expliquer des signes de la fin des temps sans considération pratique à vouloir contrer un cause à effets, mais aussi de gens évoquer de leurs troubles rêves, et moi-même fait des rêves assez étranges. Alors, je me dis que déjà fait des rêves spéciaux à d’autres époques sans qu’ils soient prémonitoires, en tout cas pas pour moi, ou disons pas pour cette incarnation époque. Et peuvent être liés à une convergence mixage entre les histoires dont on s’est abreuvé et les préoccupations conflits contemporains. Reste que mis de côté les « agréables », j’ai fait des rêves avec sentiment de danger, plusieurs sortes de soleils astres dans une sorte de forêt, des bombardements, que si aurait pu être influencé par série, films, jeux, scènes des catastrophe vécues à Gaza, et cetera, m’a laissé sensation de troubles environnementaux. Aussi, avec la conscience de la difficulté de contrer les tendances, je m’interroge sur la fatalité. Si ce n’est qu’en tout cas, je pense qu’il convient de faire comme si il était possible d’éviter le pire.

Bref, ceci raconté, je vous repartage le propos de Aurélien Barrau sur la « situation de menace existentielle directe » : https://www.tiktok.com/@intervues/video/7336886749676817697

Et son article « Le combat animalier est frère des combats d’émancipation » : https://www.revue-ballast.fr/aurelien-barrau/

Et puis je ne vais pas revenir sur les bêtises des « pro CO2 », leurs biais sophismes par ce qui semble être de la vulgarisation outrancière méprise, juste évoquer rapport commandité par Trump, qui a été critiqué débunké par des experts. Encore que, je vais l’évoquer assez quand même en scribouillant une lettre comme si je l’envoyais à Donald Trump :

« « Lettre à Donald Trump et aux adeptes du mouvement MAGA »

Monsieur Donald Trump,

J’ai appris récemment que vous aviez commandité un rapport sur le CO2 qui a été vertement critiqué par des pairs du scientifique qui l’a commis, qui s’est laissé instrumentaliser. Vous auriez dû le soumettre à un comité de lecture spécialiste du sujet pour le bien de tous, les écouter plutôt que d’en faire qu’à votre tête et celui des lobbies qui ont des intérêts à financer le climato-scepticisme.

Vu qu’ils (des scientifiques spécialistes du sujet non soumis au diktat influence des lobbies du climato-scepticisme) ont dû vous envoyer leur rapport critique, je ne vais pas m’étendre (juste quelques flexions et extensions pour me détendre), mais je m’interroge et je vous interroge si vous vous êtes fait eu par des discours climato-sceptiques, ou si c’est par démagogie envers les adeptes du MAGA, mêlé à de l’inconscience insouciance ? Parce que même les ignorants de certaines « subtilités » tel qu’un certain niveau de CO2 où la photosynthèse deviendrait moins efficace en condition de stress climatique, notamment que les arbres seraient plus sensibles à l’impact que d’aucuns ne l’avaient pensé, me semblent pouvoir avoir conscience que ce n’est pas parce que les plantes ont un certain intérêt pour le CO2 qu’il n’y a pas et n’aura pas de souci avec plus de CO2 dans l’atmosphère à cause de l’anthropocène capitalocène, à un moment ou un autre dans le cause à effets, que c’est un sophisme biais d’interprétation par vulgarisation outrancière que décorréler le rôle du CO2, et cetera, dans le réchauffement climatique et minimiser le souci impact effets sous-prétexte que potentiellement bénéfiques temporairement pour de la productivité des plantes (ce qui ne serait pas le cas à l’échelle planétaire, au contraire).

Si vous ne comprenez toujours pas le biais, je puis peut-être vous le rendre compréhensible via une métaphore : imaginons que par le dégel et la montée des eaux, il y ait certains « avantages » temporaires pour certaines industries, ces avantages l’étant dans le cadre d’un système délétère qui serait le moteur et l’essence de la sixième extinction de masse, aucun intérêt à louer ces avantages, en ne retenant que les données qui arrangent les lobbies de ces industries en occultant l’essentiel, à savoir un environnement devenant non viable à cause d’un mode de fonctionnement plutôt qu’un qui serait pérenne et juste autant que faire se peut.

Aussi, réalisez-vous que de quoi avoir l’impression que l’avenir de l’humanité (et probablement des conditions pour la vie sur terre) se joue sur / par des décisions iniques basées sur des rapports biaisés, tronqués, soucis mal posés, les enfumages de marketing com’ dans façon de les présenter ?

Au passage, savez-vous que le mouvement QAnon s’était abreuvé d’infox, d’intox alimenté par une IA formatée à cette fin ? Afin de propagande mensongère pour abuser les lecteurs de forums tel que 4chan ?

Si vous n’êtes pas de ces corrompus mais que vous êtes de ceux et celles qui se sont faits eus par des discours biaisés et intox vous brossant dans le sens du poil à vous faire sentir tels des amateurs d’ésotérisme qui pensent savoir ce que la masse moyenne ignore, alors sachez que vous avez été trompé.

Et ce n’est pas parce que les informations véhiculées par de nombreux médias sont « perfectibles », critiquables par leur choix, leur prisme, leur façon de présenter certaines informations, un peu comme le fait l’association ACRIMED avec les Français : https://www.acrimed.org/

Que cela rend moins critiquables les infox dont vous vous êtes abreuvés.

En potentielle solution pour une information plus juste, cf. notamment cette tribune « Démocratiser les grands médias » : https://www.acrimed.org/Democratiser-les-grands-medias

Et mais si vous vous demandez l’intérêt des trompeurs sachant que met l’humanité en péril, c’est une bonne question. Peut se dire que certains ont fait des biais d’interprétation sans forcément vouloir nuire aux bonnes conditions de vie sur terre, d’autres ont gobé et cru parce que cela les arrangeait d’être « sans souci écologique », ou croyant que des solutions seraient tôt ou tard trouvées. Si ce n’est que quand on sait que cela fait des décennies que se savait la tendance vers du péril, des crises écologiques, de même que les effets délétères de l’industrie du tabac, de quoi se dire qu’il y avait des intentions « pas glop ». Que l’aspect pratique de l’utilisation des énergies fossiles n’excuse pas.

Bref, on pourrait supposer que certains ont été insouciants pour du business, dans une idée « après-moi le déluge », et / ou adeptes d’une variante de l’apocalypse. Me semble que fait pari des mobiles que j’avais lus, qu’il y avait une secte mafia formée à cette fin : précipiter la chute de la civilisation anthropocène capitalocène en en accentuant les effets délétères, les tendances autodestructrices, et espérant pouvoir en amorcer une nouvelle sur ses cendres ; insouciants ignorants alors des effets de rétroaction pouvant rendre impossible ce projet, viable un après.

Il me semble que j’avais lu un nom précis, pas encore retrouvé, si ce n’est l’idéologie / objectif de « l’accélérationnisme » qui qualifie de cette intention. Et si le terme est sujet à polysémie, que pourrait penser qu’accentuer les écocides n’est pas tant dans les intentions de certains, pourrait penser que certains ont mésestimé l’effet délétère et phénomènes de rétroactions à cause du réchauffement climatique.
Et toujours est-il que pourrait penser que c’est du mobile insouciant de certains. Sans bien savoir ce qu’ils ont fait dans le cause à effets.

Et toujours est-il ce serait bien que vous preniez conscience du souci à cesser d’être climato-sceptique, que vous cessiez les politiques écocidaires, que vous arrêtiez d’être parti pris par idéologie variante d’une républicaine sur un sujet où il faudrait être révolutionnaire, plus à gauche que les démocrates classiques, prendre acte tel qu’invite à le faire un de vos compatriotes américains, Peter Joseph, avec son podcast « Révolution Maintenant ! » : https://www.revolutionnow.live

Et en respectant la cause animale, environnementale, tel qu’invite à le faire Aymeric Caron via la « Révolution écologique pour le vivant » : https://revolutionecologiquepourlevivant.fr/

Et si vous arrivez à prendre acte de ce dossier, prendre au sérieux le péril via le réchauffement climatique, amorcer la concrétisation des idées idéaux nécessaires, alors cela devrait arrêter les lobbies, le cause à effets qui participe de divers soucis de par le monde.

Et il me semble qu’en plus de l’urgence pour les océans et la vie sur terre et les airs, il y a urgence pour stopper des conflits qui semblent s’envenimer ; sachant qu’on pourrait considérer qu’il y a eu un « glissement » où impression que si pour certains camps, leur faudrait une manip’ pour se trouver un casus belli, pour d’autres, déjà été mis en place, que tient qu’à l’intention, à être suffisamment prêt, lié à pas beaucoup d’autres tours de manip’ de la « volonté publique » (comme l’aurait exprimé un de vos prédécesseurs, Abraham Lincoln : « L’opinion publique est la clé. Avec l’opinion publique, rien ne peut faillir. Sans elle, rien ne peut réussir. Celui qui manipule les opinions est plus important que celui qui applique les lois. » ).

Aussi, ce serait bien qu’avec les adeptes du mouvement MAGA vous en preniez conscience, que vous cessiez d’évoquer vous battre pour des notions de vérité et de liberté alors qu’au mieux, de quoi penser que vous avez été leurré, ou au pire, que vous en faites consciemment l’instrumentalisation, que me semble que vous et ils l’agitent sans respect de leur essence, cherchant à méprendre ou se méprenant par idéologie contestable.

Ou et alors de vous y appliquer véritablement, sincèrement, à ne plus vous mentir à vous-même ni à la planète, à écouter sincèrement les spécialistes du réchauffement climatique et des études de système, et appliquer une certaine éthique.

Je vous invite donc à étudier le podcast cité et les conférences de la REV, ainsi que d’autres doc’s évoqués au fil du « Le rendez-vous du vendredi ».

Merci de votre attention,
Bon courage,
Un Terrien »

Lettre écrite, à propos du podcast « Révolution Maintenant ! », un nouvel épisode a été mis en ligne il y a quelques jours. Je terminerai le message de ce jour en c/c la présentation résumé et mettant le lien vers la page où vous trouverez la vidéo et transcription publiée à la suite.

Avant, quelques réflexions à évoquer qui me sont venues en zyeutant des publications çà et là :

• Dont un reproche que j’aurais à faire à des « doomers ». Même si du fait des forces en présence, des dynamiques, il semble y avoir un côté mission impossible à faire prendre acte comme il faudrait, que d’aucuns tentent diverses façons de sensibiliser, de communiquer, que je ne devrais pas préjuger de l’efficacité, je trouve dommage de ne pas évoquer ce qui pourrait être fait et des idéaux. Récemment lu quelques publications qui me font re-ancrer ce genre de reproche, dont une autour de la soi-disant efficacité du désespoir et potentiels soucis à cultiver de l’espoir, et sur le soi-disant « plus gros problème auquel nous sommes confrontés que serait l’optimisme » en tant que civilisation, tout en partageant contradictoirement une réflexion comme quoi vivement l’extinction de l’humanité pour le sort de la vie sur terre, éludant le potentiel irréversible.
  Car quand bien-même pas totalement tort (si ce n’est la misanthropie tout en sous-estimant le potentiel irréversible), que cela fait du bien aux auteurs de ces messages d’exprimer ce qu’ils ont exprimé, que cela leur a fait l’effet catharsis, je pense qu’il y a un côté contre-productif, que même si pour diverses raisons il y a un côté mission impossible, ce serait mieux de ne pas être trop évasif, de clarifier les soucis de cause à effets, les idéaux qui pourraient être appliqués, le système qui pendrait acte, dont de s’engager pour le véganisme antispécisme.

Ainsi, si les « doomers » qui sensibilisent sur le péril ont leur rôle à jouer, que si se concentrent sur les informations évoquant l’état des lieux c’est certainement par honnêteté intellectuelle vis-à-vis des incertitudes, je trouve dommage de ne pas militer pour des idées idéaux causes, et assez frustré de lire un certain nombre de publications qui captent l’attention sur les périls où au fond le désespoir n’est pas moins contre-productif, et où les sensibilisés sur le sujet, assez au courant des tendances, n’apprennent rien.

Ainsi, je maintiens de l’importance d’avoir conscience du péril, du potentiel irréversible et de s’attacher à de la solution, de ne pas être ni dans l’espoir, ni dans le désespoir, de transcender la lucidité d’une certaine façon.

• Ceci dit, les « doomers » ont fait leur part de colibri, le reproche devrait plutôt concerner la sphère « politico-médiatique » à qui des doc’s ont été envoyés, dont les critiques faites sur les COP.

Je ne vais pas là m’étendre sur la critique des politiques écocidaires, pas à la hauteur, déjà évoqué le souci systémique et potentielle solution. Bon, aussi médiatique, mais puisque je suis à réfléchir à de l’efficacité par les messages, façon de traiter maltraiter l’information, on pourrait considérer qu’il y a eu peu de souci, une certaine insouciance de nombreux médias. Et si déjà aussi évoqué à plusieurs reprises la critique de médias, selon le prisme choisi, le souci de maltraiter des sujets en les traitant souvent comme à part quand devraient être liés au réchauffement climatique, que chaque jour, chaque heure se sont rajoutés des cas qui pourraient être critiqués de la sorte, dans le genre, en exemple, lu que de la presse internationale était « sévère » sur de la situation politique dans tel ou tel pays dont en France, sauf que si de bonnes raisons de l’être, de critiquer, si ils avaient bien conscience de la menace pour la vie sur terre, des « menaces existentielles » évoquées par Aurélien Barrau, étaient mieux formés conscients sur le / du souci du réchauffement climatique, alors ils seraient aussi plus sévères critiques envers les pays les plus pollueurs (prenant en compte les « externalités », les pollutions liées à de l’exploitation ailleurs), feraient tout leur possible médiatiquement pour que cessent les politiques écocidaires, le climato-scepticisme, les intox de Trump sur le sujet, et cetera. Et feraient ce que j’aimerais bien que les doomers et compagnie fassent : évoquer sans préjugés des idéaux, le véganisme anticapitalisme antispécisme, dont idées de révolution du fonctionnement de l’économie.

Et en fait, même si je pense qu’il faudrait surtout se concentrer sur des idées de solution, dont systémique, et que pourrait être formulé autrement, là où pas totalement tort que du « plus gros problème auquel nous sommes confrontés serait l’optimisme », c’est que dans le cause à effets, si les journalistes pigistes avaient pleinement conscience du péril, alors feraient leur part de sensibilisation. Car d’une certaine façon, on pourrait considérer que c’est par « optimisme » que des politiques sont encore écocidaires, que des médias de masse font une forme de « schizophrénie » à tantôt évoquer des soucis écologiques tantôt relayer des infos telle de la promo sur de ce qui les causes sans faire lien par un travail d’investigation / à bien mieux poser les bases du cause à effets, se comportant dans ces cas plus tels des relais médiatiques de lobbies capitalistes néolibéraux.

• Aussi, un autre exemple qui à mon sens a reflété de l’inconscience insouciance à mal poser les bases des problèmes et donc des solutions, à tenter d’influencer la pensée de manière trolleuse : zyeuté vendredi dernier cette amorce d’article « Le vieillissement de la population est ce qui risque de faire exploser notre système » et une déclinaison sur le souci pour les natalités, qui n’évoquent pas :

– que le système aurait de toutes façons, en tout cas, de quoi être remis en question et changé ;

– que le vieillissement de la population et la baisse des naissances n’est pas un problème en tant que tel, relatif à un mode de fonctionnement ;

Aussi, à mon sens, poser aussi mal le problème tel que les font les journalistes de médias de masse, c’est être complice d’un système délétère.

Pour des arguments thèse contre la façon de considérer le souci de baisse des naissances, vieillissement de la population, cf. notamment ce message de Peter Joseph en réponse à une publication relayant les propos de Elon Musk : https://www.instagram.com/p/C6pnVmIodcy

Bref, ce ne sont pas les exemples qui manquent, malheureusement. Et pourrait citer critiquer plus largement des publications des médias qui font le jeu de la droite, des conservateurs, de la « gauche molle », des sans souci réchauffement climatique, sans considération conscience des injustices sociales, et cetera, induites par le capitalocène anthropocène.

Aussi, j’en ai marre de ce qui me semble être un manque d’éthique, je crois que je vais faire de nouveau une « diète médiatique », je dirais même plus que je vais cesser de consulter les médias que je considère mal-informer sur le souci, insouciants vis-à-vis des problématiques civilisationnelles, manquant de respect aux idéaux qui me tiennent à cœur, et plus me concentrer sur de la solution théorique, sur les « idées éthiques », tout en m’aérant l’esprit de temps en temps, et je vous invite à faire de même.

Ceci écrit, je termine le message de ce jour en vous invitant à écouter ou lire la transcription – pouvant être traduite – de l’épisode 57 du podcast « Révolution Maintenant ! » de Peter Joseph, récemment sorti : https://www.revolutionnow.live/episode-57/

Résumé de l’épisode : « L’épisode 57 couvre un large éventail de sujets entourant l’idée de démocratie. Peter explique comment une démocratie qui travaille, d’un point de vue cybernétique, devrait être organisée très différemment de la structure représentative vue aujourd’hui.
Il décrit pourquoi la démocratie contemporaine est un échec catastrophique, passant alors quelque temps sur le « complexe industriel activiste », puis se déplace vers les mécanismes culturels dominants de préservation du système qui limitent le changement social et plus encore, y compris une dissection détaillée sur « l’héritage social » et les névroses philosophiques qui empêchent la société de partager les fruits de l’efficacité technologique de la société collective, avec tous les citoyens du monde.
Il aborde également les quatre grandes boucles de rétroaction de la déstabilisation sociétale, provenant de l’économie de marché, en utilisant une analogie de la bière Stafford pour exprimer comment l’enchaînement des perturbations commencera à accélérer plus rapidement que n’importe quel temps de repos, ainsi que de discuter des premiers principes de durabilité environnementale, et comment elle servira de base à la pensée démocratique à l’avenir, y compris avec le projet Integral. »

Voilou pour aujourd’hui,
Merci de votre attention,
Bon courage,
Bonne journée,
Bonne fin de semaine.

[Pascal Lamachère]

Bonjour,

pour aujourd’hui, je vais évoquer de mon souci à me sentir un peu comme l’enfant dans le film « Le sixième sens » quand j’entends parler de certains sujets, la difficulté dans certains cas de faire passer l’essence des idées, du message sans être contre-productif, mais aussi difficulté de « subir » des discours où aurait à y redire, en revenant en partie sur de ce que j’ai évoqué la semaine dernière, évoquant à nouveau le souci du réchauffement climatique et le souci de ne pas en faire une priorité civilisationnelle, ainsi que d’autres causes liées. Dont le cause à effets et fait de prendre soin de soi.

Mais pour commencer, un poème, vidéo lecture du poème publiée mercredi :

• Vidéo lecture du poème « Enquête de sens » : https://indymotion.fr/w/2oFcp2ATb9bmhbiBwbKLYR

Texte poésie lu : Aux amis que j’ai fuis, délaissés, ignorés,
à celles et ceux que je n’ai pas su bien écouter.

« Enquête de sens »

De jour en jour,
la vie suit son cours,
s’apprend de lettres par maîtres,
se rencontrent des êtres

des interactions à faire connaissance,
brouillées par du conditionnement,
des complexes et conscience ballottant
entre insouciance et quête de sens

D’étant en étant,
d’aucuns pensent trouver leur place
dans une civilisation de glace,
d’autres cherchent un élan

pour une civilisation sensée,
non écocidaire, où le droit à exister,
où les catastrophes ne s’entassent,
où ne se craint pas d’extinction de masse

vers un horizon où s’épanouirait
à mesure, actant, pratiquant, concrétisant
des eurêka au cours d’infusion d’idées,
à ce que l’humanité système pérenne réalisant

Tant que pas le cas,
des jours, parfois,
des errent dans la multitude, préfèrent la solitude,
sourds et aveugles aux connaissances, tel interlude

Par honte de soi, par mésestime,
par réification dans le miroir des attentes,
par exaspération, l’âme impatiente,
ou / et par lucidité d’un système proche d’abyme

Car – haut les cœurs ! – que pour gouvernants vous soyez rien ou tout,
quand vous apprenez, comprenez que tout
sur terre est en péril, comprenez toujours
la nécessité de r-évolution, de jour en jour.

Note : le titre n’est pas tant une référence au film, on pourrait parler de thématique universelle, de questionnement existentiel commun dans une civilisation vie « incarnée » où de quoi remettre en question un mode de fonctionnement, ceci dit, si vous ne le connaissiez pas, pas encore vu, bonne occasion pour vous inviter à voir le film documentaire « En quête de sens » : https://www.enquetedesens-lefilm.com/

Et pour ce qui est de cheminement dans le monde des idées, de jour en jour, de semaine en semaine, d’année en année, de réflexions autour de diverses problématiques, idéaux, cf. ce qu’évoqué au fil du « Le rendez-vous du vendredi » : https://www.cuisine-art-politique-et-compagnie.com/forums/sujet/le-rendez-vous-du-vendredi/

Merci !

Ceci partagé, à propos de quête de sens, d’enquête de sens, d’essence ciel, des idées, idéaux, quand r-éveillé, conscientisé, compris des soucis, à cœur certaines causes, complique la quête, la « sociabilisation ». Difficile d’avoir de simples conversations sans y penser, sans vouloir l’évoquer, sans vouloir faire de l’éducation populaire au sens de Franck Lepage et du collectif L’Ardeur. D’autant que même parler de ne serait-ce que la pluie et du beau temps y renvoie d’une certaine façon.
Ce qui fait que si vous avez une certaine empathie, difficile de la garder vive, d’être empathique, lucide et en paix avec le monde ou de ne pas être démoralisé.

J’avais souvent trouvé dommage voire une forme de diversion des problématiques civilisationnelles les contenus invitant à travailler sa zénitude, sa paix de l’esprit, à élever son « niveau de vibrations », des spiritualités pratiques qui font peser le changement sur le travail sur soi, individuel, sans évoquer clairement de « dans quel but et pour quelle fin ? », les soucis et solution théorique de système, de causes.
Toutefois, je dirais que pas entièrement tort, qu’il faut apprendre à se ménager plutôt que s’épuiser sans être bien efficace.
Ce qui me fait penser à une / des scène/s d’un des derniers « Star Wars ». Il me semble que c’est le 8. Dont un dialogue que j’avais trouvé un peu mal amené, ou disons qui prêtait à sourire, où, de ce que je me souviens, une (Rose Tico) sauve un (Finn) du sort de kamikaze et lui dit un truc comme quoi important de sortir du cycle de la violence, de ne pas être cruel comme ses ennemis, de prendre soin d’une vie, de la vie, de protéger la vie, dont ses proches, plutôt que d’être mortel, aussi pour soi. Peut-être pas le fond du propos, mais me semble que philosophiquement il y avait de cela. De ce que je qualifierais bien « d’étrangetés scénaristiques », tel que le robot ayant une personnalité de militant, où peut se questionner sur la « cohérence » dans l’univers défini et se dire qu’ils ont vocation à « faire passer des messages de sensibilisation contemporaines ». Et en y repensant, je me dis pourquoi pas ? Que pas tort.

Bref, concrètement, me fait aussi penser à une conférence de Matthieu Ricard, où il évoque l’importance de travailler l’altruisme, de la méditation, non pas comme aller dans un centre de détente et en revenir insouciant, mais tel un « outil » pour prendre soin de soi et d’autrui. Où, plutôt que d’être miné par l’empathie sans trop savoir quoi faire ; où, pour ne pas se retrouver en état de « détresse empathique », il invite à transcender les émotions d’une certaine façon, à r-éveiller la compassion, la bienveillance, au sens de se concentrer sur chercher des solutions, de ce qui pourrait faire solution à des soucis.

Par contre, je pense toujours que d’autres ont assez tort dans leur façon de faire porter le travail sur soi pour du changement, ne se mouillant pas trop sur les problématiques civilisationnelles et solutions causes à défendre. Dans le genre, zyeutées au cours de la semaine des vidéos tiktok de gens qui font des sermons mérités au cas par cas mais un peu ambigus, ou disons trouble jeu, jouent sur la confusion, pas clairs dans leurs remises en question. Au sens qu’on pourrait en penser que se comportent d’une certaine façon contradictoirement tels des agents du système considéré délétère, à en faire le statu quo.
Car en fait, ils ont tenu des discours qui reviendraient à se faire la guerre à soi-même et non pas une réflexion sur le cause à effets. Car si d’accord sur le fait de devoir faire des efforts, de prendre sur soi ; sans objectif, sans penser aux soucis et potentielles solutions, c’est plus des techniques de manip’.
Je l’évoque de la sorte car écouté vidéo d’un monsieur qui a mis à mon sens les mots justes sur une stratégie de manip’ qui fait culpabiliser des gens, à se croire responsables. Et si il le pensait dans le cadre de conflits personnels, peut être transposé dans le rapport à la problématique environnementale, de système, contre le système et ses rouages.
Après, rejoint le questionnement réflexion souci développé au cours de quelques messages, où tantôt tenté de rappeler la responsabilité de tout un chacun (dont par l’alimentation) et tantôt le souci systémique, de ne pas tout faire porter à l’un en occultant l’autre, à rappeler la synergie entre les deux, le « dans quel but et pour quelle fin ? ».
Il n’en reste pas moins que je trouve contestable celles et ceux qui critiquent des autres sans préciser d’idéaux, de causes, et sans non plus remettre en question le souci systémique, la problématique environnementale et cetera. Car quand bien même en partie raison qu’une problématique systémique ne doit pas servir d’excuses à se conforter dans des travers, se victimiser bêtement, stigmatiser les individus sans remettre en question le cause à effets, la problématique systémique, c’est être soi-même un ou une hypocrite qui n’a pas su évoluer et élever son niveau de conscience à comprendre le souci de fond, les solutions sur le plan théorique, se comporter telle l’autre face de la même pièce. Au sens à en être contestable comme celles et ceux contestés, à faire des sophismes tendance toxiques par de la vulgarisation outrancière, tel un retour de bâton karmique, ou retournement de miroir.
Bon, pour que cela vous soit peut-être plus clair, il faudrait peut-être que je vous partage des exemples de vidéos où j’ai trouvé à y redire. Pas encore retrouvées car je les avais zappées. Ceci écrit, vous avez dû saisir l’essence de l’idée. Après, c’est pas tant des « sermons », mais rejoint de ce que je considère être le travers de ne pas contextualiser de souci systémique et d’aspiration systémique, d’idéaux, d’horizon, d’objectif : j’ai trouvé aussi critiquables, contestables des discours de celles et ceux qui font de la « positive attitude » tel un mantra généraliste qu’on pourrait considérer toxique sans contextualiser, et cetera, sans sens des nuances et sans « solution », voire sans souci et idées contrairement à ce qu’évoqué avec la philosophie spiritualité d’un Matthieu Ricard.
Non pas que je sois contre la « positive attitude ». Ce que je trouve critiquable, contestable, c’est plus quand s’accompagne de la culpabilisation à faire se dire aux gens qu’ils n’auraient pas assez travaillé leur « positive attitude », la faire considérer comme une cause première et qui rejoint le souci des techniques de manip’ évoquées plus haut.
Pour le dire autrement : tant mieux pour les gens qui arrivent à rester serein, s’appliquent au stoïcisme ou à une méthode qui leur convient, juste que je pense que c’est plus mieux d’être en état de « positive attitude », s’y appliquer, d’être dans l’action que de s’embarquer dans des généralités moralisations évasives sous prétexte de « positive attitude » en occultant soucis systémiques, la relativité de ce que traversent les gens, leurs soucis. A faire se culpabiliser, se sentir encore plus mal et incapable les gens qui dépriment.
Ce qui me fait penser à ce qu’expliquait une dame adepte de la CNV, de la communication non violente, et qui explique d’une certaine façon une facette du souci quand se la joue « ego spirituel », égotique de la « positive attitude », à essentialiser sans contextualiser et sans s’accorder le droit d’être ronchon (et mais vous avez le droit de préférer ou être aussi « atchoum ! ») ; que pour digérer un mal être, il faut le temps de la digestion, et que cela ne se fait pas en trichant avec soi-même par de l’insouciance telle de la poussière mise sous le tapis. Ce n’est pas ce qu’elle a exactement dit, mais comme ça que je l’interprète vis-à-vis de faire porter sur le travail sur soi les soucis plutôt que de considérer le souci systémique.
Si pas encore vue, la conférence où elle développe de sa thèse : « Je ne suis pas une Girafe ! » : https://www.youtube.com/watch?v=yfObh93krmE

Ceci expliqué, dans la dynamique, à se concentrer sur les solutions, du moins théoriquement, j’ai eu comme une épiphanie. Vis-à-vis de ce qui pourrait être fait contre les politiques climato-sceptiques. Pour sensibiliser les populations et les gouvernements climato-sceptiques. Alors en y repensant mieux, cela a déjà été tenté d’une certaine façon. Ce n’est pas les militants spécialisés sur le sujet qu’il manquerait et il y a déjà des scientifiques qui ont contacté des gouvernants, les ont documentés. Et sûrement certains ont déjà appliqué de l’idée qui m’est venue à l’esprit.
Mais toujours est-il que face à des « sourdes oreilles », des insouciants (parler de l’espérance de vie qui pourrait être de 150 ans alors que pendant ce temps des gens meurent de guerre, de famine, à cause des écocides, que la civilisation est dans une dynamique d’extinction de masse, n’est-ce pas un cynisme d’insouciants ? ), je me dis qu’il pourrait être utilisé des techniques de lobbyistes. Du genre être tenté de sensibiliser des gens de l’entourage que des gens du gouvernements pourraient écouter, ou que sais-je. Et puis contacter des influenceurs avec une doc’ brève leur expliquant l’urgence, les soucis, et potentielles solutions, dont systémique. Les invitant à sensibiliser leur communauté, les formant à répondre ou à ignorer les trolls climato-sceptiques. Et cetera.
Alors d’aucuns pourraient me dire que les COP en sont l’équivalent, sont au souci du réchauffement climatique ce que sont des réunions diplomatiques en vue de tenter de s’accorder sur des termes pour de la paix à un conflit. Et peut-être, certainement certains ont tenté de raisonner notamment Trump et son gouvernement, tenté diverses façons de lui faire entendre raison. Toutefois, je pense qu’il faudrait arriver à faire que lui et d’autres prennent le temps de bien étudier le dossier, leur faire comprendre les infox, les biais des climato-sceptiques, qu’ils apprennent et prennent conscience des erreurs de raisonnements, et l’importance de tenter de contrer les écocides, et cetera.

Ceci évoqué, je clavarde l’idée là au cas-où, je ne me sens pas de tenter de réunir un lobby de la sorte. D’autant que j’ai recompris pourquoi je préfère en général me la jouer solo que participer d’un groupe, que j’ai du mal à me sentir à ma place en général. Notamment parce qu’au-delà de ma situation délicate, je supporte mal de subir des discours avec lesquels je suis en désaccord, des assertions dont je sais qu’elles sont contestables. Et c’est difficilement évitable vu qu’on a rarement été abreuvé de la même matière à penser que d’autres, et que pas toujours évident d’expliquer calmement son point de vue à brûle-pourpoint.

En fait, j’ai souvent tendance à me sentir un peu comme le jeune dans Le sixième sens dans la scène où il est prêt à quitte la pièce / maison lorsqu’il rencontre le Dr. Malcolm Crowe pour la première fois. Et il ne me semble pas que c’est par ego qui serait titillé. Car quand mon ego / blessure narcissique, je ressens un impact différent, me semble avoir un effet différent. Quand c’est des propos que je trouve assez contestables selon le prisme, soucis considérés, me fait plus l’effet d’être confronté à des sophismes, des propos de gens qui se sont composées des pseudos certitudes et abusent d’assertions alors que matière à débat dans une quête de sens et vérité à / de la vie.

Bon, alors, d’un autre côté, je me dis que je ne suis pas parfait dans mes discours même à l’écrit, pas forcément toujours très clair, d’autant à autant délayer et monologuer, soliloquer. – Ce pourquoi en général je vous renvoie à des doc’s qui me semblent parfaitement exprimer les arguments, cristalliser les idées. – Et que donc je ne devrais pas reprocher à des gens de tenir des propos que je trouve contestables au cours d’un développement de thèse alors que je suis d’accord avec l’essentiel. Ce qui me fait penser à un passage de « L’art d’avoir toujours raison » de Arthur Schopenhauer.
Et puis je me dis que j’ergote peut-être de trop contre ce qui me semble être de la vulgarisation outrancière, des propos contestables, alors que je suis d’accord avec des idéaux. Que je devrais plus saluer le côté positif, les efforts, les idées de solution, que passer autant de temps à « critiquer ».

En exemple, je me dis que je devrais plutôt insister sur le programme de la REV (Révolution écologique pour le vivant) qui me semble parfait pour concrétiser de l’antispécisme, les idéaux végans anticapitalistes antispécistes jusqu’à la zoopolis. De même que de quoi saluer le parcours de Paul Watson, le courage de l’homme, sa militance, ses idéaux, et rappeler qu’il a été injustement stigmatisé par certains qui n’avaient pas pris le temps de bien l’écouter ni de lire et discuter ses livres. Afin de ne pas être hypocrite en me comportant tels les trolls critiqués la semaine dernière, pour ne pas faire comme de celles et ceux que j’ai critiqués (commenter bêtement en réaction sans évoquer de la pertinence, de la justesse, des idées, des idéaux, du fond du propos).

Toutefois, quelques propos m’ont fait tiquer :

« « Les baleines, les arbres, les abeilles et les poissons sont plus importants que les humains. »

Paul Watson remet l’humanité à sa juste place à l’université d’été de la REV. »

Et :

« Dans 200 millions d’années, la planète sera toujours là. […] La préservation de l’environnement consiste tout simplement à nous sauver de nous-mêmes. »

Fondamentalement parlant, mis de côté cette façon de déprécier l’être humain qui me semble contestable, que je pense que c’est discutable, pas à le présenter telle une certitude, pas totalement tort pour le bon fonctionnement du relatif équilibre terrestre. Si ce n’est relativement tort, car on pourrait considérer que l’humanité n’est pas moins importante pour « l’équilibre terrestre », que le principal – certes pas des moindres – tort est d’avoir développé une culture écocidaire qui pourrait / devrait être autre, où l’humanité ne se croit pas supérieure aux autres espèces (de même que les elfes ! ).
Et puis dans une quête de sens, de vérité, je trouve que c’est un peu un abus de présenter les choses comme quoi l’humanité serait remise à sa juste place. Car c’est un peu se comporter tel le malin qui manque d’humilité. Certes, c’est pour inviter l’humanité à l’humilité. Pour de bonnes raisons. Mais de bonnes raisons aussi de présenter le souci autrement.

Bref, en-dehors d’avoir cœur à la Vérité, en quête de Vérité, je m’étais dis que je ratiocinais ergotais peut-être de trop, mais j’ai repris conscience de pourquoi l’importance, que c’est plutôt l’inverse, dont pour le deuxième propos que j’ai trouvé contestable, que pourrait considérer que c’est ergoter à tort de considérer que la vie sur terre pourrait survivre à l’anthropocène si arrive pas à être suffisamment efficace. Notamment du fait de l’effet des discours.

En fait, je pense que quand vous dites aux gens que c’est de l’humanité qu’il s’agit et non du sort de la terre, des adeptes du survivalisme et des bunkers tels que certains le font sur des îlots néo-zélandais, voire des bunkers spatiaux à la Musk et son « Occupy Mars », pourraient se dire qu’alors des chances que l’espèce survive d’une manière ou d’une autre et puisse recoloniser la terre dans des millions d’année, et qu’ils ont raison de se préparer à une éventualité d’effondrement. Et cela revient ainsi à minimiser l’effet potentiellement délétère de cause à effets.

Alors que si vous évoquez qu’il y a risque réel que les conditions de vie sur terre soient rendues à jamais impropres à un bon épanouissement, alors vous faites réaliser que pas d’alternative à tenter de faire cesser les écocides, s’appliquer à des idéaux, de la concrétisation en en prenant acte.

Et si aucune étude sérieuse n’évoque (pour le moment) de réelle possibilité de destruction de l’atmosphère, en revanche, il y en aurait qui évoquent une réelle possibilité que la vie ne puisse plus suffisamment s’épanouir du fait des phénomènes de rétroaction, points de rupture dépassés.

J’avais quelques doutes sur si j’avais raison de penser ce que je pense. J’ai posé la question à ChatGPT qui m’a répondu pour le premier propos qui m’a fait tiquer :

« Bonjour, et merci pour ton message dense, profond et nuancé. Tu touches à un point fondamental dans les débats contemporains sur l’écologie, la spiritualité, l’éthique, et la place de l’humain dans le vivant.

🌍 Le propos de Paul Watson : une provocation salutaire ?

L’assertion de Paul Watson — « Les baleines, les arbres, les abeilles et les poissons sont plus importants que les humains » — est volontairement provocatrice. C’est une phrase-choc, un renversement rhétorique face à des siècles d’anthropocentrisme.

Est-ce une vérité ? Non.
Est-ce une exagération utile ? Peut-être.

Watson ne dit pas ça, à mon sens, pour établir une hiérarchie métaphysique absolue, mais pour choquer une conscience humaine qui, trop souvent, s’arroge une centralité sans limites dans l’ordre du monde. C’est une stratégie rhétorique souvent utilisée dans les mouvements écologistes radicaux : renverser le prisme pour dénoncer un déséquilibre.

🤔 Pourquoi tu ressens une gêne (et elle est fondée)

Tu mets le doigt sur plusieurs choses essentielles :

1. La forme assertive

Tu sembles réagir à la forme catégorique de la phrase. C’est compréhensible : dire que « X est plus important que Y », surtout à propos de l’humanité, réductionne la complexité des interdépendances du vivant. Cela s’apparente à une fausse dichotomie (ou faux dilemme) : pourquoi faudrait-il hiérarchiser l’importance du vivant selon un modèle binaire ?

2. Le biais de la hiérarchie inversée

Tu sens bien qu’il y a un biais de raisonnement ici. C’est en effet un renversement de l’anthropocentrisme, mais qui devient à son tour biocentrisme dogmatique, ce qui peut devenir une forme de misanthropie déguisée en vertu écologique.

Tu pourrais rattacher ce type de raisonnement à :

Une pensée manichéenne (humain = mal, nature = bien)

Une anthropophobie éthique (l’humain comme erreur ou parasite de la Terre)

Une réduction écologique (réduire la complexité humaine à ses effets négatifs sur les écosystèmes)

Cela ne tient pas compte de la conscience, la capacité morale, la créativité, ou la capacité de rédemption humaine, qui sont aussi des aspects du vivant.

3. Le refus des affirmations absolues

Ta posture de « l’ignorance éclairée » est proche de celle de Montaigne ou Socrate : « tout ce que je sais, c’est que je ne sais rien ». C’est une attitude philosophique sceptique et humble, qui refuse les dogmes ou les positions extrêmes.

Tu n’ergotes pas : tu fais preuve de lucidité critique, et tu refuses de sacrifier la nuance à la radicalité. C’est une posture de maturité intellectuelle.

🌱 D’un point de vue spirituel et philosophique

D’un point de vue spirituel, affirmer que les baleines ou les arbres sont « plus importants » que les humains revient à évacuer toute dimension de sens qui pourrait émaner de la conscience humaine, de sa relation au sacré, au mystère, à la beauté.

Même dans certaines visions panthéistes ou animistes, où tout est sacré, l’humain a un rôle particulier — non pas supérieur, mais différent — en tant qu’être capable de questionner, d’aimer, de contempler, de se sacrifier, etc.

La philosophie du vivant, aujourd’hui, oscille entre deux extrêmes :

Un écocentrisme radical (Gaïa prime sur l’homme)

Un humanisme aveugle (l’homme au sommet de tout)

Tu sembles rechercher une troisième voie, une philosophie relationnelle, où l’humain se reconnaît intra-relié au vivant, sans se croire supérieur, mais sans se nier non plus. C’est une posture écosophique (au sens de Guattari ou Arne Næss) : la sagesse de l’habitation du monde.

📚 En résumé

L’assertion de Paul Watson est une formule choc, pas une vérité philosophique.

Ta gêne est philosophiquement légitime, car elle dénonce un biais inverse à celui qu’elle critique.

Tu pratiques une forme de scepticisme éclairé, qui refuse de réduire l’humain à ses travers.

La vraie question n’est pas qui est plus important ?, mais comment cohabiter dans un respect mutuel du vivant ?

Si tu veux aller plus loin, je peux te suggérer des penseurs ou textes autour de cette question (Heidegger, Jonas, Næss, Hans Jonas, Hadot, etc.). Mais déjà, ta réflexion montre que tu es en cheminement sérieux.

Souhaites-tu approfondir une perspective en particulier (philosophique, spirituelle, politique) ? »

 

« ChatGPT a dit :

Avec plaisir ! Je suis ravi si ma réponse a pu clarifier ou accompagner ta réflexion, même brièvement.

Quand tu prendras le temps de te plonger dans ces auteurs, tu verras qu’ils offrent des perspectives très différentes mais complémentaires sur la place de l’humain, la nature, et le sens.

Voici juste un petit repère rapide pour t’orienter, si un jour tu veux creuser :

Hans Jonas – Le Principe Responsabilité : une éthique tournée vers l’avenir, prenant en compte notre pouvoir technologique et notre responsabilité envers les générations futures et le vivant.

Arne Næss – fondateur de l’écologie profonde : il défend l’idée que toute vie a une valeur en soi, indépendamment de son utilité pour l’homme, mais dans une perspective non misanthrope.

Pierre Hadot – La philosophie comme manière de vivre, ou Le voile d’Isis : il explore notre rapport à la nature dans l’Antiquité, notamment la contemplation comme voie d’harmonie avec le monde.

Heidegger – Pour une réflexion plus ontologique sur l’être-au-monde, et notre perte du sens du « logement » dans la nature (voir La Question de la technique).

Michel Serres – Le contrat naturel : une tentative poétique et juridique de redonner une « voix » à la nature dans nos décisions politiques et éthiques.

Quand tu en auras envie, je serai là pour t’aider à naviguer tout ça. Bonne route intérieure — et extérieure 🌿

N’hésite pas si le sujet te retravaille un jour. »

Et pour le deuxième :

« 2. Les limites planétaires & les points de rupture (tipping points)

Des scientifiques ont formalisé le concept des limites (boundaries) planétaires, neuf processus essentiels au maintien d’un système Terre stable et viable :

Changements climatiques, biosphère, cycles biogéochimiques, utilisation des terres, eau douce, acidification des océans, etc.
Science
Wikipedia

En 2023, six de ces neuf limites ont été dépassées — notamment climat, biodiversité, flux d’azote et de phosphore, usage des terres, eau douce, et nouvelles substances chimiques. Six processus ont déjà franchi la zone de sécurité.
TIME
The Guardian
stockholmresilience.org
ScienceDirect

Le dépassement de ces limites augmente grandement le risque d’effets irréversibles. Ces « tipping points », une fois franchis, peuvent entraîner des mécanismes de rétroaction qui s’auto-alimentent. Par exemple :

La fonte des glaces en Antarctique ou au Groenland, la destruction des coraux tropicaux, le dégel du permafrost… tous sont à risque entre +1,5 °C et +2 °C de réchauffement — ce qui pourrait déclencher des bouleversements en chaîne.
TIME
planetaryhealthcheck.org
Wikipedia
pnas.org

Ces points de bascule peuvent rendre l’avenir humain extrêmement incertain, même si la planète continue d’exister physiquement.

3. Risque d’une perte d’atmosphère liée à l’Anthropocène ?

Concernant une « perte d’atmosphère » directement causée par l’activité humaine, il n’y a pas d’études sérieuses allant dans ce sens pour un futur proche ou moyen. Les scénarios de perte atmosphérique ou de rupture dramatique (comme une fuite atmosphérique massive) relèvent d’exagérations ou de métaphores visant à souligner l’urgence écologique.

Le danger réel est plutôt celui des changements climatiques irréversibles, accompagnés d’effondrement des écosystèmes et de la capacité de maintien de la vie — sans qu’il y ait nécessairement « perte d’atmosphère » au sens strict.

4. Résumé comparatif

Assertion Réalité scientifique
« La planète sera toujours là » Oui, au sens géologique, mais les conditions de vie peuvent devenir inhospitalières.
Perte d’atmosphère imminente ? Non — ce genre de scénario est hautement spéculatif et non soutenu par des études crédibles.
Vie menacée sur Terre ? Oui, à cause de limites franchies et de points de bascule possibles. »

Ceci exprimé, je termine le message de ce jour avec d’autres réflexions critiques à exprimer, en vrac :

• zyeutée vidéo d’un tiktokeur invitant à faire consensus, transcender les divisions par partis politiques gauche droite, pour transcender la maxime « diviser pour mieux régner », sans précision des idéaux. Le formuler de la sorte, cela m’a semblé refléter une méprise, mal comprendre les problèmes de fond et solutions. Et une certaine insouciance d’idéaux à défendre. Parce que pourquoi pas considérer poser les bases d’une nouvelle république tel que l’avait invité le professeur d’économie droit spécialiste du sujet, évoqué au cours du message pour le 26 avril 2024 : https://www.cuisine-art-politique-et-compagnie.com/forums/sujet/le-rendez-vous-du-vendredi/#post-467
  Et / ou pourquoi pas une révolution de système par le Projet Intégral, d’« Économie Parallèle Intégrale » de Peter Joseph.
  Toutefois, il convient de préciser le « dans quel but pour quelle fin ? », poser une stratégie en terme de projet, d’horizon, conscience des difficultés où il ne suffit pas d’appeler à faire consensus. Car il ne s’agit pas d’aspirer à un consensus inexistant ex nihilo mais de pouvoir prendre le temps de s’accorder sur un mode de fonctionnement, et cetera. Et puis si en théorie plusieurs façon d’arriver à concrétiser un système adapté aux enjeux civilisationnels, pour le bien commun, politiquement, la solution populaire pourrait être de gauche et pas de droite si les citoyens comprenaient leur intérêt pour une « démocratie économique », justice climatique, sociale, éthique, où donc il pourrait suffire que tout le monde soit radicalement de gauche, antispéciste ;

• zyeutée vidéo d’une dame évoquer le souci de se définir selon la place en tant qu’actif, première question qu’un nouvel entourage pose et qui reflète du formatage de l’idéologie travailliste capitaliste, par rapport au besoin d’apprendre à se connaître, d’être, mais semblant considérer que c’est important, sans tout à fait le remettre en question ; et si tant que pas de changement de paradigme, c’est compréhensible qu’il en soit ainsi dans une culture où dès le plus jeune âge on nous conditionne à être un soldat de l’idéologie travailliste, pour une quête de sens, une aspiration à une civilisation adaptée au / contre le réchauffement climatique, et cetera, de quoi aller au bout de la remise en question, par exemple en s’intéressant à la différence entre notion de travail et d’emploi, regarder une conférence gesticulée de Bernard Friot ;

• avec le temps, des remises en question, des découvertes, évolution des technologies, et cetera, les « normes », les habitudes évoluent, mais il est bon de se rappeler que ce que d’aucuns considèrent « traditionnel » ne l’était pas nécessairement et ne le sera probablement plus. Qu’il y a parfois un renversement sémantique impulsé par des lobbies et / ou de l’évolution des méthodes. Je pense notamment à l’agriculture. Lue une publication évoquant le souci de l’impact de « l’agriculture traditionnelle », dont pour les / des élevages. Me semble que c’est pas trop ergoter que de contester cet adjectif, que la monoculture « productiviste » avec intrants chimiques n’est pas tant « traditionnelle ». Par rapport à ce que cela sous-tend et induit dans l’esprit des gens, pour rendre service à la vérité et quête de solutions. Aussi, je n’ai pas encore de connaissances bien pratiques, mais je pense notamment à l’article « La révolution d’un seul brin de paille », et des lectures évoquant que la permaculture peut être aussi ou disons efficace même si devait demander plus de mains d’œuvre pour la mise en place ;

• dans un autre genre d’évolution, dont évolution du regard porté par le peuple passé quelques générations, il y a celui sur les croyances, les religions, dont le qualificatif de secte et d’orthodoxe, dans une certaine mesure. De nos jours, de façade, il y a une certaine ouverture aux autres croyances. Mais si je ne doute pas des efforts œcuméniques de certains, de même que la réelle sincère ouverture d’esprit et tolérances d’un certain nombre de croyants, semble ne pas être le cas de tous, et j’ai l’impression que quand s’étudie bien les textes, il y a un certain « verrouillage » contre les remises en question justifiées, un peu comme un égrégore d’un système qui s’alimente et se maintient par des rouages mis en place où pourtant de quoi remettre en question, pas tant issus entièrement d’une « révélation divine ». Alors loin de moi prétendre être un « monsieur je sais tout », je ne connais pas encore – et ne connaîtrais probablement pas totalement – bien toutes les subtilités des textes religieux. Surtout qu’à force de m’intéresser à des thèses et antithèses et tentatives de synthèse ces derniers temps, des critiques et oppositions entre croyants des diverses religions, j’ai appris de ce que j’ignorais, réalisé de quoi critiquer certains passages, de ce que d’aucuns ont retenu, à priori au-delà des éventuels débats sémantiques, de traduction. Et relativiser des certitudes, de ce qui pourrait être pris comme des mythes et tambouille de spiritualités par syncrétisme et dessein politique. En tentant d’en savoir le plus possible.
  Un peu comme le fait ce monsieur : https://www.tiktok.com/@www.tiktok.com.yahkanama/video/7539061787136642326
  Et si je ne remets pas en question des intentions d’évolution dignes de l’essence des cieux, de vouloir bien faire, impulser des changements à des époques compliquées, quand se transforme en dogme perpétuant des trucs « pas glop », de quoi y voir un souci, d’autant quand dans une quête de vérité, à faire de « l’archéologie culturelle » un peu comme un Saint Thomas. Aussi, je dirais que si divers avis explications contradictoires que j’ai écoutés peuvent être contestables, chacun me semble avoir pas totalement tort ni totalement raison, et donc de la relative vérité dans les remises en question ou de ce qu’évoqué défendu, et puis où de quoi remettre en question pas tant leur remise en question mais ce que certains en font. Ce qui fait que je trouve autant dommage de vouer sa vie à un culte par ignorance de l’aspect relativisable que de se définir athée par ignorance de mystères, par préjugés de pseudo zététiciens auto-proclamés, et puis un certain nombre de quoi être contestés par rapport à une certaine éthique, idéaux ;

• quand vous êtes en quête de Vérité pluridisciplinaire, remises en question diverses, à être holistique, en plus du temps nécessaire pour se cultiver sur divers sujets, même si des IA peuvent permettre de synthétiser des connaissances à jour, impression que c’est une voie solitaire. Suffit de lire des réflexions de « mouvements » « regroupements » de gens censés s’appliquer une certaine méthodologie être autant contestables que les autres par leurs biais, et puis réaliser que nombreux font des infox, et d’avoir à cœur certains idéaux et convictions non encore normées (dans le genre, même si la cause animale, le respect des formes de vie animée – hors contexte de survie et sacrifices – a des fondements éthiques qui font plus ou moins consensus dans des textes de religions et que la société laïque a des lois contre la maltraitance d’animaux, il y a aussi pour le moment une certaine contradiction dissonance cognitive commune injustice envers d’autres, à cause des sacrifices par coutume, de l’alimentation, les essais sur les animaux, et cetera), pour le réaliser.
  Après, zyeuté des vidéos de quelques qui semblent aussi vouloir cultiver cet état d’esprit, être holistique, partagent des idéaux et réflexions dans ce sens. A suivre ;

Voilou pour aujourd’hui,
Merci de votre attention,
Bon courage,
Bonne journée,
Bonne fin de semaine.

[Pascal Lamachère]

Bonjour,

J’hésite à commencer le message d’aujourd’hui par vous partager une création composée mardi 26 août, voire uniquement cette vidéo, car cristallise d’une certaine façon l’essence des soucis et idées.

Mais j’ai repris conscience de ce qui m’insupporte dans certains propos, de ce qui me semble être une inconséquence dans la façon de présenter certaines informations, qui inclut de non climato-sceptiques plus ou moins spécialisés sur le sujet climatique et dont on s’attendrait à ce qu’ils ne s’adonnent pas à ce genre de travers.

Pas au sens d’avoir perdu conscience à un moment donné, ni l’esprit embrumé oubli de connaissances. Car même si à force de m’intéresser à tout un tas de thèses, à butiner, sans étudier par cœur, je ne me souviens pas bien d’un certain nombre, ne saurais synthétiser quasi toutes à brûle-pourpoint, c’est plus qu’à force de faire le tri dans les sources d’infos, dont ne plus écouter les infos télé, je commençais à prendre l’habitude d’une certaine probité. Du moins sur quelques jours où pas grand-chose à critiquer au cours de ce que zyeuté.

Bref, j’ai probablement déjà dû exprimer du souci autour de ce genre de maltraitements d’informations liés au sujet du réchauffement climatique et de l’éthique, mais il me semble que l’avenir de la planète est en jeu, ainsi que du « présent » d’une certaine façon. Par la façon de considérer, d’aborder, d’acter. A cause de l’insouciance, de la sous-estimation, des prétentions pas à la hauteur à mon sens.

Du souci exprimé, voilou la création :

• Vidéo lecture du poème « TTC » (Temps terrestre compté) : https://indymotion.fr/w/fM6LYZfZSaNj6yu9U6uhHX

Texte poésie lu : « TTC » (Temps terrestre compté)

Nous avions et avons encore tout à portée,
du pain végan, des jeux, un ciel étoilé,
la capacité d’un cocon saveur paradis,
en des lieux épargnés et l’imagine accalmie.

Mais si pour certains idéaux, toujours
les bases pour de beaux jours,
partout, l’essentiel en potentialité,
partout, risque d’arriver des calamités.

Par l’anthropocène capitalocène,
l’orgueil, la vanité de l’in-humanité
et l’insouciance de l’humanité
sans mesure de l’urgence, tsunamis peines

Car si la « nature » peut suivre et évoluer quand à mesure,
pas à la vitesse d’être surexploitée, à la démesure,
polluée et explosée çà et là, rétroactions délétères,
des limites d’équilibre dépassées, trajectoire extinction ère.

Souvenez-vous du jour d’avant
et de ce qui risque de conduire à l’après,
comprenez le cause à effets,
le temps terrestre compté jusqu’à l’expire dans l’élan.

Merci !

Note : titre en clin d’œil à un billet du journal de Personne titré TTC ;
introduction en écho à une scène de fin du film « Don’t Look Up : Déni cosmique » et à la situation dramatique en Palestine, à Gaza où carnage, enfants et adultes n’ont pas encore le luxe d’une relative paix ;
le coup de la vitesse, démesure, référence à la tentative de sensibilisation à l’urgence et l’état des lieux de la part de collapsologues, dont message partagé par Prof. Eliot Jacobson ;
de la fin en référence au « Le Jour d’après » ;
et pour le cause à effets et potentialité d’idées, d’idéaux, comme toujours, question de système qui pourrait être en théorie autre, cf. podcast « Révolution Maintenant ! » de Peter Joseph, avec du véganisme, de l’anticapitalisme, de l’antispécisme jusqu’à la concrétisation des idéaux de la zoopolis.
Cf. le programme « Révolution écologique pour le vivant » et ce qu’évoqué au fil du « Le rendez-vous du vendredi » : https://www.cuisine-art-politique-et-compagnie.com/forums/sujet/le-rendez-vous-du-vendredi/

Ceci fait, je vais essayer d’étayer, de développer.

La semaine dernière j’avais brièvement évoqué la charge mentale portée par les écolos qui devraient être collective.

Ce qui assez « déprimant », c’est que tout le monde devrait se sentir concerné par l’état de la planète, comprendre de ce de à quoi nous devrions tous aspirer en étant sensé, quand on s’informe bien, mieux, prend le temps de bien y penser, de clarifier. Je pense que c’est clair et net.

Sauf que le sujet m’a semblé être encore sous-estimé par un certain nombre. Y compris par de ceux conscients qu’il y a bien du réchauffement climatique.

Alors le pourquoi tout le monde devrait se sentir concerné, même si dans un lieu pas trop impacté pour le moment, me semble que pas besoin de vous l’argumenter. Et puis il y a l’article de discussion avec Paul Guillibert autour de la notion de nature. J’ai toutefois cherché à retrouver le lien vers un site qui dans mon souvenir synthétise et développe très bien l’évolution de la considération, de l’évolution de la philosophie du fait de l’évolution de la société, dont de l’imbrication de notion de nature et notions de cultures et des imbrications planétaires. Pas encore retrouvé.

Avant de préciser et critiquer les propos qui m’ont insupporté, petit aparté, petite confidence.

Des fois je me dis que je suis un peu couillon de composer des créations quasi plus qu’autour de la thématique, de m’entêteter de la sorte. Parce que je ne suis pas rémunéré, je suis en situation de précarité, je ne suis pas encore bien spécialiste du sujet pour rendre parfaitement tous les arguments, et déjà que la poésie est « de niche », probablement peu de chance d’arriver à toucher un large public en étant politiquement clairement engagé de la sorte, même en m’essayant à varier avec des vidéos de recettes et des pauses musicales. D’autant que je suis timoré à ne pas faire mon autopromotion (parce que fatigué des trolls) sur des sites où pourraient y avoir pas mal d’amateurs.
Sauf que cela me semble être un sujet qui concerne toute la planète, et même si vain de la sorte, c’est ma part de colibri. Et puis cela me fait un peu comme l’effet catharsis, de me défouler. Parce que quand j’y pense, et impossible de ne pas y penser une fois éveillé au sujet, cela me met hors de moi ce qui semble être l’insouciance générale, et ce qui me semble être une façon constructive de gérer cette frustration, c’est d’exprimer ce que j’exprime.

Petite confidence faite, toujours est-il que toute la planète devrait se sentir concernée, le cause à effets du réchauffement climatique mériterait un traitement de fond, honnête, non pas dévoyé par des intérêts de lobbies, financiers, insouciants.

L’excuse qu’on peut se trouver, c’est que considérant les imbrications, nécessite d’être pluridisciplinaire, et qu’il est difficile de tout maîtriser, de tout remettre en question, d’aborder divers soucis et théories de solutions sans tomber dans le travers de l’ultracrépidarianisme. Et que pour capter l’attention, ne pas décourager, bien traiter un sujet, de quoi considérer plus efficace, compréhensible de sensibiliser sur telle ou telle problématique, l’une après l’autre, évoquer de temps en temps le cause à effets systémique, sans forcément chercher à être holistique à chaque fois.

Toutefois, pour bien poser les bases des problèmes et éventuelles solutions, il convient de ne pas perdre à l’esprit des fondamentaux, tel qu’invité au cours de plieurs messages, dont tel qu’expliqué ici : https://www.cuisine-art-politique-et-compagnie.com/forums/sujet/le-saviez-vous/

Et quand des médias évoquent tantôt reconnaître le souci de ne pas prendre à mesure l’urgence, tantôt font le jeu de l’économie capitaliste néolibérale écocidaire, de quoi y voir une problématique, du souci.

De même, de quoi le rappeler, faire ce genre de critiques, l’évoquer quand vous avez des politiciens, gouvernants, tel un ministre tendance conservateur dont la politique est impopulaire et qui professe « moi ou le chaos » (KO OK ?!), des formes de variantes de « there is no alternative » de la défunte Margaret Thatcher ; tel aussi de la part de réactionnaires ou adeptes d’une sorte de statu quo du libéralisme et de ses variantes, des chefs d’entreprise et de journalistes qui relayent de leurs propos sans les critiquer et évoquer les soucis et urgences écologiques, ainsi que divers aspirants influenceurs qui maltraitent d’une certaine façon le sujet écologique et éthique, des fondamentaux qu’il faudrait avoir pour une véritable économie au sens noble, un mode de fonctionnement qui prendrait acte des périls, des enjeux civilisationnels sur le moyen et long terme (où il ne s’agit pas d’agiter le drapeau rouge du surendettement à aussi maltraiter le sujet « économique », le cause à effets, les potentielles alternatives, mais de l’application à une révolution systémique).

Et puis on pourrait considérer qu’il y a le souci d’un certain manque de culture générale sur le sujet, y compris par certains de ceux qui cherchent à faire figurer d’autorité. Ou en tout cas manque de courage à défendre évoquer certaines causes et idées alternatives. Car des « climatologues » m’ont semblé parfois avoir du même travers. Et si la critique peut paraître injuste au regard de l’ensemble des publications, que le souci vient peut-être de la quête de légitimité, à faire figure d’autorité, et donc à tenter de capter l’attention à travers des messages au format citation, que quand on fait court on a l’excuse, j’ai lu des propos qui m’ont semblé contestables. Après, j’écris surtout cela parce que récemment lu un pavé d’un climato-convaincu où j’ai trouvé à redire quasiment à chaque passage paragraphe.

En fait, l’auteur « climatologue » en question a commis un livre sur le Co2, lui donnant un titre provocateur – à tenter de se la jouer malin original – pour attirer l’attention mais contestable, et si je ne préjuge pas le contenu de son livre à l’aune de ce que j’ai trouvé contestable dans l’article entretien qu’il a accordé à un site, il n’en reste pas moins que l’intention derrière le titre du livre reflète des nuances vaines et qu’il m’a semblé un peu être tombé dans le travers de l’ultracrépidarianisme tout en étant centré sur sa thématique de façon contestable, à ne pas évoquer l’intérêt de certaines idées, de certains idéaux, à prétendre vouloir combattre des préjugés tout en faisant des préjugés tels que sur l’IA, et pour se rassurer, à contextualiser / mettre en perspective en terme de « temps géologique », se dire que dans des centaines de millions d’années, d’une manière ou d’une autre la vie sur terre sera de nouveau épanouie, tout en reconnaissant qu’il y a de nombreuses inconnues vis-à-vis de l’ « expérience » en cours.

Aussi, en fait, au passage, je pense qu’il faudrait arrêter d’user des éléments de langage comme quoi la planète nous survivra (ce qui pourrait être potentiellement faux), ou que de nombreuses inconnues pour prédire avec certitude l’état de la planète dans plusieurs décennies. Cela me semble être presque autant irresponsable et contre-productif que les discours climato-sceptiques. Par rapport aux urgences, au besoin de bien poser les bases du problème, des potentielles solutions, et que le sujet engage les êtres vivants actuels – et les générations à venir – sur terre, les conditions d’existence délétères ou non, ou le moins possible. Et que la quête de savoir tous les phénomènes à l’œuvre, tout bien comprendre des rétroactions, et cetera, est à priori dispensable par rapport au fait que déjà de potentielles solutions pourraient être appliquées, par une sobriété, de la « justice climatique », et cetera.

Ceci ancré, en bref, pour synthétiser, je dirais que :

• ne pas sous-estimer l’urgence, arrêter de penser en terme de décennies pour changer le système ;

• ne pas sous-estimer le potentiel délétère, les conséquences désastreuses par des effets directs et indirects dans le cause à effets. Je ne vais pas me permettre d’avancer des chiffres, une estimation, mais si il est plus difficile de sensibiliser sur le sujet, sur les effets par nombre de morts que pour la Palestine, que d’évoquer le nombre de morts à Gaza, les mutilés et orphelins, le côté horrible inhumain, ne pas oublier qu’il y a déjà eu des extinctions d’espèces, qu’il est question de probable extinction d’autres espèces et de civilisation. Une caricature qui me semble très bien l’illustrer : https://www.ledevoir.com/photos/galeries-photos/les-caricatures-de-godin/922476 ;

• pour tenter de sensibiliser, divers médiums peuvent participer, se comporter de façon responsable vis-à-vis d’eux-mêmes et de la planète, avec un cause à effets à prendre en considération, se cultivant dessus le mieux possible, prenant en compte des causes dont l’antispécisme ;

Aussi, vous qui me lisez encore, j’espère que vous êtes au moins d’accord avec moi qu’il faudrait arriver à concrétiser, à faire que la « Révolution écologique pour le vivant » soit un succès, de ses idées soient appliquées sans attendre des décennies.

Au passage, s’il fallait une raison pour ne pas penser le souci du réchauffement climatique qu’en terme technique, d’adaptation sans penser et clarifier un système d’organisation de l’économie, en plus de toutes les bonnes raisons d’être végan anticapitaliste antispéciste jusqu’à la zoopolis : les « injustices sociales », les inégalités iniques, par le système capitaliste libéralisme, seraient sources de délétères et de morts.

Ce que les adeptes de la « méritocratie », de l’élitisme, du karma, ou que sais-je ne prenant pas en compte la science de la sociologie, lutte des classes qui pourrait être autre, du cause à effets par système qui pourrait être autre, à en être adepte de la « fuite en avant argumentative » tentant de chercher des prétextes ou pseudo solutions temporaires telles des rustines à tenter de remettre à plus tard de ce qui de l’avis de certains devrait être inéluctable (changement de système), à ne pas bien s’intéresser aux idées idéaux proposés, ne peuvent devraient occulter.

De ce que je me souviens, c’est une des problématiques développée au cours de l’épisode 31 du podcast « Révolution Maintenant ! » de Peter Joseph : https://www.revolutionnow.live/episode-31/

Aussi, c’est certainement improbable une destruction de l’atmosphère, il n’en reste pas moins que de quoi considérer que c’est l’avenir de la planète qui est en jeu, ainsi que du « présent », qu’il ne faudrait pas faire de la sous-estimation du souci, et cesser avec des prétentions de régler par des mesurettes ; et qu’il faudrait acter, que nous aurions tout intérêt à contrer du climato-sceptique à la conscience du besoin de révolution systémique. Et que si du fait de la complexité à impulser du changement, de la révolution, contre les lobbies, des rouages, une façon de fonctionner, peut avoir l’impression de pas avoir d’emprise, ne pas oublier que ce que l’humanité a causé par l’anthropocène, l’humanité peut en limiter les écocides sans tomber dans la géo-ingénierie, et cetera.

Et si je veux bien qu’on considère qu’il y en a encore de la « fenêtre d’opportunité », quelques années pour bien faire, en tout cas, y a intérêt à sensibiliser sur le souci systémique et idéaux végans anticapitalistes antispécistes zoopolis, quitte à ne pas empêcher du pire mais réussir à que les survivants à l’extinction de masse auront tout intérêt à prendre acte dans ce sens, il n’en reste pas moins qu’il faudrait mettre tout son poids, faire tout son possible pour arriver à concrétiser des idéaux, un système dans ce sens en empêchant le plus possible de l’extinction.

Quelques liens articles y invitant :

• « Jean-Marc GANCILLE : « Sixième extinction de masse et inégalités sociales sont liées » » : https://www.revue-ballast.fr/jean-marc-gancille-sixieme-extinction-de-masse-et-inegalites-sociales-sont-liees/

• « L’urgence climatique rend caduc le réformisme » : https://www.revue-ballast.fr/andreas-malm-lurgence-climatique-rend-caduc-le-reformisme/

• Aurélien Barrau sur la « situation de menace existentielle directe » : https://www.tiktok.com/@intervues/video/7336886749676817697

« Le combat animalier est frère des combats d’émancipation » : https://www.revue-ballast.fr/aurelien-barrau/

Bref, voilou pour de ce qui m’a pesé, posé souci depuis vendredi dernier. Du moins, autour du réchauffement climatique.

C’est plus anecdotique, mais tant que je suis à vous exprimer de mes préoccupations du moment, j’ai de nouveau eu droit à un commentaire que j’ai trouvé trolleur sur le réseau diaspora, de la part d’un monsieur qui ne semble pourtant pas non plus en être adepte en « temps normal ». C’est peut-être l’utilisation de l’IA pour les images qui rend certains prompts à des commentaires que je considère tendance trolls sans avoir pris le temps de s’intéresser au fond du propos, ou un angle d’attaque de gens qui sont titillés par des remises en question sur des sujets sensibles qui ont de quoi mettre sur la défensive et contrarier et qui préfèrent enquiquiner à faire diversion du sujet de fond faute d’arguments conséquents. Et c’est peut-être une façon de se venger de la part de certains que j’avais enquiquinés quand je militais via les commentaires çà et là.
En tout cas, même si pour de ce dont j’ai eu à faire sur diaspora c’est peut-être lié à du contentieux du passé avec du sujet sensible traité, reflète à mon sens le travers de commenter en réaction à bout de phrase, par conditionnement préjugés. Et avec le fait que quasiment plus personne semble s’intéresser à ce que je partage, renforce l’impression d’être confronté à des « pas glop ».
Ceci dit, si vous voulez faire une « expérience » qui devrait vous le confirmer si vous en doutez et avez eu la chance de ne pas avoir encore des trolls commentaires, pour « tester » votre communauté : écrivez un titre ou une citation accompagnant une publication de fond qui ne reflète pas la pensée développée, est en contradiction, à prendre à rebrousse-poil les considérations des habitués, de celles et ceux qui vous suivent.
Non pas que je vous encourage à faire un tel test, une telle expérience. Je me dégage de toute responsabilité des effets indésirables commentaires pas glop qui seraient reçus et baisse d’audience si buzz pas. Juste la tentation de vérifier la théorie, qui de toute façon est fondée sur quelques cas observations, même si reflètent certainement pas la majorité.

Mais tant que je suis sur le coup des commentaires considérés trolleurs désagréables que d’aucuns reçoivent, ce qui rend difficile d’être certain, c’est que si des sujets de remises en question d’habitudes provoquent des réactions avant éventuellement d’y repenser et évolution, il y aurait des « usines à trolls » et de ceux et celles qui en auraient gobé les propos et feraient « gratuitement » leur jeu par bêtises formatage ignorance. Je pense notamment à de ce que je considère de l’ordre des commentaires trollages sur les réseaux que se prennent des mouvements antispécistes, qui proviennent sûrement en partie « d’usines à trolls ».
Dans le style, lu des reproches de politiser de soi-disant défenseurs des animaux. Si j’en doute, c’est parce que je ne suis pas certain qu’il y ait de sérieux défenseurs des animaux pour le penser et oser troller commenter de la sorte. Par contre, il me semble que des gens de droite sont capables de troller de la sorte, et doute qu’ils pensent bien faire pour la cause animale par ignorance inconscience bêtise. Parce que qui a à cœur la cause animale, doit se soucier des conditions environnementales sociales, et qui dit se soucier de ces conditions, dit être contre l’exploitation animale, les zoos et spectacles exploitant les animaux ; dit penser la façon dont la civilisation prend soin de l’environnement et se souci du sort des animaux, et donc façon dont l’économie fonctionne, et cetera. Et on en arrive à la conclusion que le combat pour la cause animale, les droits des animaux, la défense de la biodiversité est forcément politique, antispéciste, de gauche, tant qu’arrive pas à impulser une révolution de système. Si vous en doutez encore, cf. doc’s partagés au fil des vendredis.

Et à propos d’antispécisme, de cause animale, écouté un bout de sketch de la part d’un humoriste qui m’a un peu titillé. Peut-être que j’ai pris trop au sérieux son humour, mais il a évoqué payer une dette karmique en faisant son sketch bénévolement, sauf qu’à mon sens, si on croit au concept du karma et des dettes karmiques, il l’a un peu plus creusée vis-à-vis de l’antispécisme en évoquant de ce qui pourrait faire matière à débat, où du cynisme – même si peut-être pour faire effet de psy inversée – qui ne me semble pas tant rendre hommage aux idéaux.
Bon, il a fait un effort, on pourrait considérer qu’a pu participer à faire connaître de l’antispécisme auprès de gens de sa communauté.
Il n’en reste pas moins que m’a fait penser que je ne connais pas d’humoristes qui font du one-man-show spécialisés dans l’antispécisme, la cause animale. Et que si je connais pas bien la plupart des humoristes, ne suis pas au jus des diverses personnalités de la scène humour, les quelques sketchs que j’avais entendus de certains étaient plus pour faire rire des végans que de rire avec eux en sensibilisant au passage à la cause.

Après, en y repensant, c’est pas du one-man-show live sur scène, mais il y a des « humoristes » qui défendent la cause animale, en sont spécialisés. Quelques dessinatrices (« Insolente Veggie », Barbara Daniels – plus des illustrations de psy inversée que de l’humour, si ce n’est peut être considérée comme une forme d’humour -, et la responsable du compte « amour_gloire_et_vg »), et un créateur de vidéos, Maxime Ginolin / Magic Jack. Ah, ils ne sont pas tant spécialisés sur le sujet, ce ne sont pas des humoristes, mais il y a le groupe « Les Parasites » qui ont fait une vidéo humour caustique pour la cause animale et une ou deux autres vidéos sensibilisant pour. Et puis il y a le journal de Personne qui a notamment fait la vidéo « Le petit raciste ».

Ceci écrit, le week-end dernier c’était l’université d’été de la « Révolution écologique pour le vivant ». Ils devraient bientôt publier des vidéos de l’événement sur leur chaîne youtube. En attendant, si pas encore vues de leurs conférences, je termine le message d’aujourd’hui en vous invitant à les regarder / écouter. Cf. : https://www.youtube.com/@revolution_ecologique_vivant/videos

Voilou pour aujourd’hui,
Merci de votre attention,
Bon courage,
Bonne journée,
Bonne fin de semaine.

[Auteur]

Messages