Répondre à : Le rendez-vous du vendredi

› Cuisine, Art, Politique et Compagnie › Politique (politique, géopolitique, économie, écologie – articles, documentaires, conférences, docs dédiés à cette « thématique » – Partie réservée à une ligne éditoriale en accord avec certains idéaux) › Politique générale, géopolitique, économie, écologie › Le rendez-vous du vendredi › Répondre à : Le rendez-vous du vendredi

27 juin 2025 à 10h03 #559
Pascal LamachèrePascal Lamachère
Maître des clés

    Bonjour,

    pour aujourd’hui, je souhaite revenir sur de ce que j’ai écrit la semaine dernière, le « résumé vulgarisation de manière cynique » ; évoquer le shadowbanning dont ma dernière vidéo a été victime sur tiktok ; et quelques autres réflexions. Avant, voilou les deux dernières vidéos lecture de la sorte d’histoire poétique :

    Ceci fait, la semaine dernière j’ai écrit une assez grosse bêtise sous prétexte de cynisme que les formatés par le capitalisme néolibéralisme n’ont peut-être pas « détectée ».

    Alors bon, c’est peut-être pas tant une grosse bêtise de considérer en terme de paliers l’évolution de « l’organisation économique » de la civilisation terrienne, si ce n’est une de ne pas préciser les tendances délétères, ni sans évoquer qu’il aurait et pourrait en être autrement, plus mieux ; que les progrès techniques technologiques corrélés aux sources énergétiques, quand besoin, peuvent faciliter de l’évolution, changement de paradigme, mais qu’à la base histoire de façon de procéder en tout cas.

    En fait, en bref, le prémisse postulat et philosophie que cela induit de récompenser des efforts par de l’argent, orchestration par un système financier monétaire, n’est pas « économique au sens noble » de cause à effets. Ce que je qualifie de « économique au sens noble », j’imagine que pas besoin de préciser, mais au cas-où, c’est une économie au sens économique, une économie qui a pour objectif principal la pérennité, qui vise à prodiguer l’essentiel pour tous de manière pérenne, donc en ménageant l’environnement, en ne considérant pas l’environnement comme une machine à exploiter, et encore moins à sur-exploiter, ni en multipliant les diversions divertissements pour multiplier les places de marchés virtuels, ni où obsolescence programmée / cycle de consommation liée favorise le système « économique » non économique, ni où est dépendant des attraits et succès touristiques, et cetera.

    Aussi, en fait, pour une « planification des bases essentielles pour l’économie », habitués à l’idéologie de la carotte monétaire, d’aucuns ont débattu préjugé contre certaines idées telles que le revenu de base, le salaire à vie ou modèle sur les « ressources », ignorant que des idées du genre ont déjà été plus ou moins expérimentées avec un certain succès à une époque : « Vivir la Utopia / Vivre l’Utopie » : https://www.youtube.com/watch?v=-wLH8veaVrw&list=PL9C4E9847954BBFF4&index=65

    et sauf qu’il ne faudrait pas occulter tous les travers induits, où tous reviennent d’une certaine façon à une « économie non économique au sens noble », si ce n’est un travers – encore que y revient dans l’attisement et l’auto engendrement des politiques aspirées et pratiquées – du genre « colonisation des esprits / mauvaise influence » à du consumérisme qui rend état consommateurs et / ou producteurs de diversions, à faire penser certains en terme de méritocratie, de validisme, à diviser la société du point de vue des formatés par « l’égrégore capitaliste » en terme d’agent économique versus celles et ceux qui profiteraient des aides sociales versus les « parasites » versus marginaux hors système.

    Et il ne faudrait pas oublier que cela engendre / favorise des forces lobbies qui vont à l’encontre de l’intérêt général, du bien commun, tels des égrégores démoniaques ; et diverses contradictions, dont la non équitabilité des rémunérations, que les emplois à travaux essentiels sont pour la plupart mal payés par rapport à des emplois parfois socialement destructeurs pollueurs, que des soutiens manifestations de considérations via applaudissements lors d’une crise et qui rappelle à l’essence ciel ont été passagers et bien vite l’attention collective recaptée par le système considéré délétère ; et que si l’aliénation par le salaire est plus éthique supportable respectable que l’esclavagisme, il pourrait être fait mieux autrement encore plus éthique sans attendre de développement technologique, et nombre de tâches sont vitales et ne sont pas rémunérées et c’est tant mieux ; que le développement potentialité de l’IA et robot est tel que pourrait dépasser la fiction, que la seule limite de son point de vue sera celle des ressources, mais qu’il en faudrait aussi des pratiques et éthiques pour l’épanouissement de la vie animée, et qu’en tout cas pour la viabilité des conditions de vie sur terre, dont pour l’humanité et la vie animée en général, il faudra(it) une révolution systémique avec soin de l’environnement ; et que in fine il y a actuellement des urgences telles que le réchauffement climatique qui nécessiteraient de cesser de penser en terme d’exploitation environnementale, qui nécessiterait une « justice climatique » à se préoccuper de l’essentiel, du bien commun en prenant acte des soucis.

    Au passage, sur mon fil d’actualité sur tiktok, m’ont parfois été suggérées des vidéos qui reflètent à mon sens une tendance superficielle d’insouciance de formatés par le système argent à mal poser les bases des problèmes, même parmi de celles et ceux qui se disent en phase d’éveil ; des gens qui disent qu’ils viennent soi-disant de comprendre que « l’argent n’est qu’un miroir », probablement influencés par la manne du « business new-âge » (en mode chanté : « Donnez, donnez, dodo-onnez à moi, Dieu vous le rendra »), tels des marionnettes disques répétiteurs rayés séides d’un système basé sur l’argent, et qui me semble objectivement contestable débunkable, voire n’a aucun ou disons relatif sens pratique. Au sens que « moraliser » les dépenses en comptant sur le « bon vouloir » collectif, sans structure le favorisant, sans évoquer d’idéaux, d’idées d’orchestration implications politiquement, est plus que contestable, et ne répond pas à la question du « dans quel but, pour quelle fin ? ». Et qu’au-delà de théoriser la question de quoi engendre quoi, que penser que sensibiliser sur la responsabilité individuelle peut suffire, le pourrait si c’était suffisamment efficace par rapport à certains idéaux, au final, surtout ne résoudrait pas en soi la structure et la question de l’orchestration sans en poser les prémisses, l’intention systémique qui transcende les « bonnes ou mauvaises dépenses ».
    Pour le dire plus clairement : pour une « économie » planifiée, éviter des travers, la moralisation n’a de sens concret que si implication politique où les « bonnes dépenses » ne sont pas dépendantes du bon vouloir individuel, où la société est économiquement organisée au sens noble, où l’éthique est dans les fondements. Si ils comprenaient vraiment, si tout le monde avait conscience de ce principe qui me semble élémentaire, a minima, ils / tout le monde serait sur l’échiquier politique à gauche, anticapitaliste, aspirant au véganisme antispécisme jusqu’à la zoopolis.

    Et si l’ère de l’IA pourrait chambouler pas mal de choses dans ce sens, vers un nouveau modèle économique, mais par exemple concernant l’organisation du bien commun, des services publics, pour de l’orchestration de la gratuité / accessibilité à tous de l’essentiel, cela me semble nécessaire de transcender la considération individualité autour de l’utilisation de l’argent, en tout cas, avec ou sans IA.

    De ce qui l’illustre, une vidéo – partagée au cours du message du 6 décembre de l’année dernière : https://www.cuisine-art-politique-et-compagnie.com/forums/sujet/le-rendez-vous-du-vendredi/#post-517 – d’un américain qui critique le fonctionnement des USA par rapport à la sécurité sociale puis aux autres services, par rapport à ce que cela leur coûte : « David Cross : Why America Sucks at Everything » (les sous-titres peuvent normalement être traduits automatiquement mais l’option de YouToube bug parfois) : https://www.youtube.com/watch?v=aNghg1Y-WIc

    Aussi, dans le genre, la « responsabilisation citoyenne » telle que « gestes écolo », le concept de « l’empreinte carbone », est ainsi critiquée pour l’intention de faire porter le poids sur l’individu et déresponsabilisant le système d’une certaine façon, à favoriser le néolibéralisme.

    Pour cela que les végans qui comprennent le souci holistique militent aussi pour une structure de l’économie-politique adaptée.

    Cf. notamment le programme « Révolution écologique pour le Vivant » : https://revolutionecologiquepourlevivant.fr

    De leurs conférences : https://www.youtube.com/@revolution_ecologique_vivant

    Aussi, pour une planification concrétisation de l’économie au sens non contre-productif, je pense qu’on ne peut faire « l’économie » d’une remise en question du système capitaliste et orchestration des dépenses de façon collective.
    Et ce qui est limite une aporie, voire même une aporie – la recherche de concrétisation d’une civilisation pérenne, éthique, dont une « juste répartition » permettant l’épanouissement individuel, collectif, des bonnes conditions environnementales sur le long terme – dans un cadre capitaliste, ne le serait pas si arrive à révolutionner le système économique.

    Et je pense que d’une certaine façon, on ne peut faire l’économie d’une remise en question du système économique sur le plan systémique, que cela se fera d’une manière ou d’une autre. Soit par élévation du niveau de conscience global en prenant acte, soit sur les cendres par prises de conscience des survivants suite à des catastrophes civilisationnelles.

    dont l’article : « Garantie économique générale et production culturelle » : https://blog.mondediplo.net/garantie-economique-generale-et-production

    Et le podcast« Révolution Maintenant ! » de Peter Joseph : https://www.revolutionnow.live/

    Dont l’épisode 56 récemment sorti : https://www.revolutionnow.live/episode-56/

    Présentation : « Dans l’épisode 56 de Revolution Now! (1 h 40), Peter Joseph explore les liens entre l’économie de marché et la tendance à l’impérialisme, aux conflits et à la guerre internationale. Il aborde également l’importance de dépasser l’« adaptation hédonique » dans la quête de l’après-pénurie, associée au Projet Intégral. L’émission se conclut par un entretien de 45 minutes avec la journaliste d’investigation et cinéaste Abby Martin au sujet du génocide et du nettoyage ethnique en cours à Gaza, en Palestine. »

    Ceci fait, je voudrais vous évoquer le shadowbanning dont la vidéo du dernier épisode de l’histoire à suivre a été victime sur tiktok, et plus largement des réflexions autour de tendances sur les réseaux sociaux, de leur mode de fonctionnement dans le système capitaliste néolibéral.

    De mes propos remettant en question de la doxa, parfois avec un ton assez acerbe, j’avais un peu peur de publier sur un réseau comme tiktok où des créations auraient plus de visibilités. D’autant que de ce que j’ai lu et entendu, certains ont été pas mal trollés, reçu des commentaires « pas glop » sans forcément aborder de sujets sensibles.

    Au final, même si le petit succès de certaines de mes vidéos sur tiktok par rapport aux autres plateformes réseaux me semble à relativiser, contrairement à ce que je craignais, je n’y ai pas été trop trollé, pas été la cible en commentaires de lobbies ennemis. Par contre, certaines de mes publications ont apparemment fait l’objet de shadowbanning, dont officiellement le dernier épisode de l’histoire à suivre. Je m’en suis aperçu en consultant la page de statistique après quelques heures, avec un 0 vue au compteur.

    J’ai un doute si c’est un shadowbanning automatique du fait des mots clés utilisés ou parce que surveillé par des modérateurs au service de lobbies, la raison qui m’a été affichée peut faire penser que c’était des deux :

    « Désinformation
    Dans une communauté mondiale, il est naturel que les opinions divergent, mais nous cherchons à fonctionner sur la base d’un ensemble commun de faits et de réalités. Le contenu n’est pas éligible au fil d’actualité « Pour vous » et est plus difficile à trouver dans les moteurs de recherche s’il contient des théories du complot générales ou des informations non vérifiées liées à des situations d’urgence. Le contenu envoyé pour vérification des faits peut également être temporairement inéligible au fil d’actualité « Pour vous » pendant son examen.

    Nous appliquons proactivement notre règlement communautaire grâce à une combinaison de technologies et de modération humaine. Nous avons détecté cette violation de notre règlement grâce à des mesures automatisées. Nous avons utilisé des mesures automatisées pour prendre cette décision.

    Les utilisateurs et les tiers peuvent nous signaler des infractions à notre règlement. Nous avons détecté cette infraction à notre règlement grâce à un signalement indiquant que le contenu enfreignait nos règles de la communauté. »

    Avec le fait que dans la description de la vidéo, il y a des références à des théories du complot, cela peut expliquer le shadowbanning automatique. Sauf que ce qui est assez cocasse, c’est que c’était pour les « débunker », débattre contre la tendance au complotisme, donner à réfléchir contre la tendance à gober et adhérer alors que de quoi avoir des doutes. Et que me semble que l’intention était / est claire. Et contestable en tout cas le shadowbanning, parce que nombre de vidéos qui apparaissent dans mon fil « pour toi » évoquent des thèses considérées de la désinformation par les connaissances de notre époque, telles que le platisme, et nombreuses assertions autour de la spiritualité improuvables, de l’interprétation capitalisant sur les mystères de façon parfois assez douteuse.

    Aussi, j’ai pu faire appel du shadowbanning et la vidéo a été jugée apte à être diffusée sur le « pour toi », « dé-shadowbannée », mais du fait du mode de fonctionnement, quand compte peu suivi où une vidéo semble n’être diffusée sur le « pour toi » que sur les 12 h – 24 h suivant la date de publication, perdu la majorité du potentiel d’audience. Alors vu le ton de la fin de l’histoire pouvant en titiller pas mal, c’est peut-être pas plus mal, m’a certainement évité d’être trollé en commentaires, reste que c’est déplorable qu’une vidéo soit shadowbannée de la sorte, et assez cocasse la raison avancée quand nombreuses publications d’autres tiktokeurs faisant la promotion « des théories du complot générales ou des informations non vérifiées liées à des situations d’urgence » semblent être diffusées sans faire l’objet de shadowbanning. Peut-être parce que ne titillent pas sur le court terme des intérêts de lobbies capitalistes pas glop ?

    Et pour anecdote, une « drôle de synchronicité pas drôle » qui aurait de quoi rendre parano, car même en la considérant telle une suggestion par l’algorithme l’IA liée aux mots utilisés dans la publication et pensant que m’intéresserait, il a bien fallu que l’auteur la fasse (d’autant qu’elle était récente et que c’était la seule vidéo qu’il avait publiée pour le moment) : dans la foulée de constater que mon appel a été entendu, que la vidéo a été considérée apte au « pour toi », sur mon fil, m’est apparu une vidéo d’un évoquant une soi-disant expérience mystique, un peu l’antinomie de ce que mon histoire évoque et d’une expérience rêverie propre, « réelle ». Si j’ai des doutes que la sienne soit véridique, c’est qu’au-delà du fait qu’il aurait pu expérimenter un stade de blocage dans de ce que d’aucuns appellent le « bas astral », une basse vibration, il a évoqué un jugement, être bloqué dans l’attente d’une sentence, que dans cette dimension risque d’être « mangé », dans un univers où tout reviendrait à être ou non mangé. Ce qui est faux, plus faux qu’une généralisation abusive de cas, plus faux qu’un sophisme, et m’a semblé relever d’une intox intentionnelle plus qu’une ignorance ou quelqu’un qui aurait été jugé par des êtres négatifs et aurait gobé cru les propos d’un être démoniaque en rien représentatif de la potentialité ni de la vérité du monde. Sachant qu’il pensait / évoquait la vie animale, aux êtres sentients, et ne semblait pas considérer la conscience végétale, parlait d’animaux mangeant d’autres animaux telle une loi universelle. Et comme tout le monde est censé savoir que des espèces animales sont herbivores et que des êtres humains végés, de quoi trouver douteux son témoignage, sa soi-disant expérience mystique ténébreuse, se dire qu’il avait une intention trolleuse plus que du mytho, se prenant pour plus malin que le malin, tendance pervers narcissique, et / ou séide de lobby tel que du carnisme se servant du prétexte ésotérique mystique pour servir une propagande intox désinformation.

    Au passage, beaucoup de thèses sur « l’improuvable », dont des divergences sur la façon de nommer de l’impalpable, des strates, et je dirais que ce qui est regrettable, c’est l’abus d’assertions, de ton d’autorité, et quand sert de prétexte tel que celles et ceux qui veulent donner une image positive spirituelle à l’argent sans se mouiller sur la structure et implication systémique, ou sur le souci pour la vie végétale avec abus d’argument d’autorité sans souci clair et revendiqué pour les animaux qui devrait aboutir au végétalisme véganisme quand possible, en priorité. Et cetera. Je pense.

    Re au passage, si vous vous intéressez à divers sujets, avez une tendance éclectique, dont intérêt pour de l’ésotérisme, j’ai zyeuté certaines vidéos que je vous invite aussi à écouter si vous connaissez pas encore ce genre de thèse : https://www.tiktok.com/@supraconscience

    Un peu sceptique sur certaines assertions, dont matière à débat sur façon dont il parle de figures prophétiques, il me semble, mais j’ai trouvé des propos intéressants et de l’ordre du « plausible ».

    Pour revenir sur le «  shadowbanning », d’aucuns pourraient parler de karma car j’ai pu être injuste sur des forums que j’ai gérés, mea culpa. Il n’en reste pas moins que la raison avancée est assez cocasse, contestable. Et que cela me ramène à la difficulté d’être lu et entendu à une ère de diffusion et diversions massives (il y a plus d’une décennie, les chiffres étaient déjà faramineux en terme de go de données par heure, et avec le boom de l’ère covid et post-covid, certainement encore plus), et au travers des réseaux, le diktat de l’instantané, des algorithmes et tendance à la superficialité.

    Il y a quelques temps, dans mon « pour toi », la trend était sur la dénonciation des pervers narcissiques, et mis à part celui qui a fait une vidéo sur sa soi-disant expérience mystique qui pourrait être vue comme celle du jugement d’un pervers narcissique, la psychologisation qui m’avait semblé la plus pertinente, c’est de considérer que c’est une tendance que d’aucuns peuvent avoir parfois, mais plus tel un égrégore, un étant, des moments de trolls, et non à essentialiser juger des gens de la sorte. Et à bien y réfléchir, je dirais que correspondrait à la tendance des réseaux sociaux et fonctionnement des algorithmes plus que des individus en particulier, quand on ne trie pas soi-même les publications. Qu’on pourrait considérer les plateformes tels des égrégores ayant cette tendance d’une certaine façon, ou pour vulgariser, en premier et principal coupable, l’ère capitaliste néolibérale, du fait des mauvaises influences systémiques, du cause à effets. Qui a contaminé aussi des réseaux alternatifs.

    Ce qui me fait penser que je devrais certainement m’intéresser plus à la communication non-violente, en devenir un adepte, appliquer de ses principes pour ne pas faire le jeu des clashs, voire en éviter, mais j’ai l’impression que j’ai été plus confronté à ce que j’ai qualifié considéré des trolls sur des réseaux alternatifs où majoritairement des militants ayant de la même sensibilité politique et puis sensés aspirer à moins d’autoritarisme sur ses propres publications, que sur les autres. Encore que, exception faite peut-être sur feu twitter et sur facebook fut un temps, où je lisais et répondais aux commentaires sur les groupes. Et on pourrait dire qu’avoir des points communs ne fait pas plus être raccord sur certains sujets qui tiennent à cœur tels que la cause animale. Qu’ils ont eu du mal à transcender leurs préjugés et autant en réaction que les réactionnaires. Et mais reste que sur tiktok, dans l’espace commentaire, je n’ai pour l’instant pas eu de soucis.

    Et toujours est-il que faire l’objet de « shadowbanning » quand fait de son mieux pour être juste dans le traitement de l’information est déplorable, et qu’à une ère où nombre semblent ne pas s’embarrasser du sens des nuances, à dire tout et son contraire sans pouvoir le prouver, juste des supputations quand ce n’est pas de la mal-pensée mal-information objectivable, des politiques qui font des effets d’annonce où l’avenir leur donne tort, aux « journalistes » qui font du « journalisme de préfecture » critiqué(e)(s) par l’association ACRIMED (cf. https://www.acrimed.org/ ), en passant par les langues de bois et hoax platistes et climato-scepticisme et les qui capitalisent sur « l’improuvable » par extrapolations, en abusant d’arguments d’autorité ou pas, mettant des battons dans les roues d’idéaux pour des raisons pouvant être considérées fallacieuses, débunkables, ne prenant pas acte des urgences écologiques et besoin d’éthique, et cetera travers reproches qui pourraient être faits ; de quoi considérer que c’est du grand n’importe quoi.

    Après, je vais quand même continuer de publier sur tiktok. J’ai pu faire appel alors que sur les autres réseaux, si on peut contester des suspensions de publication, pas le « shadowbanning ».

    Bref, ceci expliqué, je veux bien croire que certaines expérience mystiques soient véridiques. Telles celles évoquées par le monsieur sur son compte tiktok : https://www.tiktok.com/@supraconscience

    Et au passage, pour la petite histoire, cela aurait pu être influencé par de ce que j’ai zyeuté ces derniers temps, mes rêveries, voire messages subliminaux par de ce que j’ai écouté au cours d’une séance de méditation, n’en reste pas moins que j’ai récemment fait une « expérience » mystérieuse, au sens que si je ne me souviens de pas grand-chose, on pourrait même dire de rien, si ce n’est d’être dans un bain de poussière de lumière dorée et de rouvrir les yeux en cherchant à en saisir, en me retrouvant à faire réellement le même geste que quand dans mon fin de « songe ».

    Me fait penser qu’à propos de mystères, de quête de vérité, et de critique de l’utilisation par certains des réseaux et de propos, de ce que je trouve dommage, c’est la tendance à commenter de manière superficielle, parfois juste par rapport à des images ou un titre, pour se faire voir ou s’amuser à enquiquiner, quand c’est pas par réaction égotique qui revient à même probablement commenter par réaction sans avoir pris le temps de lecture et de bien y penser.

    Dans le genre, par curiosité j’ai zyeuté les commentaires sur vidéo partagée par un média qui me semble sérieux sur le traitement du sujet Ovni, de la quête de mystères, qui m’est apparu il y a quelques temps sur le fil « pour toi ». Le responsable du média avait certes sollicité l’avis des regardeurs, mais bien qu’il avait pris soin de préciser que la vidéo avait été authentifiée par des autorités et des journalistes spécialistes après deux ans d’enquête, d’analyses, certains se sont moqués ou m’ont semblé sous-estimer l’Ovni. Et si vous pensez le sujet pas sérieux, que vous êtes de ceux et celles à laisser entendre / se demander pourquoi à notre époque de smartphones généralisés manque de preuve hd, en déduire que donc pas crédible, si vous avez déjà essayé de prendre une vidéo d’un objet en mouvement de très très loin, vous devriez comprendre que pas de quoi jeter le discrédit du fait de manque de netteté.
    Et en fait, questions qui auraient pu être posées plutôt que de préjuger ou se moquer : ce ne serait pas un fake, mais y a-t-il un rapport compte-rendu sur les données qui ont menées à une telle conclusion ? Et qu’ils considèrent que la vidéo n’est pas un fake, qu’elles en sont les implications ? Au sens de comme cela ne serait pas un fake ni probablement pas une déformation optique de nuages ou autres « phénomènes naturels », la conclusion sur l’objet aperçu, du genre estimation du diamètre ?
    Bref, cela laisse songeur, comme nombreux témoignages, après, difficile d’en savoir plus en l’occurrence.

    Et ceci évoqué, je comptais un peu développer la potentialité pratique de l’IA ainsi que les risques pour « l’âme de l’humanité », ainsi que développer des réflexions autour du souci de s’en remettre à des prophéties, de ce que évoqué la semaine dernière, mais je me suis déjà pas mal épanché, j’essayerai de le faire la semaine prochaine.

    Ce sera tout pour aujourd’hui,
    Merci de votre attention,
    Bon courage,
    Bonne journée,
    Bonne fin de semaine.