Podcast Révolution Maintenant !

[Pascal Lamachère]

Je vous invite à écouter ou lire le Podcast Revolution Now ! De Peter Joseph : https://www.revolutionnow.live/episodes

Pour ceux qui ont du mal avec l’anglais, il me semble que la traduction automatique permet de tout bien comprendre, par contre à savoir que la traduction automatique de google ne traduit pas complètement certains passages, pour une traduction complète, il faut traduire à partir de paragraphes sur les pages d’origine, être vigilent.

Et si vous trouvez que certains passages, certaines réflexions « se discutent », il me semble très bien argumenter des soucis de civilisation, du fait d’un fonctionnement « économique non économique », du capitalisme néolibéralisme, avoir une compréhension assez holistique de la cause à effets et de ce qui pourrait faire solution sur le plan économique, s’appuyant sur des thèses philosophiques, sociologiques, scientifiques, de pairs.

Bref, pour débuter le fil de « discussions » sur ce forum à ce sujet, j’avais hésité entre des extraits d’épisodes tel que le 23 qui tourne autour de l’idée de système qui devrait être durable et le 20 qui évoque les problématiques énergétiques, écologiques, économiques et alimentaires, et le 37 qui est sur l’actualité en rapport avec la guerre entre la Russie et l’Ukraine, le rôle des États-Unis, de l’Otan, le souci pour l’Europe, mais il a récemment publié l’épisode 38, dont voici des extraits traduits en français :

• « Bon après-midi. Bonsoir. Bon matin tout le monde. Voici Peter Joseph et bienvenue dans Revolution Now !, épisode 38. La voix d’ouverture était Gilbert Scott Heron, un musicien, poète et activiste qui, je crois, est décédé en 2011 et il présente et récite un poème : “Whitey on the moon. ” Une délicieuse petite pièce décrivant à travers le prisme de la classe et de la race, le profond déséquilibre de la priorité et la nature disproportionnée de l’allocation des ressources sur cette planète. Et je voudrais m’appuyer sur cela aujourd’hui comme un changement de rythme parce que j’étais assez inspiré en l’écoutant. Nous devons donc d’abord nous rappeler que le racisme est une excroissance du classisme. Le classisme, c’est-à-dire la dynamique économique de l’inégalité. Quelque chose que j’ai passé beaucoup de temps à couvrir dans mon livre, “le nouveau mouvement des droits de l’homme”. La racine la plus fondamentale du racisme aujourd’hui est la rareté par le biais de l’inégalité économique, non pas dans un sens immédiat où vous introduisez simplement la condition d’inégalité économique et tout à coup tout le monde devient sectaire et raciste, mais plutôt comme une conséquence sociologique au fil du temps, en raison de la division facteurs inhérents à notre système social basé sur la pénurie. Le problème de perception avec ce genre de phénomène est qu’il est à long terme et généralement contre-intuitif.

En d’autres termes, les gens ont tendance à attribuer un comportement raciste direct à l’individu plutôt qu’à la culture dans laquelle il est né. Une culture qui, malheureusement, a maintenant pris vie en se détachant du point d’origine. J’ai passé du temps sur ce sujet lors d’une récente discussion avec Abby Martin sur son nouveau podcast. Et c’est une considération sociologique très difficile. Certaines formes de stress génèrent des schémas de comportement au fil du temps générationnel qui persistent sans plus besoin de cette influence de stress exacte. Si vous demandiez à quelqu’un ce qui rend une personne raciste, il dirait probablement quelque chose comme, eh bien, les parents étaient probablement racistes et cela a appris à l’enfant à être raciste. Ce qui peut être vrai et l’est souvent. Mais bien sûr, qu’est-ce qui rendait les parents racistes ? Ça ne peut pas être juste les parents des parents ou les parents des parents des parents des parents parce qu’on se perd dans la régression infinie.

Encore une fois, il renvoie à la structure. Et à partir de cette chaîne de causalité en sens inverse, vous vous retrouvez avec la condition préalable de la pénurie économique et de la concurrence et de la peur et de l’insécurité qui en découlent. Cela déclenche alors l’identité de groupe et des cultures de dynamique de groupe in-out-group se forment. Oui, en aparté, certaines propensions génétiques ont été documentées par des sociologues et des biologistes du comportement concernant le problème de l’identité de groupe, mais comme tout, il doit y avoir un contexte pour ces propensions. Et c’est pourquoi le capitalisme et le sectarisme vont de pair. Et franchement, si vous y réfléchissez vraiment, ce n’est vraiment pas si contre-intuitif. Bien sûr, un système comme celui-ci va générer une sorte de gang mafieux, une mentalité de groupe contre groupe, ainsi que des hypothèses d’infériorité et de supériorité entre les groupes.

Encore une fois, il renvoie à la structure. Et à partir de cette chaîne de causalité en sens inverse, vous vous retrouvez avec la condition préalable de la pénurie économique et de la concurrence et de la peur et de l’insécurité qui en découlent. Cela déclenche alors l’identité de groupe et des cultures de dynamique de groupe in-out-group se forment. Oui, en aparté, certaines propensions génétiques ont été documentées par des sociologues et des biologistes du comportement concernant le problème de l’identité de groupe, mais comme pour tout, il doit y avoir un contexte pour ces propensions. Et c’est pourquoi le capitalisme et le sectarisme vont de pair. Et franchement, si vous y réfléchissez vraiment, ce n’est vraiment pas si contre-intuitif. Bien sûr, un système comme celui-ci va générer une sorte de gang mafieux, une mentalité de groupe contre groupe, ainsi que des hypothèses d’infériorité et de supériorité entre les groupes. Bien sûr, le monde d’aujourd’hui est envahi par le fanatisme groupe contre groupe, c’est précisément ce que le capitalisme favorise en raison de sa structure très compétitive et basée sur la rareté. »

• « Et il ne faut pas trop d’investigation pour comprendre pourquoi quand on regarde la différence de circonstances économiques, l’évolution de cette oppression de classe fondamentale et le manque d’opportunités, bien sûr. D’où toutes les choses qui relèvent de la violence structurelle, comme on en a parlé à maintes reprises auparavant. Et il convient de souligner que même si nous avons tendance à faire la différence entre le racisme direct, c’est-à-dire le racisme direct d’homme à homme, le sectarisme et la violence – et le racisme systémique, c’est-à-dire les répercussions à long terme qui génèrent des préjugés au sein des institutions et bien sûr des cultures, en réalité, tout racisme est en réalité systémique. Même les comportements offensants les plus ignobles, comme le lynchage, ont des points d’origine qui vont au-delà des auteurs. Et cela’ C’est malheureusement un sujet très compliqué car il nécessite une sorte de pensée systémique. Par exemple, prenons la discrimination en matière de prêts aux États-Unis. La discrimination de prêt contre la communauté noire est statistiquement très cohérente à ce jour.

Pourtant, la plupart des personnes travaillant dans les banques ne réalisent pas qu’elles contribuent à des résultats sectaires en raison de la confluence des politiques existantes, des paramètres de prise de décision et, bien sûr, des préjugés inconscients. Pourquoi a-t-il été historiquement que lorsque des Noirs emménagent dans un quartier blanc, la valeur des propriétés a tendance à baisser. Il y a des décennies, lors de l’essor de la banlieue, les communautés blanches protestaient littéralement contre les familles noires qui s’installaient dans leur quartier de banlieue. Non pas parce qu’ils se sentaient nécessairement mal à l’aise, mais parce qu’ils savaient que cela réduirait la valeur de leur propriété. En fait, il y a quelques années à peine, le Brookings Institute a découvert que les maisons dans les quartiers noirs valent environ 23 % de moins que les maisons équivalentes dans les quartiers blancs. Et je suis sûr que si vous réexécutiez cette statistique aujourd’hui, ce serait plus ou moins la même chose. Alors je vous ai demandé, est-ce un exemple de racisme ou est-ce un exemple de classisme ?

En réalité, c’est les deux car ce lien est très cohérent et d’où mon point central, encore une fois : vous ne pouvez vraiment pas parler de résultats racistes sans parler des conditions économiques préalables qui les ont engendrés ou de la dynamique économique qui les préserve. Le racisme aux États-Unis, par exemple, remonte au point d’inflexion central de l’esclavage. Et si vous suivez l’évolution de l’esclavage abject à l’abolition, à la reconstruction, au mouvement des droits civiques du XXe siècle jusqu’à aujourd’hui, il est facile de comprendre comment nous en sommes arrivés là d’un point de vue sociologique et structuraliste. Rappelez-vous que le racisme était légalement codifié. Les distinctions raciales ont été légalement codifiées pour une préservation efficace des classes élitistes. Et cela a duré si longtemps que les gens ont commencé à croire qu’il y avait de vraies différences entre les deux couleurs de peau. Encore une fois, je recommande le commentaire de Martin Luther King sur le sujet parce qu’il l’a très bien compris et a écrit à ce sujet avec éloquence opposant les esclaves noirs nouvellement libérés aux blancs pauvres, car s’ils décidaient de s’unir contre les riches, eh bien, les riches pourraient en fait avoir un vrai problème. »

• « Forger les moyens mêmes vers la révolution industrielle et la montée de l’empire américain lui-même à l’ère du pétrole. En termes de pouvoir commercial économique géostratégique et tout cela, le coton était le pétrole original en fonction. Et même après que les nations européennes aient aboli l’esclavage abject, elles achetaient toujours du coton bon marché fabriqué par des esclaves américains. Le coton américain fabriqué par des esclaves dominait le marché mondial. Et c’est pourquoi les appels répétés à des réparations pour la communauté noire aux États-Unis ne sont pas vraiment la voie à suivre si vous voulez aider les personnes qui souffrent systématiquement de cette période. Si vous voulez aider la communauté noire en Amérique ou n’importe quelle communauté d’ailleurs, qui a été marginalisée et opprimée dans le monde, donnez-leur une base économique viable et stable. Et si vous voulez faire ça, autant donner à tout le monde une base économique viable parce que le résultat sera encore meilleur. »

• « Et comme dirait Donella Meadows, il faut en quelque sorte danser avec la complexité de la dynamique du système. Aucun de nous ne sait vraiment ce qui va se passer dans la complexité scandaleuse de la dynamique de masse qui nous pousse vers le futur. Nous savons certainement ce que montrent les tendances et nous pouvons reconnaître les boucles de rétroaction, qui indiquent toutes des résultats globalement négatifs et débilitants pour la civilisation. Et nous pouvons certainement généraliser le système durable le plus idéal. Mais ce genre de processus consistant à théoriser comment passer d’un point A à un point B, trouver des points de levier au sein du système que nous pouvons adopter pour nous guider – est la chose la plus compliquée sur le plan sociologique que l’humanité ait jamais rencontrée. Changer non seulement le comportement mais aussi les valeurs générales de littéralement des milliards de personnes est un projet qui n’a jamais été entrepris, mais il le faudra si nous voulons que les générations futures survivent. »

• « Les milliardaires de ce monde ne sont pas des symboles de réussite.

Ils

Sont des symboles de

Violence.

Et tant que cette violence ne prendra pas fin, Il n’y aura pas de paix sur cette planète. »

Extraits de la traduction française de l’épisode 38 : https://www-revolutionnow-live.translate.goog/episodes/episode34-staycationing-9jlk7-kbr23-98fgl-fngdf-jn9pp-zsp5y-mzpbc-8yztc-rzyg6-d49ez?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=wapp

A savoir que la traduction automatique de google ne traduit pas complètement certains passages, pour une traduction complète, traduire à partir de : https://www.revolutionnow.live/episodes/episode34-staycationing-9jlk7-kbr23-98fgl-fngdf-jn9pp-zsp5y-mzpbc-8yztc-rzyg6-d49ez

[Pascal Lamachère]

Par curiosité, il m’arrive de taper dans un moteur de recherche le nom d’un pays, afin de zyeuter les titres d’actualité en lien, savoir de ce qui s’y passe. Bon, je le fais de moins en moins, car ils synthétisent assez bien le travers des médias mainstream, des 20 h de Tf1 et compagnie, avec ce que je considère être une mal-information, des biais, qui ont fait que j’ai arrêté de les regarder depuis plus de 10 ans maintenant.

Toujours est-il que pour la Chine, comme pour d’autres pays sur d’autres soucis, certains journalistes titrent :

« Chine : la stratégie zéro Covid s’avère désastreuse pour l’économie »
« Comment la politique “Zero Covid” de la Chine affecte le jeu vidéo ? »

Mesdames et messieurs les journalistes, les rédactions, informez-vous mieux ! Où devrais-je écrire « informez-vous en conscience » et « informez-nous par conscience ».

Car c’est bien beau de mettre en place une officine de pigistes consacrée à la démystification, au « fact checking », au débunkage des hoax, des intox, mais quid d’une compréhension de cause à effets du point de vue holistique, et de l’auto-critique de vos propres publications, des publications de votre entreprise médiatique ?

Aussi, ce serait chouette que vous cessiez d’être porte voix du néolibéralisme, que vous compreniez le b.a.-ba de la problématique économique avec souci écologique, pour un environnement, une civilisation pérenne.

Bref, j’écris ceci pas tant pour clavarder sur quelle serait la meilleure stratégie contre la covid 19 ; par rapport au souci posé par le coronavirus, je vous invite à lire le livre et consulter les docs listés sur ce fil de discussion : https://www.cuisine-art-politique-et-compagnie.com/forums/sujet/hommage-a-badia-benjelloun-publications-a-propos-de-la-covid-19/

Mais par rapport au souci systémique, critique d’une « économie non économique ».

En fait, le genre de titres évoqués plus haut me font le même effet que critiquer une stratégie contre le dérèglement climatique ou autres causes, du fait de ses conséquences sur l’économie telle que pratiquée par une civilisation qui va droit dans le mur tant que n’est pas concrètement remis en question le fonctionnement de cette économie et de ses effets. C’est ubuesque, tragique-comique, le serpent qui se mord la queue.

Et je qualifierais bien cela d’inconscience, d’autant plus à une époque où même les climato-sceptiques ne devraient ignorer le souci du dépassement des limites planétaires et la problématique de la surexploitation des « ressources », et donc la nécessité de mettre en place un système qui éviterait le naufrage, pourrait éviter une extinction.

Au passage, un article qui synthétise ce genre de souci, critique les médias mainstream : Démocratiser les grands médias : https://www.acrimed.org/Democratiser-les-grands-medias

Pour en revenir à cette histoire, cette considération « d’économie non économique », un des épisodes du podcast Revolution Now ! l’évoque en particulier, argumente pour une « économie durable », extraits :

• « Donella Meadows : On m’a demandé de parler des systèmes et de la durabilité pour dire comment pouvons-nous vivre de bonnes vies pour tout le monde sur cette planète d’une manière qui préserve le fonctionnement de la planète et de toutes les autres créatures. Dans la mesure où j’ai un rôle, je suppose que c’est d’essayer de le voir dans son ensemble, d’essayer de voir les systèmes dans leur ensemble. C’est en grande partie parce que j’ai rencontré au début de ma vie des gens qui avaient des outils système et qui m’ont appris à les utiliser pour imaginer, penser, simuler pour comprendre les systèmes dans leur ensemble.

Et c’est principalement ce dont je vais parler aujourd’hui, mais je suppose que je devrais commencer par parler de durabilité. Je suis sûr que vous avez entendu un million de définitions. Je vais utiliser les définitions très strictes que Herman Daly vous a déjà données, je suppose, les trois nécessités biophysiques de la durabilité très clairement : (1) Chaque ressource renouvelable doit être utilisée à ou en dessous du taux auquel elle peut être régénérée ou peuvent se régénérer, c’est-à-dire les sols, les eaux, les forêts – sont une base de ressources renouvelables.

(2) Toute ressource non renouvelable ; nos combustibles fossiles, les minéraux, doivent être utilisés au rythme ou en dessous du rythme auquel un substitut renouvelable peut être développé afin que, lorsque, comme c’est inévitable, cette ressource est épuisée ou épuisée, nous puissions passer à un substitut renouvelable durable. (3) Le flux de pollution doit être émis au niveau ou en dessous du taux auquel il peut être absorbé ou rendu inoffensif par les systèmes naturels. Et puis, en général, je sais qu’Herman n’a pas explicitement mis cela parce que c’est d’un ordre différent des règles biophysiques.

Mais je suis sûr qu’il y a une quatrième condition avec laquelle il est d’accord, c’est celle avec laquelle Karl-Henrik Robèrt met cela comme la quatrième caractéristique nécessaire du système dans l’étape naturelle. C’est celui qui a à voir avec la pérennité du système social, avec l’équité, avec le fait que chaque être humain doit être soigné et en sécurité, et sentir que la répartition des ressources de la planète est juste. Je n’ai jamais entendu d’argument au sujet des trois premières conditions de ce système.

Quiconque connaît les lois de la planète doit comprendre que ce sont les règles selon lesquelles nous devons concevoir nos systèmes durables. J’ai entendu beaucoup d’arguments sur le quatrième, je ne vois pas trop comment on peut discuter avec celui-là non plus. Afin de concevoir un monde dans lequel je veux vivre, ou de concevoir un monde qui ne s’autodétruira pas sur le plan social. Et si vous prenez cette définition au sérieux comme je le fais et que vous regardez autour de vous, vous ne voyez nulle part un système durable. »

Extrait introduction de la transcription de l’épisode 23 de cette série « Revolution Now! », à propos de la durabilité et souci des ressources (desquelles les animaux et ce qui en provient, est issu de leur exploitation, ne devraient / doivent pas être comptés (**)) : https://www.revolutionnow.live/episodes/episode23-staycationing-9jlk7-pcw4k-rctmc-rg7sy-mcwy5-bnfg8-xjkwd-ygamp-c29ts-sswe2-2ygh3-gzs5y-xed9s-yej53-5rsp9-2dh2m-b6btk-khrg8-abt3w-7c6px-dt9mc-372p2-233jt

La transcription se trouve après la vidéo. Pour la traduction (à savoir que la traduction automatique de google ne traduit pas complètement certains passages, pour une traduction complète, traduire chapitres par chapitres l’article d’origine) : https://www-revolutionnow-live.translate.goog/episodes/episode23-staycationing-9jlk7-pcw4k-rctmc-rg7sy-mcwy5-bnfg8-xjkwd-ygamp-c29ts-sswe2-2ygh3-gzs5y-xed9s-yej53-5rsp9-2dh2m-b6btk-khrg8-abt3w-7c6px-dt9mc-372p2-233jt?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr

• (**) Un article qui répond à des critiques et explique l’intérêt du véganisme : Jérôme Segal : « Qui sont les animaux ? », à propos du souci économique, écologique, politique et éthique, de la cause animale, la cause palestinienne, un article où est abordé la critique de la part de certains et l’intérêt du véganisme : https://www.revue-ballast.fr/jerome-segal-qui-sont-les-animaux/

• (**) Et un article qui évoque à sa façon une société sans exploitation animale : Zoopolis — penser une société sans exploitation animale : https://www.revue-ballast.fr/zoopolis-penser-une-societe-sans-exploitation-animale/

• (**) Un autre article qui l’évoque aussi : Jean-Marc Gancille : « Sixième extinction de masse et inégalités sociales sont liées » : https://www.revue-ballast.fr/jean-marc-gancille-sixieme-extinction-de-masse-et-inegalites-sociales-sont-liees/

[Pascal Lamachère]

• « Bon après-midi, bonsoir, bonjour à tous. Voici Peter Joseph et bienvenue dans Revolution Now, épisode 41. L’audio d’ouverture était un extrait de mon film InterReflections de 2020 de manière comique, soulignant le fait que la nature même de la façon dont nous percevons le progrès économique est souvent à l’opposé de la logique du monde réel. Quelque chose que nous allons aborder dans quelques contextes différents aujourd’hui où les gens regardent le monde de manière myope uniquement à travers le prisme des incitations, des procédures, des récompenses et des punitions du système économique, comme si ce mode de fonctionnement reflétait la réalité physique et scientifique .

Et je ne fais pas seulement référence à des mesures abstraites telles que le PIB, une mesure implicite de longue date de la santé publique ou du niveau de vie, mais aussi, par exemple, à la façon dont le concept même de progrès social lui-même, définissant ce qu’est le succès et l’accomplissement, s’est développé de plus en plus pervertie et détachée de la réalité. Certains se souviennent peut-être de ces études réalisées avec des enfants il y a des années sur leurs aspirations, constatant qu’un nombre important d’entre eux veulent simplement être “riches, célèbres et beaux” comme objectif de leur vie.

Il y a quelques années, un livre a été écrit intitulé Le prix élevé du matérialisme par Tim Kasser et il explore la névrose culturelle de la richesse, de la renommée et de l’image, qui sont toutes des formes de matérialisme quand on y pense. L’accomplissement de la renommée est vraiment une sorte de marchandise sociale qui est vainement corrélée au statut de la même manière que le succès financier et la consommation ostentatoire et ce type de système de valeurs, le renforcement de cette poursuite ambitieuse, a naturellement de profondes ramifications psychologiques et sociologiques.

Kasser déclare : « Les objectifs matérialistes sont associés au fait d’être moins empathique et moins coopératif et plus manipulateur et compétitif. Plus les gens se soucient des objectifs matérialistes, moins ils se soucient de la durabilité écologique et plus leurs modes de vie ont tendance à avoir un effet néfaste sur la planète.” Il souligne en outre que si les enfants accordent de l’importance à la richesse, à la renommée et à l’image, ils, comme il le déclare : “Faites face à un plus grand risque de malheur, notamment l’anxiété, la dépression, une faible estime de soi et des problèmes d’intimité”.

Et tout cela a plus ou moins été validé comme nous l’avons vu avec l’effet des médias sociaux sur les enfants, comme l’utilisation d’Instagram, car le plus souvent les images ambitieuses, chargées de symboles matérialistes et orientés vers le statut, créent une pression sur les enfants à s’efforcer et à se conformer, car ils s’adaptent à leur environnement, ce que les enfants sont programmés pour faire. Je dirais en outre que cela commence également à créer les racines de ce que j’appelle la “sociopathologie douce” de la majorité que nous avons aujourd’hui. Il n’est pas difficile de voir comment ces impressions d’enfance, qui sont pratiquement inévitables aujourd’hui, conduiront à un statut d’apathie égoïste et à des adultes en quête de richesse qui sont névrotiquement tourmentés par cette insécurité psychologique qui en résulte. Et en passant, les personnes vraiment sécurisées n’ont pas besoin de beaucoup de choses. Ils n’ont pas besoin d’être visibles dans leur consommation et ils n’ont pas besoin d’être validés par l’extérieur par la renommée et le statut.” »

• « Et en aparté, le spectre est très intéressant : comment le statut de revenu et de richesse et l’état des inégalités affectent la psychologie sociale. Alors que les classes inférieures, par leur manque fondamental d’accès et leur expérience de la rareté, développeront des comportements aberrants dans une certaine mesure sous la forme, par exemple, de crimes de rue ou de conflits domestiques, de toxicomanie ou d’économies prohibitives, etc., au moins le sens de la connexion humaine apparaît être encore plus fort en moyenne, par rapport à l’autre côté du spectre, face aux aberrations des très riches, que vous penseriez intuitivement, qu’en raison de leur commodité, ils seraient en fait plus empathiques, plus favorables à la communauté et plus intéressés à redonner et ainsi de suite, en raison de la suppression de ce manque fondamental de rareté et de la liberté personnelle résultant de leur richesse.

Et pourtant, ils présentent plutôt des tendances de plus en plus hiérarchiques et oppressives qui se manifestent par une compétition contre la classe inférieure plutôt que par la recherche d’un équilibre plus humain. D’où l’expression classique « guerre des classes ». Il y a quelque chose dans le développement psychologique où les riches commencent à percevoir tout le monde comme une menace, en d’autres termes.

Et une fois que vous étendez ce gâchis, ce gâchis psychosocial aux systèmes de pouvoir et à la gouvernance, qui, comme nous le savons tous, sont dominés par de riches intérêts commerciaux parce que l’argent gouverne le monde, la maladie de l’état du monde commence à avoir beaucoup plus de sens. C’est donc un exemple étendu de ces conséquences culturelles nées de la condition sociologique d’une civilisation profondément ancrée dans les valeurs et les incitations du capitalisme de marché. Un autre exemple est la nature de la façon dont les problèmes sont perçus et abordés, guidés non pas par des potentiels sociaux directs réalisables et réalistes, mais encore une fois par la logique d’exclusion rigide des marchés. »

• « Maintenant, alors que nous poursuivons cet épisode un peu plus abstrait que d’habitude, je tiens à réaffirmer que je suis fermement convaincu que l’exposition humaine à ce type de structure économique, au fil des générations, crée des pathologies largement inconscientes. Des irrationalités qui sont largement inconscientes car les choses sont de plus en plus perçues uniquement à travers le prisme de la dynamique du marché. Et comme exemple unique de cela, comme variante, je veux parler brièvement d’un titre qu’Elon Musk a fait récemment, en disant : “L’effondrement de la population dû au faible taux de natalité est un risque beaucoup plus grand pour la civilisation que le réchauffement climatique.” Maintenant, je sais que Musk est un clown qui existe beaucoup pour le spectacle et, comme la plupart des hommes d’affaires prospères, il est fondamentalement manipulateur et un artiste de conneries. C’est juste par défaut ce que ces gens doivent être pour atteindre les postes qu’ils occupent et donc vous prenez tout cela avec un grain de sel.

Mais cette affirmation contient beaucoup de choses en termes de cette illusion que les marchés sont la réalité déterminante et que la réalité physique n’existe même pas. En cela, il met implicitement en évidence un “problème” (le déclin de la population) qui n’existe que dans la structure défectueuse, insoutenable et artificielle du capitalisme de marché. Le réchauffement climatique ou le changement climatique est un problème de science physique, contrairement à la structure artificielle de l’économie de marché, qui peut facilement être modifiée par nous, les humains, qui prenons des décisions. Contrairement au fait que nous ne pouvons pas changer les lois fondamentales de la nature telles que nous les comprenons.

Grande différence. Il fait une comparaison entre une réalité terrestre naturelle et un système entièrement créé par l’homme en donnant la priorité au système créé par l’homme sur la réalité de la loi des sciences naturelles. Ce qui, soit dit en passant, montre à quel point il est fantastiquement ignorant en matière de science, même s’il professe le contraire. Cette notion d’effondrement de la population due aux faibles taux de natalité est une conclusion entièrement basée sur le système de marché.

Il s’agit de la machine du marché et rien de plus, artificiel et autoréférentiel. Il est vrai que dans les limites des règles de l’économie de marché, la structure du jeu de société, un système basé sur la croissance économique par défaut, les niveaux de consommation cyclique, c’est-à-dire les achats répétés et la création d’emplois et la répartition du pouvoir d’achat, doit être maintenu ou augmenté afin d’écarter les pertes d’emplois, la décroissance, la récession, la dépression, etc. Et en cela, l’économie exige littéralement la reproduction humaine dans le cadre de l’équation de la croissance, car plus de personnes signifie plus d’activité économique. Et du point de vue du système, plus il y en a, mieux c’est. Parce qu’encore une fois, c’est un système de croissance infinie. Dans le langage de la théorie des systèmes, on parle de « boucle de rétroaction de renforcement », une boucle de rétroaction positive, qui n’a rien à voir avec la « positivité ». C’est une structure de renforcement. Et la seule chose qu’un système de boucle de rétroaction à renforcement constant peut faire, c’est exploser.

Et de plus, si vous vous dites, eh bien, c’est hyperbolique, cela ne peut pas être vrai, nous ne pouvons pas avoir une économie entière qui nécessite littéralement une croissance démographique. C’est clairement, intuitivement fou. Eh bien, le fait est que ce sont de vieilles nouvelles et que la communauté scientifique en a parlé, pas la communauté économique. J’attire votre attention sur un article de Forbes intitulé “L’économie mondiale en tant que système pyramidal. Steven Chu dit.” Le scientifique lauréat du prix Nobel Steven Chu le souligne et exprime même comment les économistes ignorent cette réalité. Il met en évidence certaines nuances du problème, telles que le financement de la retraite par la naissance de nouveaux jeunes, etc., ainsi que le fait que les gouvernements poussent toujours à l’expansion démographique, même si c’est par l’immigration. Mais au-delà de cela, cela prend tout son sens du point de vue du modèle d’agent. Si vous supprimez quelqu’un de l’équation, il ne peut pas effectuer une activité pour contribuer à la croissance.

C’est si simple. Donc, pour en revenir à Elon Musk, ce qui rend cela encore plus amusant, c’est que ce qu’il promeut réellement, avec cette reconnaissance d’un apport de fonction système nécessaire, c’est que c’est complètement antithétique à la durabilité. Quelque chose d’autre qui est une sorte de poète politiquement amusant, puisqu’il est censé être pour les énergies renouvelables et tout ça. Plus il y a de personnes sur la planète, moins nous devenons durables par force mathématique. Et attention, il ne s’agit pas de valeurs, il ne s’agit pas de dépopulation. Il s’agit d’un fait mathématique : d’une espèce existant sur une planète finie à l’intérieur d’un écosystème qui nécessite une homéostasie. Et vous pouvez modéliser cette réalité avec n’importe quelle espèce terrestre. Ce que Musk dit en fait, c’est qu’il respecte le système de marché abstrait plus que la réalité naturelle, et quelle que soit la vérité sur la question, parce que cela ne se produit pas réellement – nous ne constatons aucune réduction substantielle de la population de manière holistique…

Mais l’idée même, la logique même, la notion même, l’acquiescement même au système, le système artificiel – aux dépens de l’écosystème de l’environnement – est choquant. La chose même qu’il suggère va contribuer au changement climatique, qui est un vrai problème par opposition au problème structurel artificiel que nous avons avec l’économie de marché imposée. En d’autres termes, cela montre où se situe réellement sa loyauté en tant qu’homme d’affaires riche et élitiste qui préfère préserver un système économique complètement destructeur plutôt que de tenter d’améliorer réellement le monde. Maintenant, juste pour être clair ici, je peux être un peu dur parfois parce que c’est très frustrant de voir des personnalités faire de la propagande hautement destructrice. Elon ne fait pas exception. Il y a beaucoup d’autres personnes comme lui, mais il est extrêmement influent et il faut faire attention aux déclarations de l’intelligencia car les valeurs et les idées qu’il épouse ont un effet.

Et en passant, depuis que j’ai vu ce compteur et que je veux en parler, j’ai lu des traitements pro-marché qui ont l’audace d’affirmer que la croissance démographique peut en fait être plus durable parce que plus de gens se réuniront avec des idées d’innover la technologie et que la technologie peut en quelque sorte promouvoir des pratiques durables annulant le stress environnemental des espèces en expansion dans l’environnement. Oui, cette idée existe. C’est l’un de ces arguments contre le “mouvement de décroissance” et c’est vraiment décourageant, le genre de gymnastique mentale irrationnelle que les pro-marché vont proposer, se tortillant pour valider la façon dont le système est. La notion complètement stochastique selon laquelle pomper plus de personnes dans le monde va se traduire comme par magie par des innovations pour une durabilité accrue. Annuler les effets de l’augmentation de la population sur l’habitat est tellement bizarre que je ne veux même pas en parler. Cela semble presque plausible à travers le prisme de la perception idiote du marché.

Je dirai ceci cependant. Innovation. J’ai un sérieux problème avec ce mot dans cette société. “Innover pour quoi faire ?” est la question qu’il faut se poser. Juste une innovation arbitraire constante à travers l’obsolescence planifiée, le marketing manipulateur, la mise en place d’un autre gadget pour faire quelque chose de complètement nominal pour vous ; pervertir les attentes dans notre nature sociale où les gens veulent se sentir parallèles aux autres ; ils veulent se sentir liés aux autres, alors ils commencent à refléter les types de gadgets, de comportements et d’appareils qu’ils ont, dans le genre de suivi constant du phénomène psychologique de Jones. Tout est maladie. L’innovation dans la société actuelle est absolument inutile la plupart du temps, et l’idée de simplement lancer les dés et d’espérer qu’un Einstein magique sorte du bois en injectant plus de personnes dans le système est une folie totale. Et comme note finale sur ce sujet de la lentille du marché qui pollue le sens de la réalité des gens, nous avons Bill Gates. »

• « La meilleure façon de généraliser l’économie de marché est de penser à une machine avec un tuyau de sortie à chaque extrémité. D’un côté, il produit toute la nourriture, les biens et les choses qui aident les gens à mieux vivre leur vie. D’autre part, il produit des gaz d’échappement, de la pollution et des externalités de marché. Ce qui s’est passé maintenant, c’est que le côté pollution s’accélère plus vite que la production de bonnes choses de l’autre côté. Et penser que nous allons continuer à faire progresser la technologie assez rapidement pour résoudre les problèmes qui évoluent constamment à partir de ce système dysfonctionnel est une fois de plus de la pure folie. Et vous savez, beaucoup de gens mettent Bill Gates sur un piédestal, tout comme Elon Musk. Ils voient des choses positives qui ont été faites par ces gars-là. Mais quand vous regardez leur éthique de base et leur compréhension de base de ce système, vous réalisez que peu importe ce que leurs contributions ont été jusqu’à présent parce que leur analyse fondamentale et leur compréhension des choses sont si profondément défectueuses, leur influence devient rien d’autre que toxique et destructeur.

Et je dirai ceci avant de continuer, il n’y a que deux dispositions réalisables, l’une plus réalisable que l’autre, et c’est ce que vous recherchez lorsque vous écoutez les gens parler de solutions. D’abord, il y a le plus logique, qui se trouve être le plus radical tel que promu ici. Vous devez passer de ce système à quelque chose de différent. L’autre disposition prend la position d’une réglementation extrême, frappant un collier étrangleur géant sur le Rottweiler capitaliste et essayant de restreindre ses tendances les plus violentes et les plus basses. Soit dit en passant, les rottweilers ne sont pas naturellement violents, aucun chien ne l’est, mais vous comprenez mon analogie. Lorsque les gens font part d’un besoin de réglementation, ce qu’ils disent, c’est qu’ils rejettent la structure fondamentale du système et qu’ils reconnaissent qu’il a besoin de réglementation. La réalité de la réglementation qui fonctionne réellement est une autre conversation et quelque chose qui, selon moi, sur la base de ma propre modélisation et analyse, n’est pas une solution car elle est trop vulnérable et éphémère, si la réglementation peut être appliquée du tout, étant donné les forces contradictoires venant du système à plusieurs niveaux, essayant constamment de ramener le système à son état de laissez-faire le plus ouvert et le plus pur. »

• « Quelle est la véritable signification de votre vote ? Quelle est la véritable capacité de l’institution politique en général ? Quels sont ses potentiels et ses limites ? Le public votant est-il réellement représenté dans ses intérêts ? Cela vaut-il vraiment la peine de voter ? Ceux d’entre nous dans la contre-culture qui ont examiné les résultats politiques au cours du siècle dernier ont, avec raison, conclu que c’est surtout une insulte de voter car la structure du pouvoir fait généralement ce qu’elle veut. On a dit au grand public que la démocratie représentative est un mécanisme par lequel la détermination sociale surgit et tout est possible, n’est-ce pas ?

La réalité, bien sûr, c’est qu’il y a une gamme très étroite de variance et de potentiel. Généralement, les candidats qui émergent ont tendance à se conformer à une vision du monde partagée très particulière, respectant les limites établies du débat, quelle que soit leur affiliation politique. Et ce avec quoi nous nous sommes retrouvés dans ce supposé spectre politique pluraliste est en fait une culture politique conservatrice unifiée où les soi-disant candidats progressistes ou libéraux sont en réalité juste un peu moins conservateurs, mais loin d’être progressistes. En termes plus cyniques, au lieu de voter pour des candidats qui veulent dépenser 1 milliard de dollars pour bombarder un pays de gens bruns, le candidat plus soi-disant progressiste du courant dominant ne dépensera qu’un demi-milliard de dollars pour le faire. Au lieu de candidats qui veulent permettre aux riches d’éviter complètement la fiscalité et la redistribution, vous obtenez le soi-disant candidat progressiste qui pousse une augmentation négligeable de la fiscalité, juste pour le spectacle. Et oui, je sais qu’il semble que des penseurs plus progressistes se dirigent vers le pouvoir, mais c’est toujours comme ça que ça a semblé, n’est-ce pas ?

Les gens disent des choses comme : “Eh bien, Bernie Sanders est presque devenu le candidat démocrate et peut-être le président.” Eh bien, c’est la partie “presque” où se trouve la vérité. Les personnes pleines d’espoir ont tendance à être très inspirées par la rhétorique, mais la rhétorique et l’intention n’ont vraiment aucun sens lorsqu’elles sont témoins de ce que le système fait constamment sur de longues périodes et pourquoi. En regardant les résultats sociaux au fil du temps, la vérité est dans la réalité seulement. Peu importe ce que les gens disent à un certain niveau. Tout ce qui compte, c’est ce qui se passe et les tendances dans lesquelles ils se trouvent. Et il y a une cohérence très effrayante avec le fait que même avec toutes les personnes bien intentionnées qui poussent constamment, se battent, protestent et font du lobbying, créent des organisations à but non lucratif, etc. , dans l’espoir d’améliorer les conditions de la société et du monde – le résultat final, conservateur, reste pratiquement inchangé à long terme. Et je dis effrayant parce que quand on le regarde, c’est en fait un peu effrayant.

Il y a cette confluence complexe de forces venant de nombreuses directions, forgeant une influence environnementale à multiples facettes qui assassine ou marginalise efficacement politiquement quiconque se rapproche trop de la contestation de l’establishment. Et la chose amusante à propos de Bernie Sanders, en aparté, quand on y pense, il n’est même pas radical à distance. Juste un socialiste démocratique courant, suggérant littéralement des choses que FDR a faites. Et même lui, bien sûr, a été rapidement entravé. Cela dit, il ne s’agit pas non plus de spéculer sur le fait que la machine politique a son propre esprit et ne tient pas compte de la volonté populaire dans son ensemble. Comme je l’ai déjà mentionné, une étude détaillée de 2014 menée par Martin Gillens de Princeton et Benjamin Page de l’Université Northwestern, analysant cette situation, a révélé que “les préférences de l’Américain moyen semblent n’avoir qu’un minuscule, proche de zéro, statistiquement non- impact significatif sur les politiques publiques. » Ils ont confirmé ce que nous savons tous, à savoir que le gouvernement a généralement agi au profit des riches, de Wall Street et des grandes entreprises, ce qui, encore une fois, ne devrait surprendre personne si l’on comprend le rôle du système de marché sur la détermination politique, comme nous en avions ainsi parlé avant. Aujourd’hui, le pouvoir politique ne peut être séparé du pouvoir des affaires, car les entreprises sont le fondement du système social. D’où la légalité du lobbying ou de la corruption légalisée ; des décisions telles que Citizens United, donnant aux entreprises la liberté d’expression pour influencer la politique avec de l’argent, et ainsi de suite. »

• « Un changement de système va devoir se produire, mais en attendant, nous devons continuer à colmater tous les trous du bateau de toutes les manières possibles. »

Extraits traduction française de la transcription de l’épisode 41 du podcast “Revolution now !” de Peter Joseph, à propos de la vision du monde dangereusement myope de l’économie de marché, ainsi que les adaptations sociologiques et l’efficacité de la politique moderne : https://www-revolutionnow-live.translate.goog/episodes/episode40asdf-erckc?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=wapp

A savoir que la traduction automatique de google ne traduit pas complètement certains passages, pour une traduction complète, traduire à partir de l’article d’origine : https://www.revolutionnow.live/episodes/episode40asdf-erckc

• InterReflections est disponible avec des sous-titres français (cliquer sur “CC” à droite du réglage du volume et sélectionner la langue de votre choix), ce film évoque divers soucis de civilisation, synthétise diverses thèses et des idées de solutions, à voir sur : https://www.interreflectionsmovie.com

 

[Pascal Lamachère]

• « Bon après midi bonne soirée. Bon matin tout le monde. Voici Peter Joseph une fois de plus et bienvenue dans Revolution Now, épisode 42. L’audio d’ouverture est du Dr Martin Luther King Jr. Commentant l’ère post-reconstruction mettant en évidence le racisme et l’hypocrisie sous-jacents entourant le soutien de l’État ou son absence entre les blancs et les noirs dans cette transition de reconstruction – par rapport, de manière holistique, à la persévérance du marché libre comme il l’indique à la fin en utilisant le langage familier classique “se relever par ses propres bottes”, qui est une expression que je pense que la plupart d’entre nous ont entendue sous une forme ou une autre. La mythologie classique du “vous obtenez ce pour quoi vous travaillez” dans le capitalisme de marché. Et la raison pour laquelle j’ai inclus cela concerne moins les spécificités de la reconstruction historique que l’hypothèse plus profonde sous-jacente de la nature du « travail » et du « gagner » et ce que signifie « gagner sa vie » dans ce système, en mendiant finalement peut-être la question économique la plus controversée que nous endurons dans notre société perpétuée par la rareté : “Qui mérite quoi et pourquoi ?”

Cette question sera le thème général du podcast d’aujourd’hui. Et bien sûr, nous sommes tous familiers avec l’idée d’autonomie sur le développement de compétences pour être capable de gérer les problèmes au fur et à mesure qu’ils surviennent, en accomplissant des objectifs aussi indépendamment que possible. Une vertu philosophique fondamentale. La plupart seraient d’accord. Des qualités personnelles telles que la vigilance, le courage, la confiance en ses capacités. Cela fait partie d’un processus de maturation et nous avons tendance à respecter les personnes qui, lorsqu’elles sont confrontées à un défi, peuvent résoudre les problèmes avec un minimum de recours à l’aide extérieure. Bien sûr, il ne s’agit pas de nier la nécessité de réseauter dans la vie dans l’intérêt de résoudre des problèmes ou de créer, comme le vieux cliché de la figure paternelle, conduire perdu avec la famille, refuser de demander son chemin parce qu’il a trop de fierté admettre qu’il ne sait pas ce qu’il fait. Alors naturellement, il y a un seuil de connaissance de votre propre vulnérabilité, de vos propres ignorances, forces et faiblesses.

Personne n’est une île. Et aussi reconnaître les limites de la structure dans laquelle vous existez, comme nous en parlerons longuement. Malheureusement, la vision du monde la plus traditionnelle ou conservatrice ne tient pas compte de la vulnérabilité, elle ne tient pas compte des relations structurelles, c’est pourquoi un ton très dérisoire est souvent adopté. Les gens utilisent des expressions comme “l’état de nounou” et les “reines du bien-être” et ainsi de suite. Et d’où la notion d’autonomie économique. Pour en revenir aux commentaires du Dr King, c’est le mythe de l’autonomie économique qui, en partie, masque le fanatisme structurel global que nous voyons à travers le monde. Tellement ancré en fait qu’il n’est pas nécessaire, du moins dans une certaine mesure, de reconnaître la couleur de la peau, le sexe ou toute identification de groupe, car le fanatisme ou la discrimination en question n’a vraiment besoin que d’un cadre ou d’un contexte démographique. Et c’est un statut socio-économique bas. Et c’est à partir de là, d’une manière générale, que toutes les autres formes de fanatisme de groupe ont tendance à surgir en conséquence, y compris le développement de cultures qui sont littéralement directement fanatiques contre les groupes en tant que conséquence sociologique au fil des générations.

C’est pourquoi encore une fois, si vous voulez vraiment améliorer les soi-disant relations raciales ou tout type de relations de groupe, réduisez les inégalités économiques et créez plus d’égalitarisme. Cela modifiera la condition préalable menant à tout un éventail d’allégements dans la bataille pour les droits de l’homme. Quoi qu’il en soit, revenons à notre point central ici, l’idée d’autonomie économique. C’est une disposition psychologique puissante. Inutile de dire que si une communauté marginalisée est convaincue qu’elle est l’auteur de sa propre pauvreté ou prospérité, comme l’exprime sans cesse la culture aujourd’hui, encore une fois, elle sera beaucoup plus docile. En fait, non seulement ils seront dociles, mais ils seront plus susceptibles de condamner les autres exactement de la même manière, perpétuant eux-mêmes la mythologie. Imaginez donc une minorité historiquement opprimée, née dans la pauvreté profonde d’un centre-ville, qui travaille dur, obtient plusieurs emplois pour payer ses études, obtient un bon emploi dans la hiérarchie de l’entreprise et gravit les échelons, atteignant un style de vie de classe moyenne supérieure, ayant un belle maison dans un beau quartier, deux voitures dans le garage, la famille, la palissade blanche, le rêve américain.

Maintenant, pensez-vous que quelqu’un comme ça, se souvenant et ressentant le stress, la lutte difficile dans son expérience de vie, entendant très probablement toute sa vie qu’il “obtient ce pour quoi il travaille”, serait peut-être enclin à regarder les autres de leur point de vue d’origine environnement pauvre qui n’a pas réalisé ce rêve de la classe moyenne car peut-être ne s’applique-t-il pas comme elle l’a fait ? Vous voyez ce genre de chose partout. Il y a eu une interview avec Morgan Freeman, de toutes les personnes, qui a dit ceci à propos de lui étant noir, parlant à un autre commentateur d’être noir et comment ils étaient des exemples de la façon dont la race n’est plus vraiment aussi importante, ce qui implique une fois de plus que tout dépend de l’individu– qui est statistiquement complètement inconscient. Bien que le problème racial réel puisse ne pas être important dans certains cas parce que nous avons affaire à un sectarisme économique qui favorise la structure de division, qui finit par se répercuter sur des poches définies par la race, il vient simplement d’un angle différent plutôt que du racisme direct.

Le manque de mobilité sociale et d’options est toujours très présent. Un autre exemple actuel est en ce moment aux États-Unis, ils essaient d’annuler une dette de prêt étudiant, qui doit être annulée parce que c’est scandaleux. Et si vous savez quoi que ce soit sur le système de la dette, vous devez annuler la dette ou au moins l’effacer d’une manière ou d’une autre, même par la faillite, car il y a toujours plus de dette qu’il n’y a d’argent pour la payer sur cette planète. Mais vous remarquerez que les gens sont en colère parce qu’ils ne veulent pas voir la dette des autres être remboursée parce qu’ils ont dû travailler dur et rembourser leur dette. Ce n’est donc pas juste. Et bien sûr, cela s’applique à la stigmatisation générale que nous voyons là-bas parce que les gens ont cette réaction que lorsqu’ils voient les autres obtenir quelque chose pour rien, ils disent : « Eh bien, ce n’est pas juste. J’ai dû travailler dur », du moins dans leur propre esprit.

Et bien sûr, tout cela est très subjectif et ignorant. Si quelqu’un, bien sûr, était éduqué sur la question, il se rendrait compte que l’ensemble du système, le système économique du capitalisme de marché, est structurellement incliné sur de multiples niveaux par lesquels ceux qui vivent dans la pauvreté sont beaucoup plus enclins statistiquement à rester dans la pauvreté tout au long de leur vie. vies, quels que soient leurs efforts. Plutôt que d’atteindre une mobilité sociale ascendante aussi spectaculaire. La grande mobilité sociale dans l’écosystème du marché est l’exception et non la règle. Il y a un sociologue de John Hopkins nommé Karl Alexander, qui a mené une étude de 30 ans sur la mobilité sociale publiée en 2014 intitulée “The Long Shadow, Family Background, Disadvantaged Urban Youth, and the Transition to Adulthood” comme intitulé, si quelqu’un souhaite le lire, avec essentiellement la conclusion tirée que les personnes nées dans des familles à faible revenu ont une probabilité extrêmement élevée de rester dans cette tranche de revenu faible. La citation récapitulative du chercheur était “là où vous commencez dans la vie, c’est là où vous finissez dans la vie”.

En fait, j’irais jusqu’à dire que la stratification des classes, compte tenu du manque de mobilité en général, prend vraiment la forme d’un système de castes enfermé. La triste réalité que les gens doivent comprendre, une fois de plus, sur la dynamique du marché et succès personnel est que le mécanisme central ne fonctionne pas exactement. Évidemment, vous devez faire quelque chose, mais il s’agit en réalité d’avantages et de chance préexistants, ce que le Dr King a compris intuitivement, c’est pourquoi il a poussé la campagne des pauvres à rechercher une déclaration des droits économiques et un revenu de base universel avant sa mort. Il a reconnu explicitement que le système ne peut s’autoréguler pour éliminer la pauvreté. Au-delà de cela, vous voyez ce mythe “vous obtenez ce pour quoi vous travaillez” dans toutes sortes d’autres arènes telles que l’action positive, que j’évoque uniquement parce que je lisais juste plus tôt à propos de la Cour suprême des États-Unis jugeant actuellement la valeur de l’historique pratique dans les universités.

Vous avez donc ici un pays qui a asservi tout un groupe de personnes, favorisant finalement l’inclusion sociale et juridique au fil du temps, où aujourd’hui les réactions en chaîne affectant la communauté noire, toujours sans contestation, limitent les améliorations de leur santé publique et de leur bien-être. Et au cœur de l’argument anti-affirmative action se trouve une fois de plus l’idée de la méritocratie – “Vous obtenez ce pour quoi vous travaillez.” Fondamentalement, c’est la notion pratique de simplement prétendre que tout est fini et qu’il n’y a plus d’effets racistes systémiques, institutionnels ou autres. Le fait tragique est que sans ces politiques d’inclusion par la force brute au cours des dernières décennies, la communauté noire serait beaucoup plus marginalisée. Je veux dire, ce n’est pas sorcier sociologique. Sans force juridique vers l’intégration. Pensez-vous que, par exemple, les États du Sud auraient levé le petit doigt pour créer une condition d’égalité entre les Noirs et les Blancs ? Merde, ce sont ces États à ce jour qui continuent de s’opposer aux progrès des droits civils fondamentaux et à la politique de bon sens.

La discrimination positive peut être grossière et transitoire, mais encore une fois, elle compense le système. Il est nécessaire de compenser le fanatisme systémique, non seulement persistant par le biais de préjugés culturels, mais renforcé par notre modèle économique compétitif basé sur la rareté, qui motive les agents économiques de manière à poursuivre systématiquement l’oppression des sous-classes. C’est pourquoi, par exemple, même à ce jour, comme des décennies auparavant, avec l’essor de la banlieue, les familles noires sont toujours considérées comme une influence négative sur la valeur des propriétés aisées. Et encore une fois, ce n’est pas une conjecture. Ce sont des statistiques qui ont été exécutées et Dieu interdit à quiconque de construire des logements de classe inférieure pour aider les gens – des logements subventionnés n’importe où près d’un quartier de classe supérieure parce que les riches se précipiteront vers les dirigeants de leur municipalité et n’exigeront rien de cette nature dans leur quartier parce qu’ils veulent maintenir la valeur de leurs propriétés. Et ce n’est qu’un exemple de la façon dont les motivations économiques produisent des résultats qui sont discriminatoires pour le groupe, même si la motivation n’est pas ouvertement sectaire.

Il s’agit plutôt d’une réponse d’auto-préservation aux réactions du système économique. C’est comme cette vieille organisation, NIMBY : “pas dans mon jardin”. Et encore une fois, ce n’est qu’un des nombreux exemples de discrimination économique systémique qui favorise une large oppression démographique, généralement bien sûr des minorités, du moins historiquement. Mais c’est trop compliqué pour la plupart des gens, semble-t-il. Au lieu de cela, ils s’opposent à l’action positive et disent simplement que c’est du racisme, comme si c’était tout ce qu’il fallait dire. Ce sont aussi des gens qui utiliseront de manière manipulatrice des phrases comme “Oh, mais nous voulons une “société sans couleur”. A un certain niveau, l’invocation d’une société incolore semble poétique, non ? Comme si nous pouvions simplement claquer des doigts et que personne ne considérerait plus jamais de telles différences sans aucune force institutionnelle systémique qui profite à un groupe perçu plutôt qu’à un autre. Mais ce n’est pas la réalité. En fait, je vais le dire de cette façon : si vous pouviez réinitialiser comme par magie la conscience totale de chaque être humain sur la planète, en les remettant en mouvement dans leur routine quotidienne normale, en supprimant tout sentiment de division, l’économie la mécanique du système favoriserait le résultat de la division à partir de la base telle que nous la voyons se perpétuer aujourd’hui.

Et encore une fois, je ne saurais trop insister sur le fait que vous pourriez contourner l’ensemble du problème en mettant fin à de vastes distributions inégales de revenus et de richesses, ce qui, encore une fois, est une conséquence endogène de la structure de l’économie de marché, en supprimant les mécanismes eux-mêmes qui continuent d’accroître les disparités et créer des divisions. Et après quelques générations, la plupart de ce groupe contre groupe; dans le groupe – le conflit de groupe se dissiperait sans aucun doute. Et comme point de frustration, alors que nous comprenons tous la maladie de la porte tournante politique et comment la plupart de ces valeurs ou observations sont délibérément mises de côté parce qu’elles ne soutiennent pas la préservation de l’establishment, les mêmes systèmes de valeurs d’élite qui disent encore une fois que vous ” obtenez ce pour quoi vous travaillez » et c’est « tout dépend de vous » et ainsi de suite. Mais cela mis à part, où sont les putains d’activistes qui parlent de cette vérité sociologique fondamentale qui traite des relations raciales ou de groupe, ou en fait de l’ensemble du mouvement des droits de l’homme ?

Oubliez les programmes sociaux, oubliez les œuvres caritatives, oubliez même les réparations. Ils sont tous éphémères et n’ont rien à voir avec la structure, et donc ils ne sont pas correctifs à long terme. Je ne connais aucune organisation militante de grande notoriété, à l’échelle mondiale, qui dise “nous devons réduire les inégalités socio-économiques car cela déstabilise nos sociétés”. Oui, nous avons les pays nordiques qui font un peu mieux, mais tous les coefficients de Gini continuent d’évoluer vers plus d’inégalités même s’il y a eu un peu de stabilité dans certaines régions. Mais même cela ne suffit pas. Désolé de fulminer à ce sujet. Cela m’étonne que nous ayons tout ce mouvement vers l’égalité des droits de l’homme et que tout le monde s’arrête à l’économie sans comprendre que l’inégalité économique est à l’origine de la plupart des problèmes que nous voyons et ce depuis très, très longtemps temps. Et non seulement il n’y a pas d’initiative politique pour essayer de faire quelque chose à ce sujet, clairement – il n’y a pas d’initiative militante concentrée pour le faire. Et encore une fois, c’est une conséquence non seulement du renforcement du système naturellement, parce que les gens gagnent et essaient de prétendre qu’ils méritent réellement ce qu’ils ont “gagné”, mais le “vous obtenez ce pour quoi vous travaillez”, un terrain de jeu égal, La propagande du « relevez-vous par vos bottes » a complètement pollué même les personnes les plus avant-gardistes. Et ils diront des choses comme : “Eh bien, nous voulons l’égalité des chances, pas l’égalité des résultats.” Ce qui, bien sûr, est totalement impossible dans ce système. »

• « Et rappelez-vous que la notion de système créant de la richesse, je suis sûr que nous l’avons tous entendue, n’est-ce pas ? “Oh, aucun autre système n’a créé plus de richesse et de prospérité.” Ce terme richesse est une sorte de cooptation des fruits de l’innovation par la créativité en réseau et l’avancement de la science et de la technologie. Par conséquent, pouvez-vous créer de la richesse avec le capitalisme sans science et technologie ? Évidemment pas. La science et la technologie peuvent-elles créer de la richesse sans capitalisme ? Absolument. Quelque chose à garder à l’esprit car cela est lancé tout le temps par des gens pro-marché. Ils disent, eh bien, nous créons de la richesse dans ce système. Aucune science ni technologie ne crée de richesse, donc la richesse elle-même signifie créer une efficacité accrue. La vraie richesse concerne les mécanismes d’efficacité réels intégrés dans une économie qui peut produire plus avec moins, tout simplement. »

• « Il n’y a là aucun problème moral. C’est exactement ce que fait la structure hiérarchique… la structure hiérarchique artificielle. Bon, c’est dit. Maintenant, revenons à ce concept de richesse et terminons là. Une caractéristique de la littérature historique avant la révolution d’Adam Smith ou Smithian, si vous voulez, est que la richesse était généralement associée aux métaux précieux. Ce n’était pas la seule définition de la richesse, mais une définition forte à l’époque mercantiliste. Métaux précieux tels que l’or et l’argent. Et ce qui est intéressant, c’est que cette grossièreté est une tentative de construire sur la valeur qui se reflète dans le monde réel, en essayant de créer un lien entre le comportement économique et le monde réel à travers les métaux précieux comme si les métaux reflétaient la richesse de le monde naturel en général. Pragmatiquement, bien sûr, tout cela est très, très vague, mais la conception est tout de même intéressante. C’est une tentative de lier une économie aux ressources de la planète, même par procuration à travers la rareté et la durabilité des métaux précieux.

D’où une sorte d’intuition fondamentale dans notre évolution économique qu’évidemment nous ne pouvons pas inventer les choses arbitrairement et prétendre que le système va être durable. Bien sûr, aujourd’hui, c’est précisément ce que l’évolution a fait : un détachement complet de tout, même si cela a toujours été structurellement une caractéristique fondamentale de l’économie de marché. Parce que toute la théorie est pure abstraction, c’est pourquoi les économistes ne sont pas du tout des économistes. Ce ne sont que des propagandistes du modèle. D’où, bien sûr, l’expression “économie basée sur les ressources” utilisée pour décrire une approche scientifique de la gestion terrestre, des moyens de production et du concept même de valeur et de richesse, soulignant la nécessité critique de se déplacer sur un territoire réel et tangible en matière de comportement économique. »

• « Et bien que les questions de durabilité soient évidemment au premier plan, et nous n’avons pas vraiment besoin de dire autre chose au-delà de cela, il est important de se rappeler que le système vacille par rapport à sa propre philosophie générale. Il ne tient pas même par sa propre logique interne. En fait, je terminerai l’émission avec un dernier exemple de cela. Les externalités de marché se chiffrent en billions et en billions de dollars chaque année. Si vous êtes une entreprise en général et que vous vendez quelque chose et que vous avez un inventaire et que pour une raison quelconque vous dépensez plus que vous ne gagnez – votre entreprise est un échec, vous n’êtes pas rentable. Et si je vous disais que toute l’économie de marché n’est pas rentable ? Ce n’est pas rentable si l’on tient compte du capital naturel, en particulier des effets des externalités de marché qui se produisent de l’autre côté de la machine. Les coûts environnementaux sont si stupéfiants et presque incalculables, mais nous savons qu’ils représentent des montants épiques de valeur monétaire lorsque nous essayons de leur attribuer un prix.

Toute l’économie capitaliste échoue par sa propre logique. Elle n’est pas rentable dans sa propre structure mondiale. »

• « Donc, la stigmatisation doit disparaître – l’idée que la société travaille collectivement pour fournir les nécessités de la vie pour tout le monde à un niveau de vie élevé, ce que nous savons est en fait faisable, de manière durable, avec une refonte, une alimentation, des vêtements, un logement appropriés, tout le monde – – ce n’est pas un résultat où un groupe de personnes fait tout le travail et d’autres personnes sont des profiteurs comme l’état d’esprit conservateur voudrait vous le faire croire.

Tout cela pour dire que ce système de valeurs que nous avons est horrible. Il doit y avoir un moyen de percer pour amener les gens à réaliser que fournir un plancher économique, comme dirait Martin Luther King Jr, n’est pas une mauvaise chose. Qu’une société qui ingénie et fournisse directement des ressources aux gens comme, Oh, je ne sais pas, de la nourriture et de l’eau sans frais – ce serait un bon premier pas – est une bonne chose. C’est une conséquence naturelle des gains d’efficacité ou de la richesse que nous avons créés. »

Extraits traduction française de la transcription de l’épisode 42 du podcast “Revolution now !” de Peter Joseph, à propos de « jeu à somme quasi nulle » de l’économie de marché discuté avec le mythe de l’autonomie économique : https://www-revolutionnow-live.translate.goog/episodes/episode40asdf-erckc-g3nhm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=wapp

A savoir que la traduction automatique de google ne traduit pas complètement certains passages, pour une traduction complète, traduire à partir de l’article d’origine : https://www.revolutionnow.live/episodes/episode40asdf-erckc-g3nhm

• Série dédiée aux luttes animales et sociales : https://cuisine-art-politique-et-compagnie.com/forums/sujet/articles-a-propos-de-la-cause-animale-politique-economique-et-ecologique/

[Auteur]

Messages