Bonjour,
pour aujourd’hui, je vais notamment écrire de ce que je comptais ancrer la semaine dernière, que j’avais commencé à scribouiller avant de me dire qu’il valait mieux cette fois un court message sans justification. D’autant que ma « justification » c’était déjà me lancer dans un début d’argumentation réflexions et ne plus être dans l’état d’esprit de l’intention de pause.
Mais avant, un humour d’extra-terrestre sur la planète des gens assis et la difficulté de joindre les deux bouts : https://www.tiktok.com/@marsataaakk/video/7434813860936289568
Maintenant, le texte que j’avais commencé à scribouiller :
Bref, le pourquoi de la pause, c’était pas tant par manque de temps ni parce que syndrome de la page blanche. Dans le domaine de la pensée, même si cela tourne au rabâchage, à se répéter, à clarifier d’une autre façon, et ne serait-ce qu’à partir du moment où l’on s’abreuve d’une certaine matière à penser qui fait écho, nous ramène à de nos préoccupations, il n’y a pas vraiment de souci d’inspiration, ni tant de pression que l’on se met, si ce n’est que faut avoir l’énergie et le temps pour exprimer. Aussi, comme vous l’aurez compris, j’avais encore envie d’écrire, de la matière à penser à « cuisiner » selon mes idéaux. Et si j’ai finalement décidé de faire une pause, c’est pour des raisons plus ou moins déjà effleurées au cours du message du 4 octobre, avec le fait que situation précaire, et puis qu’un peu dans une crise existentielle sur la façon de partager de la sorte.
Toujours est-il que j’avais, j’ai, j’aurais un certain nombre de choses à dire, de réflexions à expliciter, ou disons à exprimer et argumenter autrement que déjà fait ; car on pourrait dire que j’ai déjà fait part de mon point de vue, de thèse(s), traité les sujets sur lesquels j’aurais eu envie de réagir / philosopher par rapport à des messages lus la semaine dernière (ce qui me semblent être les abus de la modération de facebook ; le rôle de « l’esprit critique » pour avancer sur le chemin de la « vérité » et de la résolution de soucis de civilisation mais aussi la difficulté d’en être au service contre la maltraitance de certains sujets – dont paranormal, ovnis – par de ceux qui s’en revendiquent mais sont – il me semble bien pertinemment – critiqués dans leur critique / posture / prétention non corrélée avec la pratique de « l’ignorance éclairée / informée » et étude des études qui devrait être de rigueur ; celles et ceux qui évoquent les prophéties en semblant y croire au point de se faire « (faux) prophète » d’un certain point de vue, et en tout cas de pouvoir les rendre prophétie auto-réalisatrice, de faire preuve d’un certain mauvais esprit et mauvaise foi / mauvaise volonté d’une certaine façon plutôt que de se mettre au service du bien ; ce que je considère être les méprises autour de l’essence de la liberté ; les « Trumperies » autour des élections américaines ; et cetera) ;
mais j’avais décidé de faire une pause.
Chose faite, pour « tout dire », ou disons dire autrement ce que j’ai déjà exprimé, je sature de ce qui me semble être des insouciances, des inconséquences, des inconsciences contre lesquelles il est difficile de lutter étant donné l’état des lieux, la marche de la « civilisation » humaine actuelle, pour diverses raisons. Et j’ai déjà exprimé de ce qu’il me semble qu’il faudrait faire, personnellement, collectivement, systémiquement, stratégiquement, et si je trouve chaque semaine matière à redire à des propos lus ou entendus, ainsi que des thèses que je trouve pertinentes à vous partager, à étudier, à consulter, à méditer, j’imagine que vous vous sentez certainement aussi démuni(e) que moi, et probablement marre de lire de mon rabâchage.
Aussi, c’est probablement la dernière fois que je disserte blablate de la sorte. J’essayerai de me concentrer sur des projets de créations, de vous partager des petites histoires, contes et poésies de temps en temps, au fil des vendredis.
Pour le moment, pour aujourd’hui, je reprends le clavardage.
Alors concernant ma râlerie contre la censure par des de facebook, je vous avais dit que je comptais déserter les réseaux de Musk et Zuckerberg et invité à utiliser un réseau social alternatif. J’ai réussi à plus ou moins m’y tenir, juste qu’après ma petite mésaventure sur Diaspora, et constatant que quasiment personne de mes contacts n’a semblé être prêt à suivre sur ce réseau, j’ai voulu utiliser facebook une dernière fois pour improvisation live à la webcam : https://www.facebook.com/pascal.lamachere/videos/1206946750598639/
et je me suis dit que j’allais publier de temps en temps sur un groupe que je gère (le titre peut prêter à confusion car mis l’accent sur les expressions par vidéos, mais ouvert aussi aux expressions textuelles et illustrées) : « Cinéma (films, documentaires, courts métrages), philosophie, politique etc » : https://www.facebook.com/groups/films.videos.litterature.poesie.arts.politique.eco/
Et en essayant d’y partager l’intégralité du message du 1er novembre, il a aussitôt été censuré. J’ai un doute sur la raison, car semble y avoir évolution de leur IA, de même que fonction de l’évolution de l’utilisation qu’on en fait, de notre activité, et je n’ai pas poussé l’investigation pour savoir si c’est un lien en particulier dans le lot qui posait problème (ce dont je serais étonné, car même si des médias alternatifs rencontreraient parfois certaines formes de censure, telle qu’invisibilisés par les algorithmes, et parfois des liens et contenus censurés suite à signalements de messages par des opposants, cela ne me semble pas être le cas de ceux du message censuré) ou des « mots clés » pouvant provoquer censure automatique du message. Je me suis contenté pour second essai de partager un extrait en invitant à lire la suite sur le site blog, essai / extrait qui n’a pas été censuré, et j’en suis resté là.
Il n’en reste pas moins que si c’est certainement mieux que je partage juste un extrait sur les réseaux et ceux intéressés à lire plus vont sur le fil des messages, par principe, je trouve que la censure dont le message entier a fait l’objet a été un certain abus de pouvoir, un mode de fonctionnement contestable, qu’il ne me semble pas que des règles étaient enfreintes, et qu’il y a une certaine incohérence de modération avec le fait que si j’avais partagé ce message sur page je n’aurais probablement pas été censuré (m’est déjà arrivé qu’une même publication sur groupe que je gère soit censurée par facebook et pas sur page). Certes, certains sujets abordés / évoqués sont sensibles, il n’en reste pas moins qu’il me semble que je n’avais pas partagé d’intox, de contenu enfreignant les règles, et cela m’a rappelé que même si sur les réseaux sociaux alternatifs auto-gérés peut aussi y avoir de la censure, des abus de pouvoir, en général ils se font individuellement, chacun se le gère, et qu’il n’y en a en général pas par d’autres sur des groupes ou page qu’on est censés gérer soi-même.
Ceci écrit, passons à ce que je voulais vous dire au sujet du rôle de « l’esprit critique ».
Pour la petite histoire, sur le groupe : « Phantasmagoria : paranormal, hantises, poltergeists et apparitions » : https://www.facebook.com/groups/1192040898138293
j’ai appris que pour la nuit de la Zététique 2024, la question a été posée : « L’esprit critique, ça sert à quoi ? »
Vous l’aurez compris, il ne s’agit pas tant d’être critique au sens de jugements sur des œuvres d’art, des talents, de critiquer pour critiquer, mais « d’esprit critique » au sens de réfléchir et trouver à y re-dire sur tel ou tel sujet, en étant analytique, faisant preuve de raison, de remise en question quand on a l’impression qu’il y a matière à désaccord, à contredire, à mettre fin aux préjugés. En tout cas, c’est ce qu’il me semble.
Aussi, faire preuve de ce genre d’esprit critique, c’est s’appliquer à une certaine méthodologie qui permet de se tromper le moins possible, éviter les biais, tout ce qui pourrait faire être dans l’erreur. Ce qui fait qu’idéalement, cultiver l’état d’esprit critique, c’est se mettre au service de la vérité, à l’actualisation des connaissances, des prises de conscience. Ce qui je pense correspond à la pratique de « l’ignorance éclairée / informée » évoqué au cours de messages, avec étude des études qui devrait être de rigueur quand nécessaire, quand lié à des sujets où matière à études, où besoin d’une matière à penser conséquente.
Aussi, à mon sens, si je devais répondre à la question, l’esprit critique serait idéalement une méthodologie par raison au service de la « science fondamentale », sans objectif prédéterminé par des volontés individuelles. Si ce n’est que ce ne serait pas à s’y appliquer par une « science sans conscience », et qu’en avançant, évoluant et faisant avancer sur le chemin de la « vérité », cela pourrait servir à la résolution de soucis de civilisation, à avoir une considération la plus holistique possible sur les soucis et solutions, en prenant en compte des considérations morales, éthiques, « subjectives ». Et donc participer d’une « alchimisation » de sciences fondamentale et appliquée, mélange d’aspect pratique et spirituel, philosophique, éthique, existentiel. En bref, participer d’une « conscience éveillée », d’une compréhension la plus mieux absolue possible.
Aussi, cela demande une certaine rigueur, du temps pour de la matière à penser conséquente, au cas par cas / selon les sujets, à potasser des thèses, des antithèses jusqu’à éventuellement – si possible – synthèse, en s’appliquant au cours / vers à cultiver « l’ignorance éclairée / informée ». Et le souci, c’est qu’il y a des sujets, où plutôt que de suspendre son jugement en attendant d’en savoir plus, ou en gobant des contradictions prétendument synthèse, d’aucuns auraient tendance à prétendre faire preuve d’esprit critique, être zététicien, et juger / préjuger. Non être au cours d’une « authentique quête de vérité ».
En tout cas, à l’aune de ce que j’ai lu et entendu, j’ai trouvé pertinent ce genre de reproches exprimé contre de ceux qui se revendiquent zététiciens, se revendiquent d’appliquer une certaine méthodologie mais sont critiqués sur de leur mal-traitement trop généraliste et biaisé des sujets paranormal et OVNIS.
Ainsi, le « risque / souci », c’est d’utiliser l’idéal de « l’esprit critique » tel un concept formaté, l’usage d’un label pour l’imposer tel un « argument d’autorité », une vérité, alors que relative, contestable au cas par cas. De vulgariser des sujets via des opinons en les présentant avec ce label à faire que des gens de la communauté liée font l’économie d’une investigation nécessaire, ne se forgent pas tant un avis en connaissance de cause, restent dans des préjugés par rapport à ce qui semble logique par ignorance de contradictions valables, de certaines nuances, subtilités, restant dans l’ignorance un temps du fait que passant à côté d’études plus approfondies.
Bref, pour en savoir plus sur des lectures d’études recommandées, des publications à comité de lectures, je vous invite à consulter des publications sur : « Phantasmagoria : paranormal, hantises, poltergeists et apparitions » : https://www.facebook.com/groups/1192040898138293
Après, si le souci de la maltraitance d’un sujet par des qui se labellisent zététiciens risque d’entacher des causes qui ont de la « caution zététicienne », pour être « juste », de même que la cause / sujets paranormale et OVNI – en dehors des canulars et charlatanisme – me semblent être entachés par certaines postures et propos contestables qui font dans l’ultracrépidarianisme. Alors je serais peut-être un peu hypocrite de reprocher l’ultracrépidarianisme, et de la contestabilité sur d’autres thématiques, sujets, cela ne devrait pas remettre en question la matière à penser, l’intérêt des études, des enquêtes, des témoignages, des expressions sur les « sujets mystérieux ». Juste, surtout que quand je lis certains commentateurs critiques de zététiciens, manquer du sens des nuances sur des sujets de société, politiques, par ignorance de contradictions valables, de ce qui me semble être des problèmes de fond et des potentielles solutions, à en prêcher pour une paroisse idéologique que je trouve délétère, par amalgames et électoralisme, de quoi leur faire le reproche qu’ils font aux zététiciens sur ces sujets.
Alors concernant les soucis de civilisation, comme pour tout sujet, en fait, on pourrait considérer qu’il faudrait transcender cette opposition « zététicien » / « critique des zététiciens ». Au sens que la pratique de « l’esprit critique » est relative aux soucis considérés, que pour des problèmes de société, éthiques, moraux, philosophiques, il s’agirait pas d’être ou ne pas être zététicien. Ou alors chercher à être le plus juste possible sans s’affubler de label « zététicien » pour argument d’autorité. C’est-à-dire que si l’on considère qu’il y a plusieurs « plans de vérité », ou disons que tout est lié et que depuis un point de vue holistique les soucis sont perçus autrement que dans le cadre de la doxa, de l’état d’un système à un instant t, d’un souci en particulier du point de vue du dit système, la résolution est parfois relative, différente.
Du genre vouloir résoudre des problèmes économiques pour une idéologie de croissance, par principes contestables, penser à des solutions à court terme, défendre une certaine idéologie en s’appuyant sur des arguments de ce qui a marché relativement dans certaines circonstances, quand il faudrait une révolution de l’économie, un système qui prenne en considération diverses problématiques, soit pérenne sur le long terme.
Dans un autre genre, d’aucuns justifient la volonté d’une Apocalypse pour une ère de Justice et que la fin justifie les moyens, et la contradiction de ce genre de considération se fait moins en cultivant l’état d’esprit « zététicien » que par idéaux, il me semble.
Si ce n’est que je pense que faire preuve d’esprit critique au sens de l’idéal Zététicien, sans s’en prévaloir en tant qu’argument d’autorité, permet de ne pas être leurré sur des sujets de société, des problématiques de civilisation, des « fondamentaux ».
Par exemple, certains ont semblé voir une bonne nouvelle dans l’élection de Trump pour telle ou telle raison. Sauf que même si cette raison devait être relativement bonne (telle que nomination d’un qui pourrait éventuellement faire sérieusement avancer le sujet OVNI), il ne faudrait pas occulter les critiques qui sont légitimes de faire à l’idéologie de laquelle il ferait le jeu, suivant le plan des soucis considérés, et que politiquement, tout un programme est lié, qu’on ne peut / devrait pas se réjouir à faire le jeu de l’électoralisme d’inconscients par l’espoir de l’avancée / progrès de tel ou tel dossier quand cela implique un recul, de la politique délétère sur des sujets vitaux. Ne pas oublier que son élection impliquerait, est partie pour impliquer une aggravation des problèmes écologiques et un retour en arrière de certains droits pour les femmes et qu’il n’y a pas du tout de quoi s’en réjouir, même pour un intérêt sur une thématique, par rapport au cause à effets (ce que semblent occulter / ignorer certains tels que les pro-vie anti ivg, que les annulations des droits ont des conséquences dramatiques, dont souci pour les bonnes conditions de l’épanouissement de la vie).
Et quand bien même de son gouvernement devait moins aider l’Ukraine et serait plus « Poutine compatible », pourront-ils empêcher des sociétés militaires privées américaines d’envoyer leurs employés en Ukraine, empêcher le mercenariat prêt à passer outre de la volonté de paix, et contrer les plans des va-t-en-guerre en Ukraine ? Et quand bien même y arriveraient-ils, il ne faudrait pas oublier ce qui est évoqué au cours du documentaire « Prier pour l’Apocalypse » : le fait qu’il ne serait pas plus pacifique, qu’il pourrait y avoir un renforcement du conflit au Moyen-Orient, et de cause à effets une guerre généralisée. Et quand bien même il cacherait de son jeu, qu’il aurait des intentions plus pacifiques sur le plan géopolitique, si il est bien climato-sceptique, sur le plan écologique sa politique sera probablement désastreuse et in fine empirera du mal, des problématiques qui auront des conséquences délétères. Et de même que les patriotes qui ont à cœur le bien de leur pays mais comprenant les soucis écologiques, et cetera, ne devraient pas voir d’un bon œil son élection.
Bref, je vulgarise, mais cela ne me semble pas caricatural, pas une simplification outrancière de ce qu’il envisage de faire.
Au passage, d’aucuns ont analysé la victoire de Donald Trump et la défaite de Kamala Harris selon tel ou tel prisme, relativement vrai d’un certain point de vue, en partie, suivant telle ou telle considération, mais que je pense absolument contestable par rapport à ce que je pense devrait être fait pour certains idéaux (contre la maltraitance de l’information par des médias de masse, le pouvoir de l’argent, des budgets de campagne, qui faussent l’essence du « jeu démocratique » ; contre les soucis écologiques ; contre des conflits ; pour une certaine éthique, une justice sociale, et cetera). Je vous renvoie aux vidéos partagées la semaine dernière, dont la vidéo analyse par Jean-Luc Mélenchon que j’ai trouvé pertinent, et puis la vidéo de Miche Collon « Take Trump Again ? » : https://www.youtube.com/watch?v=sl9b3Bh-4Bg
et je vous invite à lire le livre « Le Monde selon Trump » : https://investigaction.net/boutique/le-monde-selon-trump/
Re au passage, pour une quête de vérité, la « qualité de l’information » me semble importante, savoir faire preuve de prudence, le temps d’investigation, la part des choses, ne pas adhérer à un prisme par principe, parce qu’arrange notre vision du monde. Car du fait des propagandes, des intox, peut se trouver de quoi étayer certains points de vue en ignorant la contestabilité, l’intox autour. Et puis il y a les info-diversions.
Du genre, zyeuté des articles qui ont évoqué contact entre Trump et Poutine, puis un démenti de la part du Krémlin, puis de nouveau des articles évoquant contact. J’imagine que du fait des protocoles, peu de chance qu’un pirate imitateur de voix ou disposant d’un logiciel d’imitation puisse tromper, usurper l’identité au cours d’un contact officiel. Mais peut-être que Trump s’est fait eu dans un premier temps. Après, de notre point de vue, comment savoir qui dit vrai ? Et surtout, quelle importance ? La question ne devrait-elle pas être autre que si Trump et Poutine ont bien été en contact suite à son élection ? Quand bien même il en ressortirait des promesses d’accords géopolitiques, tant que rien n’est concret, l’histoire devrait apprendre à être sur ses gardes. De même que cela ne rend pas moins globalement contestable de ce qui devrait être la politique de Trump, ni la critique qui pourrait être faite des politiques actuelles. Aussi, par ces médias de masse, de quoi se croire dans un storytelling mêlant infox et pipolisation pour tenter de capter de l’attention, capitaliser sur le buzz autour des présidentielles sans avoir à traiter de sujet de fond, impliquant de prendre le temps d’enquête et de réflexions.
Pour le dire autrement, j’ai eu l’impression d’une insoutenable légèreté notamment vis à vis des soucis civilisationnels et des enjeux autour des élections américaines, par ce qui me semble être la mal-traitance avant, pendant, et après.
Par exemple, saviez-vous qu’il n’y avait pas que deux candidats ? Pendant la campagne, j’avais appris par des spécialisés réchauffement climatique qu’il y avait une troisième candidate porteuse d’un programme intéressant / pertinent pour résolution de soucis – celle dont a parlé Jean-Luc Mélenchon au cours de sa vidéo « Peut-on faire mieux que Trump ou Harris ? » – mais rarement évoquée dans les médias. Et certes n’ayant aucune chance dans le système américain, du fait des budgets de milliards nécessaires (d’élection en élection, les records des budgets ont été battus), du fonctionnement par lobbies capitalistes, de l’implantation et influence politico-médiatique des deux partis dominants. Mais ne serait-ce qu’au moins des médias étrangers censément non soumis au lobbying de ces deux partis, faisant un travail de journaliste digne de ce qualificatif, ne devraient-ils pas s’attacher non pas à se faire le relai de la « politique spectacle », à commenter sans travail de réflexion, mais plutôt une analyse de fond, dont en évoquant l’intérêt du programme de Jill Stein pour ce qui devrait être considéré des urgences, des enjeux vitaux ?
Et suite à la victoire de Trump et défaite de Harris, plutôt que de s’inquiéter de la cause à effets du programme de Trump, ou de s’informer et informer sur les différences notables ou pas tellement, certains se sont hasarder au reproche / considération de ne pas avoir « formulé de discours d’unité », le fait que les électeurs ne la connaîtraient pas vraiment encore – sans s’être intéressé aux programmes, validant l’idée inconsciente que les gens voteraient pour des personnalités non pas tant pour un paradigme politique – , le fait que Biden aurait dû se retirer beaucoup plus tôt pour lui laisser plus de chance de développer sa campagne, et cetera analyses pas forcément totalement fausses mais contestables d’un point de vue plus holistique.
Et le pompon palme de la bêtise, à mon sens, à celles et ceux qui se sont réjouis de la défaite de Harris en l’assimilant par simplisme outrancier à une défaite du wokisme, alors que si certes c’est un mot sujet à polysémie et parfois utilisé pour tenter de discréditer juste l’idéal du multiculturalisme sans avoir à argumenter, c’était et c’est pas de cela qu’il s’agit dans la différence de leur programme, que la seule vraie différence de fond serait sur l’ivg, rien de wokiste, et même que suivant certains critères wokistes, on pourrait dire qu’il y a eu progrès à certains niveaux, tels que première personne transgenre élue au Congrès américain. Et je me répète, mais cela ferait pas de mal aux anti wokistes d’ouvrir leurs chakras, de s’éveiller, d’élever leur niveau de conscience, car considérer la défaite de Harris comme une défaite du wokisme, comme si c’était une victoire pour les anti wokisme, c’est être totalement inconscient des conséquences sur le plan écologique, et cetera ; des conséquences sur le recul de certains droits, et cetera. Et si certains assimilés au wokisme annoncent vouloir quitter le pays, que certains le feront probablement, joignant l’action à la parole, ce n’est pas parce que défaite d’une idéologie de wokisme, c’est parce que à cause du climat réactionnaire et des tensions et violences qu’ils craignent contre eux. La nuance à ne pas faire des sophismes me semble importante.
Et il y a celles et ceux qui pensent que cela – la victoire de Trump – reflète une « droitisation », une tendance à plus vouloir faire le jeu des républicains, mais je pense que ce serait aussi se méprendre sur le cause à effets, manquer de sens des nuances et de perspective. Dont la critique qui pourrait être faite, de l’avis de certains qui me semblent pertinents, à la sphère politico-médiatique d’avoir fait le jeu de la doxa capitaliste néolibéraliste, et qui n’aurait pas traité honnêtement les problématiques de civilisation. Ne serait-ce que l’impact délétère des pollutions d’industries dont fossiles, des sucreries (lisez « Le mal du sucre »), de trop saler, de l’alcool, du tabac, sur la bonne santé qui se fait par un tout, avec les lobbies qui en minimisent les soucis, en font le jeu ; et l’impact délétère des industries carnistes et non véganes sur l’environnement, empêcheraient l’avènement d’un environnement plus sain, la santé (cf. des liens déjà partagés tels que « Des zoonoses à l’antibiorésistance : bienvenue dans la fabrique des « bombes sanitaires » » : https://blog.l214.com/2020/04/22/zoonoses-lantibioresistance-bienvenue-fabrique-bombes-sanitaires ) et l’état d’esprit éthique.
Et puis il y a celles et ceux qui pensent l’Apocalypse inévitable, feraient tout pour, avec un côté auto-réalisateur, ou y croient à s’en faire Cassandre, à être prêcheur des mauvaises nouvelles et informer essentiellement sur les « prophéties apocalyptiques », quitte à risquer de devenir « faux prophète » par foi du charbonnier et non pas parce qu’ils auraient reçu une « révélation », une épiphanie. Et ainsi ne pas aider le monde à éviter du « pas glop ».
Et si à mon sens, l’ « esprit critique » ce ne devrait pas être de préjuger, d’être condescendant sur des sujets où y a plus de mystère qu’il peut y paraître quand baigne dans un environnement de « cartésien » qui ne s’y intéresse pas tellement, et que je dirais que cultiver un authentique « esprit critique » c’est approfondir le plus possible sur ce qui peut être su, en s’intéressant aux témoignages, enquêtes, études, et que cela peut rendre croyant d’une certaine façon, même si il devait y avoir une « Apocalypse » inévitable, notre rôle sur terre ne serait pas de la rendre inévitable mais de faire de son mieux pour un mieux être collectif, des solutions à des soucis de civilisation. Et en tout cas de tracer notre voix selon notre perception des soucis, nos idéaux, exercer notre relatif « libre arbitre » sans se laisser influencer par du fatalisme.
Et je ne connais pas leur point de vue dessus, s’ils y croient ou non, mais des hommes de foi se mettent au service d’idéaux, ce qui me semble plus sensé qu’on soit croyant ou non, que de faire dans le fatalisme et l’attentisme d’une Apocalypse.
A ce propos, un monsieur professeur qui se revendique du christianisme et milite avec le réseau salariat pour une révolution de paradigme économique :
- Bernard Friot : « Je pratique à la fois christianisme et communisme » : https://www.revue-ballast.fr/bernard-friot-christianisme-et-communisme-1-2/
Bernard Friot : « La gauche est inaudible parce qu’elle ne politise pas le travail » (2/2) : https://www.revue-ballast.fr/bernard-friot-la-gauche-est-inaudible-parce-quelle-ne-politise-pas-le-travail-2-2/
- Pour approfondir de sa thèse : https://www.cuisine-art-politique-et-compagnie.com/forums/sujet/conference-gesticulee-je-veux-decider-du-travail-retraite-salaire-a-vie/
Bref, vous vous demandez probablement « que faire ? » ? Que peuvent faire les américains, et puis nous ? Pour passer des idées, des idéaux, de la théorie à la pratique.
Un changement de paradigme est compliqué. J’ai déjà partagé divers liens de thèses, articles et docs’ à ce sujet.
Ce qui me fait penser que j’en ai lus certains qui, par cynisme, par dépit des successions de tragédies et considérant une certaine tendance à l’insouciance, ont été limite à faire l’apologie de l’immolation, et à sermonner et condamner par des jugements péremptoires l’humanité en tant qu’espèce, à l’aune des génocides et du manque de réactions contre. Ce qui me semble revenir au même travers que ceux qui pensent l’Apocalypse inévitable, feraient tout pour. Bon, c’était probablement des réflexions cathartiques de leur part, un voile d’amertume qui leur a fait occulter de leur « savoir », car ils ont conscience des soucis de cause à effets, du souci systémique et de la solution systémique, par un système prenant en compte divers soucis, adapté aux « enjeux », militent en général pour, mais n’empêche. D’autant que certains d’entre eux m’ont semblé avoir une indignation « à géométrie variable » dans leurs dé-considérations, tel que faire peu de cas en général pour la cause animale, des crimes de l’in-humanité dont tous les non végans qui pourraient être végans sont à mon sens coupables et complices une fois qu’ils ont appris les préjugés du carnisme et la possibilité de végétaliser et véganiser. Avec l’opportunité de – mieux – s’informer sur l’aspect pratique du végétalisme véganisme et l’intérêt de l’antispécisme zoopolis, sauf éventuellement cas particulier, pas d’excuse de pas se remettre en question à s’y mettre.
Après, quand je lis qu’au cours de la COP 29, le président azerbaïdjanais aurait dit que le « pétrole est un cadeau de dieu », en plus du fait que déjà mal engagé du fait du climato-scepticisme et des intérêts à court terme des représentants certaines industries, je me dis comme qui dirait qu’on est pas rendu. Et même si le Brésil a eu l’humour de lui répondre « à consommer avec modération », cela m’a semblé refléter non seulement bien l’inconscience et la bêtise de la foi de charbonnier intoxiqué par des lobbies, mais aussi la difficulté de faire entendre raison sur le dépassement des limites planétaires, les urgences, et de s’accorder sur ce qu’il faudrait faire.
Et même si les écolos militent en général en marge des COP, en espèrent pas tant des solutions de par là, surtout une opportunité de plus de tenter de sensibiliser sur les urgences et un changement radical de cap nécessaire pour prendre en considération – autant que faire se peut – les soucis écologiques et sociaux, et que je partage l’avis de celles et ceux qui considèrent que pas à en attendre des du système, que le changement de système prenant en considération les soucis, le besoin d’éthique, se fera probablement plus par des « engagements citoyens », j’ai trouvé assez désespérant d’entendre à notre époque des propos du style « le pétrole est un cadeau de dieu ».
Ceci dit, à propos de changement par la base qui serait nécessaire, si certains indicateurs (tels que l’expression pour des lois d’intérêt général quand donne l’occasion plutôt que de l’état d’esprit réactionnaire) tendent à prouver que de quoi décorréler de la tendance de certaines élections, de ce que représentent certains élus et la « conscience collective », j’ai quand même l’impression qu’une certaine insouciance et inconscience perdure. Qu’il y a des bulles en mode « tout va bien madame la marquise » pendant que la civilisation périclite. De même que certaines « injustices » perdurent. Du fait en partie de mal-informations, de forces systémiques capitalistes néolibérales délétères, sociologiquement parlant, de l’avis de certains.
Et en dehors des soucis écologiques, il y a les soucis pour instaurer de la paix, et sensation d’un climat politico-médiatique injuste qui perdure vis à vis des soutiens à la Palestine, dont des qui seraient toujours menacés. Avec un deux poids, deux mesures, et propagande favorisant des tensions par de la mauvaise foi qui me semblent assez flagrants.
Et à propos de conflits, la situation en Ukraine et au Moyen-Orient capte pas mal l’attention, je n’ai pas encore pris le temps d’en savoir beaucoup plus, mais il est question d’une situation aussi dramatique dans d’autres pays, telle qu’au Soudan. Dont avec le fait que le réchauffement climatique accentuerait le souci des conflits, ainsi pour celles et ceux fuyant la guerre.
Et en fait, je pense qu’on pourrait considérer que se joue rien de moins que le sort de l’âme humaine, ou disons de l’âme du vivant, des vivants, contre de ce qui est délétère. Cela peut paraître emphatique, manichéen, mais je pense qu’il y a de cela d’une certaine façon.
Bref, sur les élections américaines, en bref, un message qui me semble pertinent :
https://www.facebook.com/JLMelenchon/posts/pfbid036UAP9Ed7N1UVaFwuUNVVwuHrPy3XBgS2HPQJpnEw2EDGTXuZs4X8dSNMbvoKqfStl
Et vous pouvez retrouver l’intervention de Jean-Luc Mélenchon sur l’actualité politique de la semaine, à propos de « l’ambiance pourrie politico-médiatique », dont en France : https://www.youtube.com/watch?v=FI1w679yri8
Et tant que je suis dans les injustices, Paul Watson n’a toujours pas été libéré, alors qu’il est engagé pour la protection des océans dont nous dépendons tous de cause à effets, qu’il n’est pas coupable de ce dont on l’accuse, et qu’il s’est opposé à une pratique par des bateaux japonais qui eux étaient dans l’illégalité au regard du droit international. Et c’est pas cela qui le fera libéré de par là, mais pour le symbole, je vous invite à lire puis signer cette pétition : « Nous, citoyen(ne)s français(e)s, souhaitons que Paul Watson devienne l’un des nôtres » : https://www.mesopinions.com/petition/nature-environnement/citoyen-francais-souhaitons-paul-watson-devienne/235460
Et concernant les idéaux écologiques, pour un système adapté à des soucis et de l’éthique, je vous invite à écouter cette conférence réunion publique de la REV récemment mise en ligne : « La vie avant tout » : https://www.youtube.com/watch?v=WZ6Fk7a-NEA
Et avant de terminer le message du jour sur une sorte de poème, je voudrais vous faire part de mes réflexions sur une tranche de vie en Iran dont vous avez entendu parlé. Sur la jeune dame Iranienne qui s’était mise sous-vêtements et a été arrêtée par la police des mœurs.
J’ai trouvé assez « ironique », « hypocrite », de saluer son geste comme un combat pour les droits des femmes de la part d’étrangers, de certains politiciens qui ont salué son courage alors que idéologiquement de droite, proches de Trump, prompts à voter des lois qui ne font pas les intérêts des femmes dans leur pays. Dont on pourrait considérer qu’ils l’ont louée par opportunisme contre l’islamisme.
Au passage, pour rappel, il y a plusieurs formes courants féministes, et d’aucuns considèrent que la problématique est un tout.
Cf. « Marlène Schiappa, le fémonationalisme et nous » : https://www.revue-ballast.fr/marlene-schiappa-le-femonationalisme-et-nous/
Et : « Féminisme, antispécisme et antiracisme : comment des luttes historiques ont réussi à s’imposer dans la société » : https://www.youtube.com/watch?v=eWV6gfC-nUI
Et dans un premier temps, je n’ai rien contre l’idéologie nudiste et leurs arguments qui se tiennent, et d’ailleurs ils le font dans le respect des règles des lieux, mais je me suis dit qu’il y avait aussi un peu de l’hypocrisie de la part de certains de ses laudateurs sur le fait que ce qu’elle a fait, c’est moins ce qu’est le dévoilement contre le voile, plus ce qu’est la petite tenue à la tenue costumée un minimum vêtue imposée par la doxa, en dehors des excentriques costumes de stars qui payent en général très cher pour porter un bout de tissu lors de cérémonies, de festivals. Et car si une femme ou un homme se promenait ainsi dans les rues de certaines villes de nos pays, en occident, il ou elle serait probablement arrêté(e). Sans que cela n’entraîne de protestations de la part d’un certain nombre. Et car il y a eu des polémiques sur des vêtements, des interdictions, des comportements « pas glop » contre des voilées. Et il y a déjà eu pas mal de cas d’Iraniennes arrêtées parce que juste dévoilées, que pas besoin d’aller jusqu’à se mettre en sous-vêtements pour mettre en lumière la répression.
Toutefois, après réflexions, si je pense toujours que certains ont salué son courage assez hypocritement, je me suis dit que sa stratégie militante pour faire le buzz était bonne, qu’elle a été effectivement courageuse, que même si pas besoin d’aller jusqu’à se mettre en sous-vêtements, cela pouvait faire encore plus réagir. Et puis il semblerait que la pression du voile entraîne un certain nombre de suicides de jeunes femmes.
Bref, je ne qualifierais pas ce geste de combat pour la Liberté qui me semble relative, philosophiquement à contextualiser, discutable, mais au moins un élan de soif de liberté contre de l’oppression jugée inique. Et en tout cas défendable face à de celles et ceux qui l’ont capturée et emprisonnée et tentent de la faire passer pour « perturbée », ayant des soucis mentaux. D’autant que même si devait être en partie vrai, pourrait le considérer comme normal d’avoir des soucis dans un tel paradigme oppressif. Que c’est plutôt l’inverse, que faut être « perturbé » pour tolérer une police des mœurs qui impose ce qui est contestable. Comme qui dirait Jiddu Krishnamurti :
« Ce n’est pas un signe de bonne santé mentale d’être bien adapté à une société malade. »
Re bref, j’espère que dame Ahou Daryaei sera bientôt libérée, que les femmes iraniennes, ainsi que des autres pays, pourront choisir librement d’être ou non voilées.
Et maintenant que c’est écrit, voilou le sorte de poème :
« Without Trump »
Étrange élection,
un mal sans vrais remèdes,
proposé d’urnes
Et si un élu,
résultat d’un système,
sans essence ciel
De par le monde,
des de doxa s’agitent,
saluent par néant
Et si vers d’amer,
tout cela vous semble être,
ce n’est pas moins vrai
Réfléchissez-y,
si vous avez pris le temps
de vous informer
Réfléchissez-y,
à l’aune des problèmes
de l’humanité
Réfléchissez-y,
par remises en question,
matière à penser
Valeurs et idées
que jusqu’ici partagées,
à plus de doutes
Valeurs et idées,
espoir qu’un jour tous voudront,
à Zooplis
Valeurs et idées,
des solutions à soucis,
paradigme à ancrer
Car peu importe
les Trump et leur société,
le Juste (*) est ailleurs.
(*) Par Juste, pas tant histoire au sens des Justes de la seconde guerre mondiale, ni par extension au sens d’une personne qui en sauve une / des autre/s.
Les États-Unis sont parfois considérés par certains comme « gendarme du monde », mais je ne vous apprends rien sur le fait que ce rôle est plus que controversé, de même que le fait que la justice humaine est relative, que d’aucuns considèrent le souci des circonstances, que seul l’être absolu, l’esprit de Justice par omniscience, si devait exister, serait apte à « juger » par le « Jugement dernier ». Et en attendant, sans attendre, pour de la « justice », je pense que besoin d’un paradigme tel que le véganisme et l’antispécisme, la Zoopolis, avec idées de la « REV » (Révolution écologique pour le vivant) de Aymeric Caron, idées de Bernard Friot et du réseau salariat, et puis système économique théorisé par Peter Joseph.
Merci de votre attention,
Bonne journée,
Bonne fin de semaine.