- « Bon après midi bonne soirée. Bon matin tout le monde. Voici Peter Joseph une fois de plus et bienvenue dans Revolution Now, épisode 42. L’audio d’ouverture est du Dr Martin Luther King Jr. Commentant l’ère post-reconstruction mettant en évidence le racisme et l’hypocrisie sous-jacents entourant le soutien de l’État ou son absence entre les blancs et les noirs dans cette transition de reconstruction – par rapport, de manière holistique, à la persévérance du marché libre comme il l’indique à la fin en utilisant le langage familier classique « se relever par ses propres bottes », qui est une expression que je pense que la plupart d’entre nous ont entendue sous une forme ou une autre. La mythologie classique du « vous obtenez ce pour quoi vous travaillez » dans le capitalisme de marché. Et la raison pour laquelle j’ai inclus cela concerne moins les spécificités de la reconstruction historique que l’hypothèse plus profonde sous-jacente de la nature du « travail » et du « gagner » et ce que signifie « gagner sa vie » dans ce système, en mendiant finalement peut-être la question économique la plus controversée que nous endurons dans notre société perpétuée par la rareté : « Qui mérite quoi et pourquoi ? »
Cette question sera le thème général du podcast d’aujourd’hui. Et bien sûr, nous sommes tous familiers avec l’idée d’autonomie sur le développement de compétences pour être capable de gérer les problèmes au fur et à mesure qu’ils surviennent, en accomplissant des objectifs aussi indépendamment que possible. Une vertu philosophique fondamentale. La plupart seraient d’accord. Des qualités personnelles telles que la vigilance, le courage, la confiance en ses capacités. Cela fait partie d’un processus de maturation et nous avons tendance à respecter les personnes qui, lorsqu’elles sont confrontées à un défi, peuvent résoudre les problèmes avec un minimum de recours à l’aide extérieure. Bien sûr, il ne s’agit pas de nier la nécessité de réseauter dans la vie dans l’intérêt de résoudre des problèmes ou de créer, comme le vieux cliché de la figure paternelle, conduire perdu avec la famille, refuser de demander son chemin parce qu’il a trop de fierté admettre qu’il ne sait pas ce qu’il fait. Alors naturellement, il y a un seuil de connaissance de votre propre vulnérabilité, de vos propres ignorances, forces et faiblesses.
Personne n’est une île. Et aussi reconnaître les limites de la structure dans laquelle vous existez, comme nous en parlerons longuement. Malheureusement, la vision du monde la plus traditionnelle ou conservatrice ne tient pas compte de la vulnérabilité, elle ne tient pas compte des relations structurelles, c’est pourquoi un ton très dérisoire est souvent adopté. Les gens utilisent des expressions comme « l’état de nounou » et les « reines du bien-être » et ainsi de suite. Et d’où la notion d’autonomie économique. Pour en revenir aux commentaires du Dr King, c’est le mythe de l’autonomie économique qui, en partie, masque le fanatisme structurel global que nous voyons à travers le monde. Tellement ancré en fait qu’il n’est pas nécessaire, du moins dans une certaine mesure, de reconnaître la couleur de la peau, le sexe ou toute identification de groupe, car le fanatisme ou la discrimination en question n’a vraiment besoin que d’un cadre ou d’un contexte démographique. Et c’est un statut socio-économique bas. Et c’est à partir de là, d’une manière générale, que toutes les autres formes de fanatisme de groupe ont tendance à surgir en conséquence, y compris le développement de cultures qui sont littéralement directement fanatiques contre les groupes en tant que conséquence sociologique au fil des générations.
C’est pourquoi encore une fois, si vous voulez vraiment améliorer les soi-disant relations raciales ou tout type de relations de groupe, réduisez les inégalités économiques et créez plus d’égalitarisme. Cela modifiera la condition préalable menant à tout un éventail d’allégements dans la bataille pour les droits de l’homme. Quoi qu’il en soit, revenons à notre point central ici, l’idée d’autonomie économique. C’est une disposition psychologique puissante. Inutile de dire que si une communauté marginalisée est convaincue qu’elle est l’auteur de sa propre pauvreté ou prospérité, comme l’exprime sans cesse la culture aujourd’hui, encore une fois, elle sera beaucoup plus docile. En fait, non seulement ils seront dociles, mais ils seront plus susceptibles de condamner les autres exactement de la même manière, perpétuant eux-mêmes la mythologie. Imaginez donc une minorité historiquement opprimée, née dans la pauvreté profonde d’un centre-ville, qui travaille dur, obtient plusieurs emplois pour payer ses études, obtient un bon emploi dans la hiérarchie de l’entreprise et gravit les échelons, atteignant un style de vie de classe moyenne supérieure, ayant un belle maison dans un beau quartier, deux voitures dans le garage, la famille, la palissade blanche, le rêve américain.
Maintenant, pensez-vous que quelqu’un comme ça, se souvenant et ressentant le stress, la lutte difficile dans son expérience de vie, entendant très probablement toute sa vie qu’il « obtient ce pour quoi il travaille », serait peut-être enclin à regarder les autres de leur point de vue d’origine environnement pauvre qui n’a pas réalisé ce rêve de la classe moyenne car peut-être ne s’applique-t-il pas comme elle l’a fait ? Vous voyez ce genre de chose partout. Il y a eu une interview avec Morgan Freeman, de toutes les personnes, qui a dit ceci à propos de lui étant noir, parlant à un autre commentateur d’être noir et comment ils étaient des exemples de la façon dont la race n’est plus vraiment aussi importante, ce qui implique une fois de plus que tout dépend de l’individu– qui est statistiquement complètement inconscient. Bien que le problème racial réel puisse ne pas être important dans certains cas parce que nous avons affaire à un sectarisme économique qui favorise la structure de division, qui finit par se répercuter sur des poches définies par la race, il vient simplement d’un angle différent plutôt que du racisme direct.
Le manque de mobilité sociale et d’options est toujours très présent. Un autre exemple actuel est en ce moment aux États-Unis, ils essaient d’annuler une dette de prêt étudiant, qui doit être annulée parce que c’est scandaleux. Et si vous savez quoi que ce soit sur le système de la dette, vous devez annuler la dette ou au moins l’effacer d’une manière ou d’une autre, même par la faillite, car il y a toujours plus de dette qu’il n’y a d’argent pour la payer sur cette planète. Mais vous remarquerez que les gens sont en colère parce qu’ils ne veulent pas voir la dette des autres être remboursée parce qu’ils ont dû travailler dur et rembourser leur dette. Ce n’est donc pas juste. Et bien sûr, cela s’applique à la stigmatisation générale que nous voyons là-bas parce que les gens ont cette réaction que lorsqu’ils voient les autres obtenir quelque chose pour rien, ils disent : « Eh bien, ce n’est pas juste. J’ai dû travailler dur », du moins dans leur propre esprit.
Et bien sûr, tout cela est très subjectif et ignorant. Si quelqu’un, bien sûr, était éduqué sur la question, il se rendrait compte que l’ensemble du système, le système économique du capitalisme de marché, est structurellement incliné sur de multiples niveaux par lesquels ceux qui vivent dans la pauvreté sont beaucoup plus enclins statistiquement à rester dans la pauvreté tout au long de leur vie. vies, quels que soient leurs efforts. Plutôt que d’atteindre une mobilité sociale ascendante aussi spectaculaire. La grande mobilité sociale dans l’écosystème du marché est l’exception et non la règle. Il y a un sociologue de John Hopkins nommé Karl Alexander, qui a mené une étude de 30 ans sur la mobilité sociale publiée en 2014 intitulée « The Long Shadow, Family Background, Disadvantaged Urban Youth, and the Transition to Adulthood » comme intitulé, si quelqu’un souhaite le lire, avec essentiellement la conclusion tirée que les personnes nées dans des familles à faible revenu ont une probabilité extrêmement élevée de rester dans cette tranche de revenu faible. La citation récapitulative du chercheur était « là où vous commencez dans la vie, c’est là où vous finissez dans la vie ».
En fait, j’irais jusqu’à dire que la stratification des classes, compte tenu du manque de mobilité en général, prend vraiment la forme d’un système de castes enfermé. La triste réalité que les gens doivent comprendre, une fois de plus, sur la dynamique du marché et succès personnel est que le mécanisme central ne fonctionne pas exactement. Évidemment, vous devez faire quelque chose, mais il s’agit en réalité d’avantages et de chance préexistants, ce que le Dr King a compris intuitivement, c’est pourquoi il a poussé la campagne des pauvres à rechercher une déclaration des droits économiques et un revenu de base universel avant sa mort. Il a reconnu explicitement que le système ne peut s’autoréguler pour éliminer la pauvreté. Au-delà de cela, vous voyez ce mythe « vous obtenez ce pour quoi vous travaillez » dans toutes sortes d’autres arènes telles que l’action positive, que j’évoque uniquement parce que je lisais juste plus tôt à propos de la Cour suprême des États-Unis jugeant actuellement la valeur de l’historique pratique dans les universités.
Vous avez donc ici un pays qui a asservi tout un groupe de personnes, favorisant finalement l’inclusion sociale et juridique au fil du temps, où aujourd’hui les réactions en chaîne affectant la communauté noire, toujours sans contestation, limitent les améliorations de leur santé publique et de leur bien-être. Et au cœur de l’argument anti-affirmative action se trouve une fois de plus l’idée de la méritocratie – « Vous obtenez ce pour quoi vous travaillez. » Fondamentalement, c’est la notion pratique de simplement prétendre que tout est fini et qu’il n’y a plus d’effets racistes systémiques, institutionnels ou autres. Le fait tragique est que sans ces politiques d’inclusion par la force brute au cours des dernières décennies, la communauté noire serait beaucoup plus marginalisée. Je veux dire, ce n’est pas sorcier sociologique. Sans force juridique vers l’intégration. Pensez-vous que, par exemple, les États du Sud auraient levé le petit doigt pour créer une condition d’égalité entre les Noirs et les Blancs ? Merde, ce sont ces États à ce jour qui continuent de s’opposer aux progrès des droits civils fondamentaux et à la politique de bon sens.
La discrimination positive peut être grossière et transitoire, mais encore une fois, elle compense le système. Il est nécessaire de compenser le fanatisme systémique, non seulement persistant par le biais de préjugés culturels, mais renforcé par notre modèle économique compétitif basé sur la rareté, qui motive les agents économiques de manière à poursuivre systématiquement l’oppression des sous-classes. C’est pourquoi, par exemple, même à ce jour, comme des décennies auparavant, avec l’essor de la banlieue, les familles noires sont toujours considérées comme une influence négative sur la valeur des propriétés aisées. Et encore une fois, ce n’est pas une conjecture. Ce sont des statistiques qui ont été exécutées et Dieu interdit à quiconque de construire des logements de classe inférieure pour aider les gens – des logements subventionnés n’importe où près d’un quartier de classe supérieure parce que les riches se précipiteront vers les dirigeants de leur municipalité et n’exigeront rien de cette nature dans leur quartier parce qu’ils veulent maintenir la valeur de leurs propriétés. Et ce n’est qu’un exemple de la façon dont les motivations économiques produisent des résultats qui sont discriminatoires pour le groupe, même si la motivation n’est pas ouvertement sectaire.
Il s’agit plutôt d’une réponse d’auto-préservation aux réactions du système économique. C’est comme cette vieille organisation, NIMBY : « pas dans mon jardin ». Et encore une fois, ce n’est qu’un des nombreux exemples de discrimination économique systémique qui favorise une large oppression démographique, généralement bien sûr des minorités, du moins historiquement. Mais c’est trop compliqué pour la plupart des gens, semble-t-il. Au lieu de cela, ils s’opposent à l’action positive et disent simplement que c’est du racisme, comme si c’était tout ce qu’il fallait dire. Ce sont aussi des gens qui utiliseront de manière manipulatrice des phrases comme « Oh, mais nous voulons une « société sans couleur ». A un certain niveau, l’invocation d’une société incolore semble poétique, non ? Comme si nous pouvions simplement claquer des doigts et que personne ne considérerait plus jamais de telles différences sans aucune force institutionnelle systémique qui profite à un groupe perçu plutôt qu’à un autre. Mais ce n’est pas la réalité. En fait, je vais le dire de cette façon : si vous pouviez réinitialiser comme par magie la conscience totale de chaque être humain sur la planète, en les remettant en mouvement dans leur routine quotidienne normale, en supprimant tout sentiment de division, l’économie la mécanique du système favoriserait le résultat de la division à partir de la base telle que nous la voyons se perpétuer aujourd’hui.
Et encore une fois, je ne saurais trop insister sur le fait que vous pourriez contourner l’ensemble du problème en mettant fin à de vastes distributions inégales de revenus et de richesses, ce qui, encore une fois, est une conséquence endogène de la structure de l’économie de marché, en supprimant les mécanismes eux-mêmes qui continuent d’accroître les disparités et créer des divisions. Et après quelques générations, la plupart de ce groupe contre groupe; dans le groupe – le conflit de groupe se dissiperait sans aucun doute. Et comme point de frustration, alors que nous comprenons tous la maladie de la porte tournante politique et comment la plupart de ces valeurs ou observations sont délibérément mises de côté parce qu’elles ne soutiennent pas la préservation de l’establishment, les mêmes systèmes de valeurs d’élite qui disent encore une fois que vous » obtenez ce pour quoi vous travaillez » et c’est « tout dépend de vous » et ainsi de suite. Mais cela mis à part, où sont les putains d’activistes qui parlent de cette vérité sociologique fondamentale qui traite des relations raciales ou de groupe, ou en fait de l’ensemble du mouvement des droits de l’homme ?
Oubliez les programmes sociaux, oubliez les œuvres caritatives, oubliez même les réparations. Ils sont tous éphémères et n’ont rien à voir avec la structure, et donc ils ne sont pas correctifs à long terme. Je ne connais aucune organisation militante de grande notoriété, à l’échelle mondiale, qui dise « nous devons réduire les inégalités socio-économiques car cela déstabilise nos sociétés ». Oui, nous avons les pays nordiques qui font un peu mieux, mais tous les coefficients de Gini continuent d’évoluer vers plus d’inégalités même s’il y a eu un peu de stabilité dans certaines régions. Mais même cela ne suffit pas. Désolé de fulminer à ce sujet. Cela m’étonne que nous ayons tout ce mouvement vers l’égalité des droits de l’homme et que tout le monde s’arrête à l’économie sans comprendre que l’inégalité économique est à l’origine de la plupart des problèmes que nous voyons et ce depuis très, très longtemps temps. Et non seulement il n’y a pas d’initiative politique pour essayer de faire quelque chose à ce sujet, clairement – il n’y a pas d’initiative militante concentrée pour le faire. Et encore une fois, c’est une conséquence non seulement du renforcement du système naturellement, parce que les gens gagnent et essaient de prétendre qu’ils méritent réellement ce qu’ils ont « gagné », mais le « vous obtenez ce pour quoi vous travaillez », un terrain de jeu égal, La propagande du « relevez-vous par vos bottes » a complètement pollué même les personnes les plus avant-gardistes. Et ils diront des choses comme : « Eh bien, nous voulons l’égalité des chances, pas l’égalité des résultats. » Ce qui, bien sûr, est totalement impossible dans ce système. »
- « Et rappelez-vous que la notion de système créant de la richesse, je suis sûr que nous l’avons tous entendue, n’est-ce pas ? « Oh, aucun autre système n’a créé plus de richesse et de prospérité. » Ce terme richesse est une sorte de cooptation des fruits de l’innovation par la créativité en réseau et l’avancement de la science et de la technologie. Par conséquent, pouvez-vous créer de la richesse avec le capitalisme sans science et technologie ? Évidemment pas. La science et la technologie peuvent-elles créer de la richesse sans capitalisme ? Absolument. Quelque chose à garder à l’esprit car cela est lancé tout le temps par des gens pro-marché. Ils disent, eh bien, nous créons de la richesse dans ce système. Aucune science ni technologie ne crée de richesse, donc la richesse elle-même signifie créer une efficacité accrue. La vraie richesse concerne les mécanismes d’efficacité réels intégrés dans une économie qui peut produire plus avec moins, tout simplement. »
- « Il n’y a là aucun problème moral. C’est exactement ce que fait la structure hiérarchique… la structure hiérarchique artificielle. Bon, c’est dit. Maintenant, revenons à ce concept de richesse et terminons là. Une caractéristique de la littérature historique avant la révolution d’Adam Smith ou Smithian, si vous voulez, est que la richesse était généralement associée aux métaux précieux. Ce n’était pas la seule définition de la richesse, mais une définition forte à l’époque mercantiliste. Métaux précieux tels que l’or et l’argent. Et ce qui est intéressant, c’est que cette grossièreté est une tentative de construire sur la valeur qui se reflète dans le monde réel, en essayant de créer un lien entre le comportement économique et le monde réel à travers les métaux précieux comme si les métaux reflétaient la richesse de le monde naturel en général. Pragmatiquement, bien sûr, tout cela est très, très vague, mais la conception est tout de même intéressante. C’est une tentative de lier une économie aux ressources de la planète, même par procuration à travers la rareté et la durabilité des métaux précieux.
D’où une sorte d’intuition fondamentale dans notre évolution économique qu’évidemment nous ne pouvons pas inventer les choses arbitrairement et prétendre que le système va être durable. Bien sûr, aujourd’hui, c’est précisément ce que l’évolution a fait : un détachement complet de tout, même si cela a toujours été structurellement une caractéristique fondamentale de l’économie de marché. Parce que toute la théorie est pure abstraction, c’est pourquoi les économistes ne sont pas du tout des économistes. Ce ne sont que des propagandistes du modèle. D’où, bien sûr, l’expression « économie basée sur les ressources » utilisée pour décrire une approche scientifique de la gestion terrestre, des moyens de production et du concept même de valeur et de richesse, soulignant la nécessité critique de se déplacer sur un territoire réel et tangible en matière de comportement économique. »
- « Et bien que les questions de durabilité soient évidemment au premier plan, et nous n’avons pas vraiment besoin de dire autre chose au-delà de cela, il est important de se rappeler que le système vacille par rapport à sa propre philosophie générale. Il ne tient pas même par sa propre logique interne. En fait, je terminerai l’émission avec un dernier exemple de cela. Les externalités de marché se chiffrent en billions et en billions de dollars chaque année. Si vous êtes une entreprise en général et que vous vendez quelque chose et que vous avez un inventaire et que pour une raison quelconque vous dépensez plus que vous ne gagnez – votre entreprise est un échec, vous n’êtes pas rentable. Et si je vous disais que toute l’économie de marché n’est pas rentable ? Ce n’est pas rentable si l’on tient compte du capital naturel, en particulier des effets des externalités de marché qui se produisent de l’autre côté de la machine. Les coûts environnementaux sont si stupéfiants et presque incalculables, mais nous savons qu’ils représentent des montants épiques de valeur monétaire lorsque nous essayons de leur attribuer un prix.
Toute l’économie capitaliste échoue par sa propre logique. Elle n’est pas rentable dans sa propre structure mondiale. »
- « Donc, la stigmatisation doit disparaître – l’idée que la société travaille collectivement pour fournir les nécessités de la vie pour tout le monde à un niveau de vie élevé, ce que nous savons est en fait faisable, de manière durable, avec une refonte, une alimentation, des vêtements, un logement appropriés, tout le monde – – ce n’est pas un résultat où un groupe de personnes fait tout le travail et d’autres personnes sont des profiteurs comme l’état d’esprit conservateur voudrait vous le faire croire.
Tout cela pour dire que ce système de valeurs que nous avons est horrible. Il doit y avoir un moyen de percer pour amener les gens à réaliser que fournir un plancher économique, comme dirait Martin Luther King Jr, n’est pas une mauvaise chose. Qu’une société qui ingénie et fournisse directement des ressources aux gens comme, Oh, je ne sais pas, de la nourriture et de l’eau sans frais – ce serait un bon premier pas – est une bonne chose. C’est une conséquence naturelle des gains d’efficacité ou de la richesse que nous avons créés. »
Extraits traduction française de la transcription de l’épisode 42 du podcast « Revolution now ! » de Peter Joseph, à propos de « jeu à somme quasi nulle » de l’économie de marché discuté avec le mythe de l’autonomie économique : https://www-revolutionnow-live.translate.goog/episodes/episode40asdf-erckc-g3nhm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=wapp
A savoir que la traduction automatique de google ne traduit pas complètement certains passages, pour une traduction complète, traduire à partir de l’article d’origine : https://www.revolutionnow.live/episodes/episode40asdf-erckc-g3nhm