Bonjour,
je comptais commencer le message d’aujourd’hui par évoquer de ce que préjugé en partie à tort (eu vraiment une étude ayant abouti à des interprétations sur préjugés contre les vaccins et les présenter comme lié relativement à de l’importance des effets secondaires) et en partie à raison (en tout cas interprétation qui me semble pas du tout sérieuse scientifiquement) la semaine dernière, mais écouté un autre propos où trouvé à y contredire, concernant la cause animale, et je voudrais l’évoquer en priorité. Ainsi que revenir sur un souci que j’ai avec les médias pas encore « végans friendly ». Ensuite, je reviendrai sur mon préjugé, j’expliciterai mon avis critique d’article basé sur l’étude zyeuté ; et ce sera la difficulté de connaître la vérité sur certains sujets, à travers d’intox mystère autour de la zone 51 ; et cetera réflexions.
Bref, intention ancrée, je suis un peu embêté, car au moment où je clavarde ces mots, il y a de nouveau une coupure internet ici, ce qui m’embête un peu car j’aurais voulu sourcer avec de la doc’ à jour, si ce n’est que les informations rapports d’études autour de la conscience des animaux resteraient valables.
Et toujours est-il que dimanche, j’avais continué d’écouter un passage d’entretien d’un scientifique chercheur en archéologie qui évoquait la thèse de Darwin, de ce qui seraient de ses méprises, évoquer du mystère sur l’apparition / de l’évolution d’espèces. Et à un moment donné il a tenu un propos préjugé que j’ai été un peu étonné d’entendre de la part d’un scientifique. Même si cela peut s’expliquer que c’est parce que ce n’est pas son domaine d’étude et par son âge, qu’il a été abreuvé à son époque par une certaine vision cours prisme anthropocentrique, qu’on pourrait considérer que c’est des « rémanences » de la mauvaise influence de Descartes et son concept de « l’animal machine » sur de la déconsidération d’animaux dans une certaine sphère « académique » en France, pour tenter de légitimer une certaine spiritualité religion anthropocentrique, il n’en reste pas moins que je trouve dommage que des gens qui sont curieux, ouverts aux remises en questions, aux nouvelles connaissances, en soient encore à ce genre de préjugé, et absurde de croire que seule l’espèce humaine a été dotée / est douée de conscience / est conscient d’être en vie et de son environnement, et cetera.
Re bref, sans plus de circonvolutions : à un moment donné, il a évoqué l’apparition de la conscience « qui fait l’homme et non pas le singe », un préjugé sur la conscience âme qui serait crue développée permise incarnée qu’avec l’apparition de l’espèce humaine et non pas du fait de ce qui permet la vie animée. Le genre de propos qui doit faire « se retourner dans sa tombe », ou disons vouloir manifester son désaccord depuis les cieux, Jane Goodall. Et que je trouve contradictoire d’être pétri de préjugés sur la conscience des autres êtres animés avec le fait d’envisager « de l’extraordinaire », intervention transcendantale, des pistes autres qu’un développement matérialiste darwinien, de penser en sortant du « cadre académique matérialisme ». Et même, sachant que dans le « cadre académique », il est admis depuis pas mal de temps que les animaux sont doués de conscience, sauf exceptions pour certains – tels que les poissons – où les connaissances compréhensions sont plus récentes (mais y a quand même eu une « déclaration sur la conscience » qui date de plus de 10 ans maintenant, si je me souviens bien).
Si vous n’êtes pas trop au fait d’études sur la conscience, que vous n’aviez pas encore lu ces publications suggérées à un moment ou un autre, cf. :
- « Déclaration de Cambridge sur la conscience » : https://www.cahiers-antispecistes.org/declaration-de-cambridge-sur-la-conscience/
- « L’inconsistante Apologie du carnivore de Dominique Lestel » : https://www.cahiers-antispecistes.org/apologie-de-la-mauvaise-foi/
- Cf. le dossier de ce site : https://sentience.pm/
- Et conférences du podcast « Comme un poisson dans l’eau » de Victor Duran-Le Peuch : https://linktr.ee/poissonpodcast
Aussi, après, même sans savoir tout cela, je pense que penser que seule l’espèce humaine aurait été dotée de conscience reflète un certain manque d’empathie, le travers d’une époque philosophie spiritualité impact mélange religieux anthropocentrisme qui se complet dans les préjugés plutôt que de vraiment chercher la vérité, où préjuge déprécie pour arranger l’exploitation, ne pas se donner trop mauvaise conscience, et j’aurais envie de dire manque de « conscience éveillée », pas à la hauteur de la prétention.
Et si c’est juste un propos, quelques mots sur tout l’entretien, au cours développement thèse intéressante à reconnaître les zones d’ombre, « les coups de pouces » qui auraient favorisé de l’évolution, m’a semblé avoir été un préjugé qui a détonné un peu beaucoup, reflétant une certaine méconnaissance des connaissances éthologiques et formatage mauvaise influence des préjugés d’antan. Et cela m’a insupporté d’autant plus qu’exprimé par une « figure d’autorité » et qu’on pourrait considérer une certaine « inconscience générale », comme si l’humanité anesthésiée, un peu en sommeil, en latence, manque de conscience par rapport à ce que cela (la conscience éveillée liée à la capacité d’en savoir le plus possible) devrait impliquer.
Et pour celles et ceux qui seraient tentés d’appliquer la « stratégie » de la « fuite en avant argumentative », ou autre raison amenant à vouloir l’évoquer, à évoquer de la vie « conscience végétale », ou que tout repose / est issu sur une / d’une « matrice de conscience », de certaines interprétations études, j’y ai déjà plus ou moins répondu au cours de quelques messages, et invité à lire notamment :
« Quelques réflexions au sujet de la sensibilité que certains attribuent aux plantes » : https://www.cahiers-antispecistes.org/quelques-reflexions-au-sujetde-la-sensibilite-que-certainsattribuent-aux-plantes/
Et cf. différences entre sensibilité et sentience, et à écouter des conférences du podcast « Comme un poisson dans l’eau » de Victor Duran-Le Peuch sur ce genre : https://linktr.ee/poissonpodcast
Et puis quand même, comme déjà écrit, même si « tout devait être liée à de la conscience » d’une manière ou d’une autre, les arguments pour opter pour le véganisme quand possible restent valables.
Au passage, me fait penser que zyeutées des vidéos de gens adeptes d’ésotérisme ou semblant assez savants de certaines notions et expériences spirituelles, ayant en commun une considération sur degrés niveaux états vibratoires, de conscience éveillée, notions du genre, concernant l’état de pierre, des végétaux, des animaux non humains et humains, et cetera. Je n’ai pas été convaincu de la pertinence d’une telle distinction, d’une telle hiérarchie entre les animaux non humains et humains (et extraterrestres qui auraient aussi des pouces préhenseurs et capacités « d’en savoir le plus possible »), car des animaux peuvent aussi apprendre et la capacité « d’en savoir le plus possible » me semble plus liée à un côté biologique pratique et ce que cela a permis de développer qu’état niveau de conscience d’être éveillé à la vie. Pour le reste, pourquoi pas.
Après, pourrait évoquer l’intérêt de faire voir considérer la « nature » autrement, pas comme une ressource à surexploiter, et reste que les arguments pour devenir végan quand possible me semble valables en tout cas.
Agacement contre la sous-estimation de la conscience âme des êtres animés exprimé, j’en ai un plus général à exprimer qui concerne tout ce qui n’est pas « végan friendly », dont les médias que j’avais l’habitude de consulter régulièrement.
En fait, concernant mon souci avec les médias non « végans friendly », même quand c’est « léger », juste à travers certains éléments de langage, je ne supporte plus du tout. Au stade de conviction où j’en suis, ayant dépassé le stade de saturation, cela me tape « littéralement » sur le système nerveux et je ne suis pas masochiste. Et étant pour le moment le seul végan à plein temps de mon entourage, quand je ne puis cuisiner pour tout le monde car l’organisation se fait ailleurs et n’est pas « végane friendly », j’en suis à préférer passer mon anniversaire et Noël en solitaire ; et à vouloir tout le temps être exposé le moins possible à ce qui n’est pas « végan friendly alors que pourrait l’être ». État d’esprit qui est devenu un peu ma ligne rouge qui me pousse à vouloir boycotter autant que possible ce qui n’est pas « végan friendly alors que pourrait l’être ».
Au passage, j’avais écouté un propos généralité d’un tiktokeur sur le souci de critiquer en faisant une sorte de publicité à de ceux critiqués, car même si c’est pour critiquer, considérant que sur le « plan spirituel » et même juste à alimenter le vent de leur légende même quand pour des critiques à « bad buzz », revient à leur donner une certaine énergie, de la « force » d’une certaine façon, une attention qui peut leur servir d’une manière ou d’une autre, sur un plan ou l’autre.
Il me semble que cela se discute au cas par cas. Certains propos de thèse ou antithèse contestés en citant leurs auteurs peuvent servir d’accroche pour une antithèse ou thèse et tentative de synthèse. Et dans certains cas, peut amener à un boycott efficace, et / ou permet de défendre des idéaux. Si ce n’est que je l’évoque parce que je suis assez d’accord, je pense que pas totalement tort. Car j’ai parfois l’impression que tend à diluer plus ou moins promouvoir plutôt que contrer / bien débunker, et je pense que pour contrer / bien débunker, il faudrait mieux se concentrer sur des idées de solution et ne pas accorder autant d’importance aux soucis et à ce qui les provoquent. Et depuis quelques temps, je me suis fait de plus en plus la réflexion comme quoi reprendre des gens critiqués revient à leur accorder une certaine importance au détriment des idéaux. C’est autant valable pour ce qui pourrait être reproché à l’exposé de thèses complotistes que la critique de personnalités politiques, où rarement remis en question le souci systémique, de ce qui me semble devrait être remis en question, évoqué.
Aussi, un « critère » repère qui me semble refléter du souci : posez-vous la question combien de temps passez-vous à parler de « pas glop » plutôt qu’à mieux vous cultiver et évoquer des sujets qui vous intéressent et des idées de solution aux soucis qui concernent la civilisation et vous aussi de cause à effets, et / ou combien de temps êtes-vous exposé(e) à des discours diversions intox infox qui attirent votre attention sur des personnalités et idées qui ne sont pas des « alliés politiques » du cause à effets qui devrait vous concerner ou des effets et où souvent il est mal induit la réflexion par rapport au souci systémique, et cetera.
Et je pense que vous devriez saisir, comprendre, en avoir conscience, mais pour le présenter autrement : pour défendre la cause Palestinienne, pour l’appel à la paix, que diriez-vous aux militants se disant pour eux et qui évoquent régulièrement de ce que font tel ou tel politicien du camp opposé, sans trop de lien avec ce qui pourrait régler le souci pour les Palestiniens ? Vous trouveriez plus pertinent d’évoquer la situation géopolitique, les enjeux, de vous intéresser à ce que vivent les Palestiniens, leur point de vue, et de vous intéresser à ce qui pourrait permettre de concrétiser de la paix, non ?
Dans le genre de la thèse développée au cours de cet entretien « L’esprit du temps de Gaza » entre Peter Joseph et Abby Martin (pour la vostfr, activer sous-titres, cliquer sur l’engrenage, puis sur « Traduire automatiquement » et puis sur « Français ») : https://www.youtube.com/watch?v=RoMuEBcusSk
et de la bataille de l’information, pour de l’information sensibilisation à la contextualisation de ce que vivent les populations en péril, de ce qui publie le média Investig’Action : https://www.youtube.com/@michelcollon/videos
Au passage, il me semble que philosopher ce n’est pas provoquer mais juste philosopher, en accordant de l’importance à de la matière à penser mise à jour, s’intéressant aux connaissances de notre époque, et cetera, et c’est / ce serait déjà très bien. Ce que semblent n’avoir pas compris nombreux philosophes de médias de masse et de leurs adeptes qui trustent les plateaux, qui prennent la philosophie pour un ring alors que les non spectateurs des « matchs » sont parfois plus pertinents. Et qu’il faudrait peut-être exorciser les médias alternatifs pour qu’ils ne se fassent plus les relais de la pensée biaisée sophiste des critiqués ? Dans le style de ce que reproche ce professeur de philosophie qui critiquait des philosophes médiatisés dans des « médias de masse » : https://www.youtube.com/watch?v=jSWFkGY6O-0
Et que tout un chacun comprenne et prenne acte de la viabilité du – autant que faire se peut – véganisme anticapitalisme antispécisme zoopolis, de l’intérêt, s’y intéressent, y tendent.
Coup de gueule exprimé, j’en viens à du préjugé clavardé la semaine dernière, je reviens sur ce que j’avais clavardé, sur « Ce qui serait absurde dans un cas comme dans l’autre, me semble », que absurde de faire porter tout le poids des effets secondaire ou de l’efficacité des défenses contre les virus sur son état psy, vibrations, et de préjuger du sérieux de l’étude.
En fait :
- il n’est pas absurde de tenter de connaître au mieux ce qui participe de la maladie, des maux, des effets délétères. Pourrait permettre un jour de personnaliser le « bénéfice/risque » au mieux, et peut-être un jour d’établir un programme logiciel pouvant extrapoler à partir juste une prise de sang ou des cellules de peau et de permettre de prendre une décision en conséquences (intérêt ou non du vaccin au cas par cas, pour soi, et cetera) ;
- par contre, je ne trouve toujours pas sérieux, je trouve toujours absurde, digne des sites dédiés aux hoax humoristiques, la façon dont ont été interprétées / présentées les données de l’étude, et que c’est représentatif des travers de la gestion com’ type « fabrique du consentement » par les « vendeurs de vaccins capitalistes » ;
- et si pas absurde de chercher à connaître ce qui peut favoriser la bonne santé du corps et de l’esprit, ce genre d’étude est dispensable à cette fin, devrait plus se préoccuper de fondamentaux où pas besoin de vacciner tout le monde, d’autant si il devait être vrai que pas assez efficace pour éviter « porteurs sains », mutation, et cetera.
Pour étayer : de ce que j’ai zyeuté, l’étude se serait penchée sur tenter d’établir une corrélation entre l’importance des effets secondaires et état de stress, anxiété, déprime, et cetera soucis psychologiques, en étudiant les effets secondaires de patients qui en avaient et mettant en perspective les résultats avec ceux eus par des « plus zens ». Ce qui n’a pas tant à voir avec le souci du manque de confiance dans les vaccins. Relativement peut-être pour des hyper sensibles qui stressent pour un tout et un rien, mais pas de quoi le corréler scientifiquement à généraliser interpréter comme l’article publication l’avait présenté et recommander ce qui en a été recommandé en conclusion, me semble.
Aussi, donne l’impression qu’il a été cherché à maladroitement récupérer / s’approprier des « éléments de langage » / arguments de covido-vaccino-intérêt du passe sanitaire-confinement-sceptiques, où quand d’aucuns ont évoqué les dégâts et troubles que cela pouvait engendrer, invitant à ne pas négliger pour la bonne santé divers « paramètres sociaux ».
Et j’imagine que je ne dois pas être le seul à me dire que – sans être anti mesures de confinement provisoire, tests pcr, principes de précaution – sachant que l’état d’esprit face aux maux importe relativement, dans une certaine mesure, alors c’est aussi valable face aux virus, et que la façon de présenter les résultats de l’étude peut servir d’argument aux anti-vaccins-covid-19.
Aussi, trouver douteuse l’interprétation de l’étude et se demander si ils n’ont pas maladroitement chercher à utiliser des arguments ayant fonctionné pour convaincre à rejoindre le camp des sceptiques, ne me semble pas « complotiste », ni un « mauvais procès ». Sachant que l’étude des éléments de langage qui fonctionnent, et cetera, fait partie des propagandes dont sont issues les techniques com’ marketing, pour de la « fabrique du consentement », et qu’il me semble y avoir clairement un biais dans l’interprétation des données.
Et puis pour enfoncer le clou critique de l’interprétation de l’étude : pour celles et ceux qui auraient eu des effets secondaires graves liés au vaccin, s’ils pouvaient faire un procès, au tribunal de la bonne foi, je doute que les arguments, que la défense du laboratoire concerné avec un « voyez, nous avons mené une étude qui prouve qu’avoir un mauvais état d’esprit face aux vaccins renforce l’impact des effets secondaires, si vous en avez eu un aussi important, c’est que vous deviez être très réticent(e) », soit admise valable par les jurés, le juge.
Alors bon, pour tenter de jouer les avocats de la défense de l’interprétation biaisée de l’étude : rassurer des hypocondriaques sur l’efficacité des vaccins covid 19, étant donné qu’on pourrait considérer que leur hyper sensibilité est une faiblesse quand se sentent mal mais potentiellement un super pouvoir quand ils sont en confiance, pourrait avoir de l’intérêt ne serait-ce que même si les vaccins un peu tels des placebos, mais je pense certainement peu efficace étant donné que même sans effets secondaires, se ressent des effets, et du fait des mutations, et cetera, ressentiront sûrement des maux qui ruinera la confiance dans les vaccins et / ou dans leur défense immunitaire.
Sauf que toujours est-il que objection votre honneur, je pense pas recevable, car l’étude porte aussi sur les états dépressifs, et cetera. Et le fait d’écrire un article autour des effets secondaires qui seraient en fait pas si importants, et puis l’année d’après tenter de convaincre les sceptiques autrement en biaisant les résultats, n’est-ce pas le reflet de discours de VRP vaccinaux et pas digne d’une recherche ? Sachant qu’en plus, n’évoque pas le relatif intérêt des vaccins covid 19 au cas par cas, et cetera. Que si ce n’est certes pas le rôle d’une étude d’être holistique sur un sujet, que peut avoir un certain d’intérêt selon des circonstances, qu’on peut la considérer au croisement de la « science fondamentale » et de « l’appliquée », en revanche, la contestabilité et « ce que ne dit pas » un article sur son interprétation dans le cadre de gestion de la santé publique me semble à relever, à évoquer, du fait des divers soucis, des imbrications, du cause à effets.
D’ailleurs, aussi, je pense que si un / des scientifiques qui avaient monté un dossier critique convainquant contre le protocole d’une des études de Raoult décrié se penchait sur celle en question, il serait aussi très critique, sûrement à considérer manquant de rigueur, pas crédible. Dont, en dehors du fait de conclure que ne mesure pas tant l’impact de la méfiance défiance envers les vaccins et que devraient s’interpréter autrement les résultats et à prendre avec des pincettes, par rapport à la complexité en matière de pharmacovigilance, pour raison nuances nécessaires où suffit pas de diviser les groupes de la sorte, du moins pas tel que l’a relaté vulgarisé l’article lu traitant de la publication des résultats, et que besoin de plusieurs études, ou au moins une autre avant des affirmations. Et que pour être « juste », ne pas tomber dans le travers du marketing com’ à retenir que ce qui arrange, à faire des sophismes infox en partant d’une part de « vérité » (résultat d’étude), il faudrait pouvoir mesurer l’équivalence face au virus, et cetera.
Et bref, si pas encore fait, je vous invite de nouveau à lire les deux tomes du livre de Michel Collon « Planète Malade. 7 leçons du Covid, L’urgence de repenser le système » : https://investigaction.net/les-sept-lecons-du-covid-a-une-planete-malade/
Maintenant, avant de passer à d’autres réflexions, un mot pour l’anniversaire de la créatrice rédactrice actrice du journal de Personne, vous inviter à découvrir son journal si pas encore fait. J’avais scribouillé cette note pour cela : https://www.cuisine-art-politique-et-compagnie.com/forums/sujet/le-journal-de-personne/
Et pour la petite histoire, j’avais envisagé de continuer l’histoire « Dans l’ombre du monde » un peu comme un cadeau d’anniversaire, mais à force de multiplier les projets d’écriture, difficile de reprendre l’histoire passé autant de temps, et la pression que je me mets pour disserter de la sorte au fil des vendredis est pas mal chronophage.
Ceci dit, avec ma « diète médiatique », j’aurai certainement moins à redire, à exprimer, alors je tenterai de scribouiller la suite à l’occasion, fait partie de mes résolutions pour l’avenir.
Ceci fait, ceci précisé, concernant la difficulté de connaître la vérité sur certains sujets, à travers d’intox mystère autour de la zone 51, je ne vais pas faire très long.
En bref, je dirais qu’à moins d’être de ceux dans le secret, c’est le genre de sujet où l’on peut se faire balader, qu’il y a des histoires de cover-up, de programmes secrets, mais difficile d’être certain.
En moins bref, la zone 51 est une zone nimbée de mystères, que le sujet OVNIS et OANIS sont à prendre au sérieux mais des incertitudes « à preuve du contraire », et de ce qui l’illustrerait : j’ai récemment entendu un tiktokeur amateur semblant spécialiste du sujet évoquer l’aveu récent (en 2021, je crois) d’un photomontage canular de la part d’un des qui y travaillait, qui aurait été à l’origine de certaines rumeurs d’études d’OVNIS dans la zone 51 lancées il y a plusieurs décennies. Peut-être pas toutes, mais certaines. La raison avancée était pour brouiller les pistes vis-à-vis de programmes militaires secrets, et que pour cela, il était allé dans un bar café près de la zone 51 pour faire de « faux aveux », une « confidence infox » avec une photo trafiquée, un photomontage canular à l’appui. On pourrait se demander l’intérêt d’une telle intox, si l’intox n’est pas de faire passer ses premiers aveux pour canular et faire planer le doute. Comment en être certain ?
Ce qui me vient à l’esprit, c’est que dans un cas comme dans l’autre, peut se dire si ce n’est pas un peu une gestion com’ de cover-up maladroite. Car attire en tout cas l’attention dessus. Peut-être se servir du mystère pour justifier des dépenses liées à des programmes secrets auprès des américains, mais je doute que cela ait endormi la vigilance et les soupçons des services secrets d’autres pays.
Aussi, je me questionne sur l’intérêt, le mobile.
On pourrait aussi se demander si cela ne pouvait pas servir d’éventuelle amorce à une divulgation, étudier les réactions. Dans ce cas, pourquoi photo truquée et pourquoi se rétracter ? Le désaveu pourrait être parce que pensent que c’est mieux ainsi. Et pour brouiller un peu plus les pistes vis-à-vis des divers rapports d’observation, tenter de maîtriser le plus possible le « processus », les réactions à la com’ officielle ?
En tout cas, le tiktokeur qui a rapporté le désaveu l’a considéré crédible et m’a semblé bien pratiquer l’ignorance éclairée / informée en concluant qu’il n’en restait pas moins crédible le sujet OVNIS / OANIS et que les lieux secrets de la zone 51 recelaient peut-être de « sombres mystères ».
Cela me fait penser à un qui s’est fait connaître pour officiellement avoir fait partie d’un service cherchant à décrédibiliser les témoins d’OVNIS fut une époque avant de devenir lanceur d’alertes et de tenter de sensibiliser sur le sujet.
Et à des études qui auraient été menées contre des citoyens, que dans le secret des services auraient plus de 10 ans d’avance technologique.
Et mais en fait, en dehors de la difficulté de savoir la vérité et faire confiance sur ce qu’ils y trafiquent depuis le point de vue citoyen, sur les études qu’ils y mènent, il me semble qu’on pourrait considérer qu’il y a la « vérité » des intérêts à défendre pour de la paix, une civilisation pérenne, contre de ceux liés à un complexe militaro-industriel.
Et de ce point de vue, on peut se demander si les mystères autour de la zone 51 ne servent pas à « noyer le poisson », que déjà entendu des mobiles d’intox du genre, et que sans être sceptique sur des programmes secrets et au sujet des OVNIS OANIS, à mon sens, le principal impact des rumeurs n’est pas tant de détourner l’attention d’éventuels programmes secrets, plus d’occuper et détourner l’attention des enjeux sociaux, écologiques, éthiques, où l’on peut se demander quelle importance pour soi, pour nous ?
Après, l’un n’empêche pas l’autre, de se préoccuper du souci systémique, éthiques, du véganisme, de l’antispécisme, et cetera, n’empêche pas de s’intéresser à des sujets ésotériques, ces mystères.
Aussi, si vous voulez connaître des témoignages, enquêtes, et cetera, cf. la chaîne de BTLV, média spécialisé mystère et inexpliqué.
Et je presque termine le message du jour avec diverses réflexions, en vrac, en essayant d’être bref :
- en début de semaine, mes parents ont acheté des bouteilles à un monsieur responsable d’une association, pour soutenir une cause. Je trouve un peu contestable de servir une cause de la sorte, avec de ce qui n’est pas forcément bon pour la santé, mais je l’évoque surtout car j’ai regardé par curiosité l’étiquette et il y avait une citation que j’ai trouvé contestable, reflétant de la bêtise de certains dans le cadre du « système marchand », la contestabilité de certains choix de citation pour tenter de se donner un genre, le travers vanité vacuité de l’utiliser un peu tel un argument d’autorité à se donner une certaine importance et penser pour s’arranger avec sa conscience en fonction de « sa place de travail », à tenter de s’auto-convaincre plutôt de penser de bonne foi en étant prêt à se remettre en question. Bref, la citation en question c’est : « C’est en saisissant avec la main, que l’on commence à saisir avec l’esprit ». Ce qui me semble se méprendre sur l’essence fonctionnement de l’esprit, et en tout cas assez cocasse sur un produit dont la consommation embrume temporairement les esprits, à manquer de pertinence, d’une certaine lucidité ;
- zyeuté des articles qui évoquent « la pire crise économique jamais observée à Gaza observée par l’Onu ». Je suis partagé entre y voir l’intérêt de sensibiliser à la situation dramatique en composant avec certaines pressions, et trouver un peu absurde de l’aborder de la sorte alors qu’on pourrait considérer que Gaza a été victime d’une sorte de « stratégie de la terre brûlée », et que la désolation y est telle que leur priorité serait plus de pouvoir recevoir de l’aide humanitaire, et pour reconstruire, sans compter la considération critique des effets délétères du système « économique » qui devrait inviter à le remettre en question, à prendre acte des divers enjeux civilisationnels, je pense ;
- une vidéo qui me semble illustrer que certains partis politiques de droite ont cherché à jeter l’opprobre à tort sur de ceux de gauche, se faisant à priori avoir par des infox intox de milliardaires, et alors qu’ils devraient plutôt commencer par balayer dans leurs lieux et ne pas accuser ce dont ils seraient coupables : https://www.tiktok.com/@antira.aktion/video/7575499534470515990 ;
- en général, c’est pas le genre de vidéo que je partage, que je ne trouve pas tellement pertinente, car jouant sur la curiosité pour l’ésotérisme en étant un peu sensationnaliste, à douter de ce qui y est évoqué, mais pour l’humour, il pourrait être réhabilité les doigts d’honneur, par genre quand quelqu’un vous fait un doigt d’honneur, vous pourriez dire merci et inviter à regarder cette vidéo pour qu’il comprenne le merci : https://www.tiktok.com/@eternalmyst/video/7570363106250034454 .
Réflexions écrites, je termine le message de ce jour en vous invitant à écouter des conférences récemment publiées sur la chaîne de la REV, enregistrées dans le cadre de leur UniREVcité 2025, que je n’ai pas encore regardées du fait de la panne internet et manque de temps, mais qui sont par rapport à des préoccupations qui me semblent « d’utilité publique » et qui je pense devraient vous intéresser : https://www.youtube.com/@revpourlevivant/videos
Voilou pour aujourd’hui,
Merci de votre attention,
Bon courage,
Bonne journée,
Bonne fin de semaine.