Répondre à : Le rendez-vous du vendredi

[Pascal Lamachère]

Bonjour,

miroir, ô miroir, dis-moi la vérité ?

Petite pointe d’humour pour introduire que je commence le message d’aujourd’hui par expliciter de ce que j’avais évoqué la semaine dernière, sur les réflexions que pourraient se retourner de leurs émetteurs.

Ensuite, ce sera les diverses réflexions et une anecdote sur une bizarrerie étrange synchronicité.

Bref, pour commencer, je reviens sur la considération du danger que représenteraient des outils tels que les réseaux et internet pour la « démocratie ». Je ne vais pas partager de nouveau de la réflexion doc’s sur l’essence de la démocratie, la contestabilité instrumentalisation du concept par certains, cf. des messages de vendredis passés, par contre, je m’interroge sur la bonne foi et l’intention à vouloir stigmatiser :

• d’accord pour considérer qu’il y a un potentiel danger avec l’usage que font certains d’internet, des réseaux. Entre les intox, infox et harcèlement en réseau, et la potentialité de l’IA mal utilisée / utilisée telles des manipulations d’images pour infox, et cetera, de quoi constater que des propagandistes lobbies délétères en ont fait leur « terrain de jeu ». Sauf qu’il y a un cause à effets, des intérêts, et sans sous-estimer le souci, des effets à se préoccuper, il convient de poser un diagnostique juste, de bonne foi, pour ne pas être soi-même considéré faire le jeu des forces délétères / « pas glop », que cela ne serve pas de prétexte à censure de bonnes volontés, de militants engagés pour des causes concernant le bien commun ;

• dans le genre, les écolos, divers militants auraient été ciblés par des lobbies, autorités, fait l’objet de méthodes mafieuses telles que le « gang stalking », de la part de services secrets de divers pays, d’après certains, parce qu’infiltrés, alors qu’à la base, un des principaux dangers, c’est le réchauffement dérèglement climatique, l’alimenter, ainsi que des conflits, par la surexploitation des ressources, un système économique non économique, l’antropocène capitalocène, et l’utilisation de propagande pour tenter de faire avaler la pilule, le climato-scepticisme, diverses infox et mal-informations dont ne sont pas fautifs, et qui ne se combattent pas par la stigmatisation d’internet et des réseaux.

Aussi, je conclurais bien : dites-moi la cause que vous défendez, ce que vous évoquez et n’évoquez pas, la propagande que vous stigmatisez et ce que vous défendez, les soucis que vous dénoncez et n’évoquez pas, ce que vous cherchez et ne cherchez pas, vos préoccupations et vos sans soucis, et je vous dirai ce qui vous manque pour avoir une prise de conscience plus holistique ;

• je veux bien croire à la « raison d’état », mais pas au prix de certaines valeurs. Il y a des bases, des fondamentaux, de l’essence ciel à respecter, et les propagandes, la mal-information, les infox, sont rarement le fait que d’un seul camp, aussi, à mon sens, en tout cas cela n’excuse pas certaines manipulations via du terrorisme de groupes et / ou d’état, des casus belli et / ou des massacres, le deux poids deux mesures, de ce qu’on peut considérer diverses injustices, dont les « injustices climatiques », les écocides, la non prise au sérieux à ne pas prendre acte, à laisser traîner, à faire diversion, laisser sous le tapis, et cetera divers niveaux de « menaces » du fait du dépassement des limites planétaires, d’un mode de fonctionnement. Et entraîner de plus en plus vers l’abîme terrestre.

Au passage, je n’ai pas suivi les diverses tentatives de recours à « l’état de droit », les procès pour manquement aux soucis écologiques, si ce n’est que de la petite recherche que je viens de faire, il est question de condamnations : « L’Affaire du siècle (campagne associative) » : https://fr.wikipedia.org/wiki/L%27Affaire_du_si%C3%A8cle_(campagne_associative)

et puis comme pas suffisant, de recours devant le conseil d’état « pour obliger le gouvernement à renforcer sa politique en matière d’adaptation au changement climatique », annoncé avoir été déposé le mercredi 25 juin de cette année. Impression que pas encore été statué, de jugement rendu. Après, de quoi s’inquiéter de la politique de Trump et des d’autres pays dépendant des lobbies des énergies fossiles. Des articles évoquent que la justice européenne a rejeté un recours de militants écologistes s’opposant à la délivrance de permis pétroliers dans l’Arctique. Et d’après un rapport accablant : « l’inaction climatique des politiques tue des millions de personnes chaque année ».

Cela me fait penser que dans la fin de la pièce documentaire « Écocide : changer ou disparaître » : https://www.cuisine-art-politique-et-compagnie.com/forums/sujet/documentaire-piece-de-theatre-et-entretien-a-propos-de-la-biodiversite/

de ce que je me souviens, il est évoqué qu’un des leviers les plus efficaces quand peut être contraignant, par le système, serait certainement le recours juridique.

Mais si de quoi louer les efforts des associations, avocats, et cetera impliqués dans les dossiers écolos, considérant les imbrications, le cause à effets, de ce qui freine, voire empêche, dont le pouvoir de l’argent, des intérêts financiers, j’ai tendance à penser que doit passer par prise de conscience citoyenne, pouvoir sensibiliser à contrer le complotisme climato-scepticisme et les lobbies capitalistes néolibéraux, et puis que passe concrètement par le besoin de politique adaptée telle que le propose la « Révolution Écologique pour le Vivant », alias la REV,

et mais que peut aussi tenter d’appliquer l’idée de Peter Joseph, le projet « Integral Collective ».

Aussi, je suis toujours embarrassé, contrarié, quand il est évoqué des corruptions, des enjeux, des tentatives de renverser et de s’accoquiner tel ou tel aspirant gouvernant pour des ressources sans évoquer ce qui me semble devrait être une base, à bien poser les soucis pour les peuples. Je veux dire, je ne défends bien entendu pas les coups d’état, diverses ingérences, dans lesquels seraient impliqués des agences USA et compagnie. Je suis d’accord pour considérer que c’est scandaleux, reflète de l’inique, une certaine hypocrisie pour des aspirants au rôle de défendeurs de monde. Reste que si des uns sont moins pires que des autres, considérant qu’est en jeu la viabilité environnementale sur le long terme, la justice sociale, climatique, et cetera, je pense que conviendrait d’aborder ce qui devrait être fait sur le plan politico-économique en incluant ces soucis causes. Sans s’immiscer ingérences, juste expliquer du souci, des fondamentaux, de ce qui devrait être du bon sens.

Pour revenir sur la principale menace que représenterait internet et les réseaux sociaux pour la « démocratie » et « les débats », par rapport à cela, je ne sous-estime pas certains risques, « utilisations pas glop », mais il me semble qu’on pourrait considérer que tout revient à l’influence par l’argent qui influence à commencer par hors internet, à ce qui fait que des rapports de COP auraient été « édulcorés », souffle du climato-scepticisme, et cetera nuances dont le green-washing, instrumentalisation pour des intérêts financiers ne remettant pas en question la surexploitation qui devrait l’être, et cetera (y compris toute la perversion mauvaise foi hypocrisie inconséquence superficialité bêtises et cetera défauts travers qu’on pourrait considérer y être lié de cause à effets).
Et ainsi, on pourrait considérer que prétendre lutter contre des menaces sans s’attaquer à la cause première, c’est faire sciemment ou inconsciemment le rôle de la diversion, de l’instrumentalisation, de la censure pour empêcher des critiques remises en question légitimes, de bon sens.

Alors bon, même si je pense que convient de considérer les « menaces principales », je n’ai pas oublié le coup des manipulations en Angleterre l’année dernière, et je ne pense pas sous-estimer le danger d’instrumentalisation utilisation par des lobbies groupes aux pratiques mafieuses douteuses illégales.

Et j’ai conscience du dégât que peuvent causer ne serait-ce que des infox pour la qualité du débat public.

Reste qu’en général, ils auraient pour soutien des moyens financiers, et il y a le coup « Des milliardaires américains financent discrètement des campagnes de désinformation en Europe » et de ce qui serait des manipulations de milliardaires français pour un projet tel que Périclès. Une critique qui peut sembler populiste mais me semble pas démagogique, me semble objectivable, sensée. Cf. notamment ce qu’évoqué au cours du message pour le vendredi 26 juillet de l’année dernière, quand question du traitement médiatique du « Nouveau front populaire », et cetera : https://www.cuisine-art-politique-et-compagnie.com/forums/sujet/le-rendez-vous-du-vendredi/#post-486

Aussi, on pourrait considérer que du succès de l’ésotérisme et des théories conspi’ provient du fait que des gens aiment se sentir particuliers, qu’ils ont joué dessus. Sur le genre de mode de fonctionnement psy qui fait qu’une climato-sceptique récemment entendue sur tiktok s’est prise pour une savante et a accusé les autres d’être des ignorants incultes, alors que même si certains non climato-sceptiques non au fait de certaines subtilités ne sauraient pas forcément quoi répondre à certaines allégations, c’est elle qui est inculte des contre-arguments contre ses préjugés.

Et si les médias classiques ne sont en général pas coupables d’alimenter directement le climato-scepticisme, ils ne sont pas en reste de pas suffisamment bien traiter le sujet, de si tantôt plus ou moins bien l’évoquer, tantôt avoir fait le jeu complicité de ce qui l’aurait alimenté / le favoriserait. Notamment depuis le prisme critique des camps politiques dont ils ont eu tendance à faire le jeu et d’autres stigmatisés injustement. Cf. à ce propos ce qui leur a été reproché au fil de messages et dont les dossiers d’ACRIMED : https://www.acrimed.org

dont cette tribune si pas encre lue : « Démocratiser les grands médias » : https://www.acrimed.org/Democratiser-les-grands-medias

Aussi, si il devient compliqué de lutter contre les théories conspi’ du fait que quand adhéré à un prisme, a du mal à écouter s’intéresser aux contradictions même si mieux sourcées, du souci est que la sensibilisation au « débunkage » ne devrait pas servir hypocritement à du formatage à une idéologie source d’infox, que des médias où des « débunkeurs », des publications considérées problématiques, être l’autre face de la même pièce du mal-traitement « influence » / mauvaise influence de l’information à mal poser / mal induire les débats, et cetera. Cf. critiques d’ACRIMED et cet article de Frédéric Lordon « Conspirationnisme : la paille et la poutre » : https://blog.mondediplo.net/2012-08-24-Conspirationnisme-la-paille-et-la-poutre

Ce qui fait qu’il me semble que quand on considère le cause à effets, si je ne suis pas contre la censure de certains cas particuliers et faire respecter certaines règles telles que l’interdiction du doxing, je ne fais pas de la censure d’infox une cause bataille prioritaire, et je pense que la remise en question à faire n’est pas tant de vouloir contrôler censurer des réseaux de façon systémique mais arriver à prendre acte des principaux enjeux civilisationnels, et leviers, avec les rouages politico-médiatiques adaptés à système économique en en prenant acte.

Bref, je trouve problématique certaines mal-informations et infox contre lesquelles il est difficile de lutter une fois propagées, gobées, dont les agitations instrumentalisations par des militants de l’extrême droite en Angleterre, mais ils ne doivent pas servir de prétexte à de la surveillance de masse en éludant le cause à effets, où sert d’ailleurs parfois à de ces mêmes lobbies à lutter contre celles et ceux qui se soucient du bien commun tels les écolos. Cf. des thèses telles que la stratégie de la tension.

Au passage, cf. aussi des travaux publications de « La Quadrature du Net », une association où vous trouverez des dossiers qui me semblent très bien argumenter contre des souhaits de surveillance et de répression d’internautes : https://www.laquadrature.net/

Après, me fait penser que d’aucuns ont mené des enquêtes sur des lobbies, des médias et influenceurs qui y seraient liés, et ont accusé certains d’être de la « dissidence contrôlée », une sorte d’équivalent des « Fonds Marianne » adapté aux « complotistes », ciblant et récupérant des potentiels opposants, financés par d’autres. Aussi, par contre, si explique le côté douteux de certains, que m’a conforté sur le fait que j’avais raison de penser ce que j’ai pensé, j’ai des réserves pour d’autres, la pertinence d’une liste de la sorte, les possibles amalgames faits, car que cela soit épisodiquement pour une raison ou une autre qui a pu échapper à l’enquête ou dans l’essence de leur « ligne éditoriale », semble ne pas avoir fait la distinction, dans le sens de la nuance nécessaire. Et l’important me semblant les idées défendues, conscience des problèmes civilisationnelles et potentielles solutions, de ce prisme, il faut prendre en compte la difficulté d’évolution, les « forces en présence » et la pertinence de la stratégie et des idéaux contre la doxa, et je ne suis pas tellement plus d’accord sur certaines idées avec le responsable de ce média dissident, moins confiance en lui qu’en un de ceux qu’il a listés, selon le prisme critique d’une certaine « norme ».

Ceci dit, par rapport à « l’effet miroir », et selon l’enquête, toujours est-il que certains médias « alternatifs » et influenceurs qui ont accusé des « gauchistes » d’être des « idiots utiles du système », seraient des médias complices de la « dissidence contrôlée », et en tout cas, d’un certain point de vue les agents utiles, voire des inutiles si on considère que la vraie utilité serait de servir une cause, un cause à effets qui compterait pour de la pérennité, de la « justice climatique », de la « justice sociale », de l’éthique, des idéaux (anticapitalistes, vegan autant que faire se peut, antispécistes), pour un système qui en prendrait acte, évoluerait pour y être adapté.

Bref, re ceci dit, ceci exprimé, passons à ce qui est trouvé contestable dans la « logique » des adeptes de la « dark spiritualité », et de l’équivalent, et plus largement des contradictions de certaines croyances.

En bref, cela peut se résumer à la considérer dans la catégorie des biais, des sophismes, à la critique de considérer prioriser l’importance de la prise de conscience des individus, de ce qui la favoriserait, en sous-estimant l’influence systémique, à ne pas évoquer les remises en causes systémiques / du système nécessaire par inconscience du cause à effets, en sur-estimant leur propre compréhension de ce qui est à l’œuvre, en jeu. Et en sous-estimant la potentialité originelle.

En pas bref, philosophiquement, je ne vais pas vous faire le développement des théories de la connaissance. Si comme moi vous êtes un peu novice de ce genre de notions, que votre connaissance est vague, cf. notamment cette fiche : https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_de_la_connaissance

Surtout pour rappeler le fait qu’il y aurait de l’inné dans l’altruisme, que l’environnement, un mode de fonctionnement influence endoctrine l’état d’esprit individuellement et collectivement, et potentiellement vice versa, qu’il y a synergie et potentiellement évolution au fil des « élans ».
Que vous n’avez potentiellement pas besoin de vivre telle ou telle situation désagréable pour comprendre, pour compatir.
En écrivant cela, je pense aussi à celui qui, sans évoquer explicitement de la « dark spiritualité », avait émis une réflexion qui y revenait, considérant que faut avoir expérimenté tel truc « pas glop » pour le prendre au sérieux. Sauf que cela m’a semblé aussi contestable, du fait de la capacité potentialité empathique liée à l’imagine, et que la non prise au sérieux à un moment donné peut s’expliquer par de l’anesthésie morale du fait d’un état d’esprit systémique, d’un « formatage social », de mauvaises expériences qui les ont déconnectés de l’essence ciel, où parfois les victimes deviennent bourreaux, où expérimenté ne rend pas plus à l’écoute ni moins ignorant / plus sachant qu’un être ne l’ayant pas expérimenté mais aurait travaillé à garder éveillé de l’empathie et accordant de l’importance à de la matière à penser. Cf. les travaux de Matthieu Ricard sur l’altruisme, le documentaire « En route vers un monde altruiste ? » où question d’expériences sur des enfants qui mettraient en évidence que part innée de l’empathie et l’importance d’être évoluer dans un environnement serein, propice à l’épanouissement d’être.

Et dans les exemples des trucs « pas glop » où pas besoin d’expérimenter pour saisir le souci : on aurait la capacité de sentir et éviter certains dangers, dont des poisons, sans l’avoir expérimenté.

Pourrait ergoter sur l’évolution des espèces, de l’acquis au fil des incarnations, il n’en reste pas moins que voilou.
Et puis tant que je suis dans l’analogie métaphore avec le fonctionnement biologique : la capacité de se guérir est antérieure à la connaissance des maux.
Et sur le plan spirituel, des enseignements et miracles que l’on prête au pouvoir de l’esprit de Jésus, me semble refléter qu’il ne faut pas sous-estimer la « capacité originelle ». Et si d’aucuns considèrent que Dieu éprouverait, de même que le mal-in, et de ce point de vue, la logique de la « dark spiritualité » est plus que bancale, ne tient pas, je pense, sachant que si vous croyez à un plan spirituel, vous croyez sûrement à des potentiels miracles, que l’enseignement de Dieu est sa parole et qu’elle ne passe pas par la maladie.

Bon, là où c’est complexe, se complexifie, avec le sens des nuances, c’est que naître et évoluer dans un système environnement qui aurait tendance à « anesthésier » certaines qualités potentialités de l’être, il faut des « sursauts de prise de conscience », où des expériences jouent leur rôle pour de la « matière à penser et remises en question », et adaptation de règles, de mode de fonctionnement qui prendrait acte des « enjeux civilisationnels ». Si ce n’est que aboutit sur une réflexion sur ce qu’il faudrait idéalement faire sur / par le plan politique économique éthique sans forcément avoir expérimenté soi-même certaines situations telles que des déluges, pour la bonne compréhension conscience du cause à effets, et non pas suivant / par la logique / mécanisme / au sens donné par d’/les adeptes de la « dark spiritualité ».

Après, tant que je suis à évoquer du processus de connaissances, prise de conscience, compréhension, spiritualité, plusieurs réflexions à ancrer, par rapport à des contenus zyeutés ces derniers temps. Et si, comme déjà exprimé, m’embête de m’embarquer dans des réflexions sur sujet que je maîtrise pas bien, je dirais que du souci, c’est que beaucoup font des contenus de la sorte, et quand vous commencez à comprendre certaines notions, de quoi trouver à redire à certains propos.

Aussi, cela va être un peu en vrac. Si ce n’est que pour ne pas s’embarquer dans trop de digressions et ne pas faire trop long, le point commun des propos où j’ai trouvé à redire : en fil conducteur les considérations thèses sur l’essence de Jésus ; toile de fond les divergences entre croyances à faire des guerres de religions basées sur de « l’improuvable » ; et en aiguille arguments à tisser des notions « mécanismes » a trait à de la spiritualité plus ou moins bien ou mal comprises, avec parfois des accrocs à dessein, au prétexte de l’intérêt général.

Intention posée, petite digression : beaucoup voient d’un mauvais œil des remises en question des religions comme des aspirations altermondialistes, par peur du NOM. Sauf que la question devrait être si remises en question fondées, justifiées ou non. D’autant qu’au cours de l’histoire de l’humanité, des religions se sont développées en prenant le pas sur d’autres, où l’on pourrait considérer un caractère arbitraire par praticité politicienne plus que parce que consensus sur la spiritualité à pratiquer. Et le doute et tentatives de remises en question devraient être perçues non pas comme un danger mais trouver réponses, si possible, et si non, accepter parts d’incertitudes.

Pour développer, j’imagine que vous êtes au fait de diverses thèses autour de la vie et de la mort de Jésus, peut-être même de la théorie du jumeau. Ce qui semble certain, c’est que son cas est emblématique de la stigmatisation à partir d’infox, du souci de la mal-information, mais aussi que au fond, certains défendent mordicus ce dont ils n’ont pas été témoin, et du souci de la « récupération », des « politiciens religieux ».

J’ai découvert il y a quelques semaines le compte tiktok d’un monsieur se présentant comme ancien musulman converti au Christianisme, qui évoque au fil des vidéos du mobile de sa conversion, de ce qui lui a posé souci, de ce qu’il considère des contradictions dans le Coran, et de la vérité qu’il trouve plus juste dans les paroles de Jésus, dans ce qu’il aurait incarné. J’ai trouvé en général de ce qu’il évoque intéressant, pertinent, sensé. Par contre, si cela ne concerne pas tant la spiritualité prêchée par Jésus, il y a des dates qui font débat, et même si l’intention est de rendre hommage à son message, il y aurait eu « usage de faux », ouvre la porte à du contestable (vous vous souveniez que le calendrier à base de avant et après J.-C. n’a pas d’an 0, est basé sur de l’arbitraire, par l’objectif d’un repère religieux, et qu’en fait, Dionysius, l’auteur décideur du calendrier aurait fait une « erreur » qui n’a pas été remise en question alors qu’aurait pu, que si des religieux expliquent cette « erreur » par manque d’accès à suffisamment de source historique à son époque pour connaître des repères suffisamment fiables tels que la date du règne et de la mort de Hérode le Grand, plus tard ils en ont su plus et auraient pu ajuster). Et les critiques contre des fêtes païennes de la part de religieux en sont moins audibles, ou disons paraissent alors un peu hypocrites. Et si certes, pourrait aussi évoquer l’intention de Dickens, « l’homme qui inventa Noël » pour susciter le souci charité de ses contemporains à autrui, et dont l’intention a été transformée en fête consumériste par la « religion capitaliste marchande » qui n’était pas non plus de son élan, il n’en reste pas moins qu’il y a du « contestable ». Par exemple, je pense que serait plus pertinent de critiquer Halloween de faire le jeu du lobby du sucre, du « mal du siècle », du « mal du sucre », que de ses origines païennes.

Bon, des croyants pourraient me dire que les deux sont critiquables. Si ce n’est que des « arguments » m’ont laissé dubitatif.

Alors, certains savants connaisseurs de subtilités nuances de la théologie trouveront sûrement que c’est de la vulgarisation, peut-être pas bien pertinent de critiquer / relever de la sorte de ce qui semble des contradictions de la part des considérés pas pertinents par leur vulgarisation.

Et certes, il y a une différence entre « la commémoration de tous les fidèles défunts » et symboliquement la façon dont d’aucuns fêtent Halloween, si ce n’est que je suis dubitatif sur ce qui est considéré le « danger ».

Mais bonne occasion d’évoquer des divergences de notions, de leur interprétation, et des incertitudes.

Par contre, en essayant de retrouver les arguments entendus pour tenter de les relativiser contredire, si j’ai trouvé un article qui me semble assez bien cristalliser certains arguments et le point de vue de la spiritualité de chrétiens, le site publie un certain nombre d’articles sur des sujets pas tant en lien avec la spiritualité, où de quoi trouver qu’ils font du tort pour de bonnes conditions de vie sur terre à aussi mal les évoquer.
Aussi, une bonne occasion aussi de rappeler ce qui peut être reprocher sur le plan politique à certains cathos, qu’ils ne sont pas exempts de reproches, que vaut pas la défense de la spiritualité.

Bref, pour revenir sur certaines notions : la médiumnité, la communication d’avec les morts, des pratiques du new-âge et du paganisme, de la sorcellerie sont critiqués par le risque de banalisation et de détourner par de la confusion d’une certaine vérité depuis le prisme du christianisme.

D’aucuns objectent que, quoi qu’ils en disent, la « politique religieuse » revient à forger une forme d’égrégore, et que la communication avec des êtres d’apparence d’essence divine puis à se faire la « police du ciel » revient, après de la médiumnité, à vouloir se poser en pilier d’une spiritualité sans forcément bien servir la vérité du point du vue holistique.
Je note d’ailleurs qu’un prêtre père catho auteur de l’article sur pourquoi ils ne fêtent pas halloween, explique que pour lui « le principal danger d’Halloween est le développement d’une vision païenne de la mort et de la vie après la mort », alors que me semble qu’à ce niveau, le principal souci danger est la source de ce qui a fait que cette « fête » se serait répandue dans les années 80, et cetera : la consommation des bonbons, encouragée par « des marchands de bonbons qui veulent relancer la consommation à une période creuse de l’année », avec le cause à effets que cela induit sur l’état d’esprit (cf. le livre « Le mal du sucre » de Danièle Starenkyj).
Et puis, par rapport à la spiritualité, si une se présentant comme ancienne pratiquante du new-âge convertie au Christianisme a émis ce genre d’avis, je pense notamment à la thèse d’un adepte des voyages astraux qui, de ce que j’ai retenu, est aussi assez d’accord avec le souci de la médiumnité et de la méfiance à avoir envers certains esprits, est assez d’accord avec des notions de Jésus / l’église catholique, mais si d’accord pour inviter à ne pas faire l’amalgame « entre les âmes des morts et les esprits errants, les entités spirituelles, les démons, voire les anges », considère que l’église catholique n’est pas exempte de reproches critiques.

Après, au cas-où, je précise que je n’écris pas cela pour signifier que je pense qu’il a/qu’ils ont plus raison. Je me pose des questions, dont sur de ce qui me semble être des contradictions des uns et des autres.

Dans le genre, c’est peut-être du fait de la notion des sacrifices pour du « satanisme » dans l’inconscient collectif / culture populaire qui me le fait voir de la sorte, en plus d’avoir à cœur la cause animale, mais certaines pratiques de sacrifices humains auraient pu être considérés comme tel, ainsi que du sacrifice d’animaux qui s’en suivis au fil des siècles. Et si pourrait considérer ces derniers au départ circonstanciés, légitimités pour mettre fin aux sacrifices humains dans un environnement hostile, pas à vocation à être perpétués quand peut faire autrement, que la pratique du sacrifice ritualisée alors que dispensable relève d’une pratique spirituelle de « pas glops ». Et me semble que je suis pas le seul à le penser, peut-être pas à la considérer à ce point de « pas glops », mais que cela l’est assez, le genre de considération qui fait que nombre de croyants de diverses religions sont devenus végans, ont témoigné leur mobile pour la défense de la cause animale et écologique sur des préoccupations spirituelles liées à de l’éthique d’essence ciel. Cf. divers articles partagés au fil des vendredis, dont de https://lamorce.co/

Et puis il y a les adeptes de la « dark spiritualité », de la fatalité, de l’idée d’être éprouvé alors que selon un certain prisme, la bataille spirituelle implique des tentatives de corruption qui ne sont pas voulues par la conscience originelle, et cetera qui font diversion sur les soucis problèmes du fait de fonctionnement d’une civilisation considérée délétère, et donc à mettre des bâtons dans les roues d’idéaux système qui en prendrait acte, alors que pourrait être pérenne, plus propice pour la santé des corps et des esprits.

Après, quand vous êtes en quête de vérité, de compréhension, de conscience, de solution à des soucis, certains athées me semblent l’autre face de la même pièce, notamment un qui se croit athée et loue le rôle du doute pour en savoir plus, mise en citation de son profil tiktok, alors qu’au fond, doute ou pas, il a pour contradiction d’ignorer, de sembler ne pas savoir certaines connaissances notions explications contradictions qui pourraient lui être apportées, et qu’au final, le savoir ne commence pas lorsque le doute s’installe dans la croyance, mais quand on s’intéresse aux expériences, quand on s’intéresse à des faits, cherche à les comprendre, en doutant parfois des interprétations, mais pas en s’embarquant dans un athéisme à nier de la sorte qu’il l’a fait.

Ceci écrit, d’autres contradictions à apporter à des vidéos zyeutées sur tiktok au cours des deux dernières semaines, mais je vais essayer de faire plus bref, et mais avant, je vais aborder en bref de ce qu’évoqué la semaine dernière : de ce qui aurait été des détournements de campagnes de dons pour la Palestine et des enquêtes de Karl Zéro sur des pratiques réseaux « pas glop ».

Alors concernant les enquêtes de Karl Zéro, en fait, pas grand-chose à dire de ce que zyeuté, il me semble que le mieux est que vous vous y intéressiez. Vous trouverez de ses vidéos sur divers réseaux.

Et car si, en fait, il y a des sujets dont je me méfie, que je préfère rester sur le terrain des idées, des idéaux, de ce qu’il faudrait faire, un système à prendre acte des soucis, de ce dont je puis le moins douter possible, parce qu’aussi certains sujets ont été utilisés pour jeter le discrédit sans preuves / par montage de complices (je pense notamment à ce qui est évoqué, si je me mélange pas avec un autre documentaire, dans « Echelon, le pouvoir secret », et puis des manipulations contre Julian Assange et de ce dont aurait victime Branco), et que certains ont fait un « mélange des genres » avec de ce qui est qualifié de fake-news intox qui fait planer le doute sur des allégations (dont de Gérard Fauré à l’origine de la polémique autour de l’adrénochrome), des enquêtes de Karl Zéro me semblent sérieuses.
Et vous avez par exemple des témoignages comme celui de Chantal Frei sur le « Satanisme et violence ritualisée » qui attestent que souci dossier problématique à ne pas sous-estimer.
Ainsi que du témoignage autour de l’affaire Dutroux publié par Michel Collon via Investig’Action : https://www.youtube.com/@michelcollon/search?query=Dutroux

« Dutroux : L’enquête assassinée » : https://investigaction.net/boutique/dutroux-lenquete-assassinee/

Au passage, une anecdote à vous raconter qui n’a rien à voir, si ce n’est de quoi se questionner sur certaines étrangetés synchronicités et fonctionnement de réseaux : l’année dernière, il me semble, deux jeunes demoiselles – à priori entre 18 et 20 ans – ont sonné, prétextant avec un « accent d’Europe de l’Est » rechercher une rue du nom de la ville, une rue n’existant pas ici. Pouvait être une tentative de repérage, pour éventuel vol si lieux vides, comme d’aucuns semblent le faire, et la recherche de la rue inexistante un prétexte car avait pas bien anticipé quoi demander. Si ce n’est que si j’ai un doute qui s’est renforcé, c’est que plus tard, des jeunes dames leur ressemblant avaient suivi mon compte instagram. Et si la ressemblance était subjective, que mon souvenir flou, que n’ayant pas contacté suite au suivi, j’en sais pas plus, pas plus à raconter, la synchronicité (au sens que rarement de nouveaux gens suivant officiellement mon compte) a renforcé une impression de bizarrerie.

Sans transition, concernant de ce qui aurait été des détournements de campagnes de dons pour la Palestine, j’ai un doute. Certains ont évoqué des campagnes avec pour destination les USA, mettant en doute notamment une jeune dame qui a fait de nombreuses vidéos pour sensibiliser au sort des Palestiniens et inciter à faire des dons via des cagnottes qui auraient été gérées par elle. Ils ont évoqué notamment du business des aides humanitaires, du risque avec telegram, l’instrumentalisation / récupération d’images de tentes d’une association d’aide humanitaire qui les délivre uniquement gratuitement, et la situation rendant impossible dans l’immédiat les virements de sous, l’utilisation, l’envoi d’aides. Mais à ce jour, trouvé aucun résultat d’enquête officielle. Et il est possible qu’elle ait fini par faire parvenir ses dons en soutien à la Palestine. Pourrait se demander pourquoi ne pas plutôt mettre en avant des associations officielles, des organismes dédiés, mais certains étant sensibles à une communication de la sorte, si on considère que la fin justifie les moyens, pourquoi pas ? Cela pourrait être vu comme une façon de faire sa part de colibri. Reste qu’il y a doute. Et à l’ère de l’IA qui favorise des montages, avec possibilité de faire dire aux gens ce qu’ils n’ont jamais dit, eu des tentatives d’escroqueries. Et même sans IA : « « J’ai été vraiment choqué » : à Gaza, un père de famille qui collectait des dons victime d’une usurpation d’identité » : https://www.franceinfo.fr/monde/palestine/gaza/j-ai-ete-vraiment-choque-a-gaza-un-pere-de-famille-qui-collectait-des-dons-victime-d-une-usurpation-d-identite_7291602.html

Bref, j’avais demandé à ChatGpt de m’aider à voir si il pouvait faire un tour d’horizon des publications sur le web, mener une petite enquête, et si en dehors de tiktok aucune publication enquête ne met en doute les appels à don et cagnottes de la jeune dame, ChatGpt a convenu qu’ « il peut être plus sûr de donner à une organisation reconnue (par ex. Médecins Sans Frontières, International Committee of the Red Cross, etc.) plutôt que via un intermédiaire individuel ».

Re bref, je presque termine le message de ce jour sur d’autres réflexions contradictions à apporter à des vidéos zyeutées sur tiktok au cours des deux dernières semaines :

• à l’instar de l’athée qui a cristallisé une citation sur le doute douteuse, quelques autres tiktokeurs ont repris des citations punchlines contestables, tels des slogans publicitaires marketeux, qui me semblent du travers d’une tendance qui manque de sens des nuances et maltraite les notions pour être considéré « dire vrai », à être considérées tendance trolleuse et desservir le propos / préoccupation / cause, alors que prétend servir du « vrai », de la quête de savoir ;

• je trouve bêtes certains adeptes de Nietzsche qui dénoncent les « faibles », la « faiblesse des suiveurs », en se comportant comme tel vis-à-vis d’une pensée qu’il aurait peut-être remis en question et fait évoluer si il vivait à notre époque, l’utilisant ainsi comme une figure de proue plutôt que de faire l’effort de baser leurs propres réflexions sur des soucis contemporains et potentielles solutions qui en prendrait acte ;

• j’ai plus ou moins défendu les réseaux, la potentialité d’internet, par rapport au fait que devrait pas servir de bouc émissaire à des « politiques pas glop », mais quand vous savez que beaucoup d’incertitudes sur des thèses, assez navrant que d’aucuns abusent de péremptoire, me semble assez clairement contestable identifiable une certaine façon de « mal penser », de lier imbriquer des informations par une logique de sophiste et abus d’argument d’autorité, alors que pas forcément de liens, et sans preuve tangible. Dans le genre, certains ont fait des montages avec pour accroche « ils vont mentiront dans les infos mais vous diront la vérité dans les fictions », dont un reprenant un passage d’une fiction où question qu’une race extraterrestre n’aime pas trop la chaleur et que le réchauffement climatique permettrait de les démasquer, une autre façon de tenter de faire gober vendre du climato-scepticisme ;

• depuis quelques temps, dans le « pour toi », je vois passer de temps en temps une « tendance », en général une courte vidéo psy de comptoir sur « les gens savent ce qu’ils font », dont un associé à la géo-ingénierie, dont d’un compte complotiste se croyant « voyant par l’esprit », avec citation que si « aveugle par l’esprit, on voit pas bien », et qui m’a semblé refléter de la tendance trolleuse :

  • j’ai souvent dit à mes parents « je sais ce que je fais », tel un réflexe de l’ego qui aime être libre de ses mouvements, et même si c’est vrai pour des trucs anecdotiques, c’est pour des trucs anecdotiques et me concerne, s’avancer à dire que les gens savent ce qu’ils font sur des sujets complexes où des incertitudes, me semble contestable ;

  • pour se croire apte à juger que les gens savent ce qu’ils font de la sorte, il faut avoir une conscience holistique du cause à effets, savoir ce qui est ignoré (sinon, pourquoi faire des expériences ? ), ou être « dans la confidence de démons », être de leurs complices et mais manquer d’humilité et ignorer les possibles conséquences karmiques, le boomerang des cieux, le jour du jugement dernier, ou que sais-je ;

  • si c’est pas une sorte d’expérience sociale pour étudier les réactions, cela me semble refléter le travers du complotisme, la différence à mon sens entre chercheur sincère de vérité et propagandiste complotiste qui pose mal les bases de la réflexion ou dévoie à dessein et joue le rôle de diviseur, et / ou jouant sur l’effet phénomène Barnum / Forer et l’émotion suscitée par des polémiques perso en espérant que leurs vidéos aient du succès par là ;

  • si on peut difficilement tout savoir ne serait-ce que d’un sujet d’un point de vue holistique, n’empêche pas dans certains cas de relativement « savoir ce que l’on fait », mais plutôt que de le proclamer pour d’autres que soi, des questions à se poser sur le sens à ce que l’on fait, que se posent peut-être pas les auteurs de ces vidéos jouant sur l’effet phénomène Barnum / Forer ;

• certains avaient tenté de stigmatiser LFI, cela pourrait leur revenir tel un boomerang : https://www.tiktok.com/@osamsso/video/7566263299537554691 ;

Et je termine le message en vous invitant à signer cette pétition : https://www.nosviventia.com/pour-la-dissolution-du-rallye-de-fontainebleau/

Voilou pour aujourd’hui,
Merci de votre attention,
Bon courage,
Bonne journée,
Bonne fin de semaine.