- « Bon après-midi, bonsoir, bonjour à tous. Voici Peter Joseph et bienvenue dans Revolution Now, épisode 41. L’audio d’ouverture était un extrait de mon film InterReflections de 2020 de manière comique, soulignant le fait que la nature même de la façon dont nous percevons le progrès économique est souvent à l’opposé de la logique du monde réel. Quelque chose que nous allons aborder dans quelques contextes différents aujourd’hui où les gens regardent le monde de manière myope uniquement à travers le prisme des incitations, des procédures, des récompenses et des punitions du système économique, comme si ce mode de fonctionnement reflétait la réalité physique et scientifique .
Et je ne fais pas seulement référence à des mesures abstraites telles que le PIB, une mesure implicite de longue date de la santé publique ou du niveau de vie, mais aussi, par exemple, à la façon dont le concept même de progrès social lui-même, définissant ce qu’est le succès et l’accomplissement, s’est développé de plus en plus pervertie et détachée de la réalité. Certains se souviennent peut-être de ces études réalisées avec des enfants il y a des années sur leurs aspirations, constatant qu’un nombre important d’entre eux veulent simplement être « riches, célèbres et beaux » comme objectif de leur vie.
Il y a quelques années, un livre a été écrit intitulé Le prix élevé du matérialisme par Tim Kasser et il explore la névrose culturelle de la richesse, de la renommée et de l’image, qui sont toutes des formes de matérialisme quand on y pense. L’accomplissement de la renommée est vraiment une sorte de marchandise sociale qui est vainement corrélée au statut de la même manière que le succès financier et la consommation ostentatoire et ce type de système de valeurs, le renforcement de cette poursuite ambitieuse, a naturellement de profondes ramifications psychologiques et sociologiques.
Kasser déclare : « Les objectifs matérialistes sont associés au fait d’être moins empathique et moins coopératif et plus manipulateur et compétitif. Plus les gens se soucient des objectifs matérialistes, moins ils se soucient de la durabilité écologique et plus leurs modes de vie ont tendance à avoir un effet néfaste sur la planète. » Il souligne en outre que si les enfants accordent de l’importance à la richesse, à la renommée et à l’image, ils, comme il le déclare : « Faites face à un plus grand risque de malheur, notamment l’anxiété, la dépression, une faible estime de soi et des problèmes d’intimité ».
Et tout cela a plus ou moins été validé comme nous l’avons vu avec l’effet des médias sociaux sur les enfants, comme l’utilisation d’Instagram, car le plus souvent les images ambitieuses, chargées de symboles matérialistes et orientés vers le statut, créent une pression sur les enfants à s’efforcer et à se conformer, car ils s’adaptent à leur environnement, ce que les enfants sont programmés pour faire. Je dirais en outre que cela commence également à créer les racines de ce que j’appelle la « sociopathologie douce » de la majorité que nous avons aujourd’hui. Il n’est pas difficile de voir comment ces impressions d’enfance, qui sont pratiquement inévitables aujourd’hui, conduiront à un statut d’apathie égoïste et à des adultes en quête de richesse qui sont névrotiquement tourmentés par cette insécurité psychologique qui en résulte. Et en passant, les personnes vraiment sécurisées n’ont pas besoin de beaucoup de choses. Ils n’ont pas besoin d’être visibles dans leur consommation et ils n’ont pas besoin d’être validés par l’extérieur par la renommée et le statut. » »
- « Et en aparté, le spectre est très intéressant : comment le statut de revenu et de richesse et l’état des inégalités affectent la psychologie sociale. Alors que les classes inférieures, par leur manque fondamental d’accès et leur expérience de la rareté, développeront des comportements aberrants dans une certaine mesure sous la forme, par exemple, de crimes de rue ou de conflits domestiques, de toxicomanie ou d’économies prohibitives, etc., au moins le sens de la connexion humaine apparaît être encore plus fort en moyenne, par rapport à l’autre côté du spectre, face aux aberrations des très riches, que vous penseriez intuitivement, qu’en raison de leur commodité, ils seraient en fait plus empathiques, plus favorables à la communauté et plus intéressés à redonner et ainsi de suite, en raison de la suppression de ce manque fondamental de rareté et de la liberté personnelle résultant de leur richesse.
Et pourtant, ils présentent plutôt des tendances de plus en plus hiérarchiques et oppressives qui se manifestent par une compétition contre la classe inférieure plutôt que par la recherche d’un équilibre plus humain. D’où l’expression classique « guerre des classes ». Il y a quelque chose dans le développement psychologique où les riches commencent à percevoir tout le monde comme une menace, en d’autres termes.
Et une fois que vous étendez ce gâchis, ce gâchis psychosocial aux systèmes de pouvoir et à la gouvernance, qui, comme nous le savons tous, sont dominés par de riches intérêts commerciaux parce que l’argent gouverne le monde, la maladie de l’état du monde commence à avoir beaucoup plus de sens. C’est donc un exemple étendu de ces conséquences culturelles nées de la condition sociologique d’une civilisation profondément ancrée dans les valeurs et les incitations du capitalisme de marché. Un autre exemple est la nature de la façon dont les problèmes sont perçus et abordés, guidés non pas par des potentiels sociaux directs réalisables et réalistes, mais encore une fois par la logique d’exclusion rigide des marchés. »
- « Maintenant, alors que nous poursuivons cet épisode un peu plus abstrait que d’habitude, je tiens à réaffirmer que je suis fermement convaincu que l’exposition humaine à ce type de structure économique, au fil des générations, crée des pathologies largement inconscientes. Des irrationalités qui sont largement inconscientes car les choses sont de plus en plus perçues uniquement à travers le prisme de la dynamique du marché. Et comme exemple unique de cela, comme variante, je veux parler brièvement d’un titre qu’Elon Musk a fait récemment, en disant : « L’effondrement de la population dû au faible taux de natalité est un risque beaucoup plus grand pour la civilisation que le réchauffement climatique. » Maintenant, je sais que Musk est un clown qui existe beaucoup pour le spectacle et, comme la plupart des hommes d’affaires prospères, il est fondamentalement manipulateur et un artiste de conneries. C’est juste par défaut ce que ces gens doivent être pour atteindre les postes qu’ils occupent et donc vous prenez tout cela avec un grain de sel.
Mais cette affirmation contient beaucoup de choses en termes de cette illusion que les marchés sont la réalité déterminante et que la réalité physique n’existe même pas. En cela, il met implicitement en évidence un « problème » (le déclin de la population) qui n’existe que dans la structure défectueuse, insoutenable et artificielle du capitalisme de marché. Le réchauffement climatique ou le changement climatique est un problème de science physique, contrairement à la structure artificielle de l’économie de marché, qui peut facilement être modifiée par nous, les humains, qui prenons des décisions. Contrairement au fait que nous ne pouvons pas changer les lois fondamentales de la nature telles que nous les comprenons.
Grande différence. Il fait une comparaison entre une réalité terrestre naturelle et un système entièrement créé par l’homme en donnant la priorité au système créé par l’homme sur la réalité de la loi des sciences naturelles. Ce qui, soit dit en passant, montre à quel point il est fantastiquement ignorant en matière de science, même s’il professe le contraire. Cette notion d’effondrement de la population due aux faibles taux de natalité est une conclusion entièrement basée sur le système de marché.
Il s’agit de la machine du marché et rien de plus, artificiel et autoréférentiel. Il est vrai que dans les limites des règles de l’économie de marché, la structure du jeu de société, un système basé sur la croissance économique par défaut, les niveaux de consommation cyclique, c’est-à-dire les achats répétés et la création d’emplois et la répartition du pouvoir d’achat, doit être maintenu ou augmenté afin d’écarter les pertes d’emplois, la décroissance, la récession, la dépression, etc. Et en cela, l’économie exige littéralement la reproduction humaine dans le cadre de l’équation de la croissance, car plus de personnes signifie plus d’activité économique. Et du point de vue du système, plus il y en a, mieux c’est. Parce qu’encore une fois, c’est un système de croissance infinie. Dans le langage de la théorie des systèmes, on parle de « boucle de rétroaction de renforcement », une boucle de rétroaction positive, qui n’a rien à voir avec la « positivité ». C’est une structure de renforcement. Et la seule chose qu’un système de boucle de rétroaction à renforcement constant peut faire, c’est exploser.
Et de plus, si vous vous dites, eh bien, c’est hyperbolique, cela ne peut pas être vrai, nous ne pouvons pas avoir une économie entière qui nécessite littéralement une croissance démographique. C’est clairement, intuitivement fou. Eh bien, le fait est que ce sont de vieilles nouvelles et que la communauté scientifique en a parlé, pas la communauté économique. J’attire votre attention sur un article de Forbes intitulé « L’économie mondiale en tant que système pyramidal. Steven Chu dit. » Le scientifique lauréat du prix Nobel Steven Chu le souligne et exprime même comment les économistes ignorent cette réalité. Il met en évidence certaines nuances du problème, telles que le financement de la retraite par la naissance de nouveaux jeunes, etc., ainsi que le fait que les gouvernements poussent toujours à l’expansion démographique, même si c’est par l’immigration. Mais au-delà de cela, cela prend tout son sens du point de vue du modèle d’agent. Si vous supprimez quelqu’un de l’équation, il ne peut pas effectuer une activité pour contribuer à la croissance.
C’est si simple. Donc, pour en revenir à Elon Musk, ce qui rend cela encore plus amusant, c’est que ce qu’il promeut réellement, avec cette reconnaissance d’un apport de fonction système nécessaire, c’est que c’est complètement antithétique à la durabilité. Quelque chose d’autre qui est une sorte de poète politiquement amusant, puisqu’il est censé être pour les énergies renouvelables et tout ça. Plus il y a de personnes sur la planète, moins nous devenons durables par force mathématique. Et attention, il ne s’agit pas de valeurs, il ne s’agit pas de dépopulation. Il s’agit d’un fait mathématique : d’une espèce existant sur une planète finie à l’intérieur d’un écosystème qui nécessite une homéostasie. Et vous pouvez modéliser cette réalité avec n’importe quelle espèce terrestre. Ce que Musk dit en fait, c’est qu’il respecte le système de marché abstrait plus que la réalité naturelle, et quelle que soit la vérité sur la question, parce que cela ne se produit pas réellement – nous ne constatons aucune réduction substantielle de la population de manière holistique…
Mais l’idée même, la logique même, la notion même, l’acquiescement même au système, le système artificiel – aux dépens de l’écosystème de l’environnement – est choquant. La chose même qu’il suggère va contribuer au changement climatique, qui est un vrai problème par opposition au problème structurel artificiel que nous avons avec l’économie de marché imposée. En d’autres termes, cela montre où se situe réellement sa loyauté en tant qu’homme d’affaires riche et élitiste qui préfère préserver un système économique complètement destructeur plutôt que de tenter d’améliorer réellement le monde. Maintenant, juste pour être clair ici, je peux être un peu dur parfois parce que c’est très frustrant de voir des personnalités faire de la propagande hautement destructrice. Elon ne fait pas exception. Il y a beaucoup d’autres personnes comme lui, mais il est extrêmement influent et il faut faire attention aux déclarations de l’intelligencia car les valeurs et les idées qu’il épouse ont un effet.
Et en passant, depuis que j’ai vu ce compteur et que je veux en parler, j’ai lu des traitements pro-marché qui ont l’audace d’affirmer que la croissance démographique peut en fait être plus durable parce que plus de gens se réuniront avec des idées d’innover la technologie et que la technologie peut en quelque sorte promouvoir des pratiques durables annulant le stress environnemental des espèces en expansion dans l’environnement. Oui, cette idée existe. C’est l’un de ces arguments contre le « mouvement de décroissance » et c’est vraiment décourageant, le genre de gymnastique mentale irrationnelle que les pro-marché vont proposer, se tortillant pour valider la façon dont le système est. La notion complètement stochastique selon laquelle pomper plus de personnes dans le monde va se traduire comme par magie par des innovations pour une durabilité accrue. Annuler les effets de l’augmentation de la population sur l’habitat est tellement bizarre que je ne veux même pas en parler. Cela semble presque plausible à travers le prisme de la perception idiote du marché.
Je dirai ceci cependant. Innovation. J’ai un sérieux problème avec ce mot dans cette société. « Innover pour quoi faire ? » est la question qu’il faut se poser. Juste une innovation arbitraire constante à travers l’obsolescence planifiée, le marketing manipulateur, la mise en place d’un autre gadget pour faire quelque chose de complètement nominal pour vous ; pervertir les attentes dans notre nature sociale où les gens veulent se sentir parallèles aux autres ; ils veulent se sentir liés aux autres, alors ils commencent à refléter les types de gadgets, de comportements et d’appareils qu’ils ont, dans le genre de suivi constant du phénomène psychologique de Jones. Tout est maladie. L’innovation dans la société actuelle est absolument inutile la plupart du temps, et l’idée de simplement lancer les dés et d’espérer qu’un Einstein magique sorte du bois en injectant plus de personnes dans le système est une folie totale. Et comme note finale sur ce sujet de la lentille du marché qui pollue le sens de la réalité des gens, nous avons Bill Gates. »
- « La meilleure façon de généraliser l’économie de marché est de penser à une machine avec un tuyau de sortie à chaque extrémité. D’un côté, il produit toute la nourriture, les biens et les choses qui aident les gens à mieux vivre leur vie. D’autre part, il produit des gaz d’échappement, de la pollution et des externalités de marché. Ce qui s’est passé maintenant, c’est que le côté pollution s’accélère plus vite que la production de bonnes choses de l’autre côté. Et penser que nous allons continuer à faire progresser la technologie assez rapidement pour résoudre les problèmes qui évoluent constamment à partir de ce système dysfonctionnel est une fois de plus de la pure folie. Et vous savez, beaucoup de gens mettent Bill Gates sur un piédestal, tout comme Elon Musk. Ils voient des choses positives qui ont été faites par ces gars-là. Mais quand vous regardez leur éthique de base et leur compréhension de base de ce système, vous réalisez que peu importe ce que leurs contributions ont été jusqu’à présent parce que leur analyse fondamentale et leur compréhension des choses sont si profondément défectueuses, leur influence devient rien d’autre que toxique et destructeur.
Et je dirai ceci avant de continuer, il n’y a que deux dispositions réalisables, l’une plus réalisable que l’autre, et c’est ce que vous recherchez lorsque vous écoutez les gens parler de solutions. D’abord, il y a le plus logique, qui se trouve être le plus radical tel que promu ici. Vous devez passer de ce système à quelque chose de différent. L’autre disposition prend la position d’une réglementation extrême, frappant un collier étrangleur géant sur le Rottweiler capitaliste et essayant de restreindre ses tendances les plus violentes et les plus basses. Soit dit en passant, les rottweilers ne sont pas naturellement violents, aucun chien ne l’est, mais vous comprenez mon analogie. Lorsque les gens font part d’un besoin de réglementation, ce qu’ils disent, c’est qu’ils rejettent la structure fondamentale du système et qu’ils reconnaissent qu’il a besoin de réglementation. La réalité de la réglementation qui fonctionne réellement est une autre conversation et quelque chose qui, selon moi, sur la base de ma propre modélisation et analyse, n’est pas une solution car elle est trop vulnérable et éphémère, si la réglementation peut être appliquée du tout, étant donné les forces contradictoires venant du système à plusieurs niveaux, essayant constamment de ramener le système à son état de laissez-faire le plus ouvert et le plus pur. »
- « Quelle est la véritable signification de votre vote ? Quelle est la véritable capacité de l’institution politique en général ? Quels sont ses potentiels et ses limites ? Le public votant est-il réellement représenté dans ses intérêts ? Cela vaut-il vraiment la peine de voter ? Ceux d’entre nous dans la contre-culture qui ont examiné les résultats politiques au cours du siècle dernier ont, avec raison, conclu que c’est surtout une insulte de voter car la structure du pouvoir fait généralement ce qu’elle veut. On a dit au grand public que la démocratie représentative est un mécanisme par lequel la détermination sociale surgit et tout est possible, n’est-ce pas ?
La réalité, bien sûr, c’est qu’il y a une gamme très étroite de variance et de potentiel. Généralement, les candidats qui émergent ont tendance à se conformer à une vision du monde partagée très particulière, respectant les limites établies du débat, quelle que soit leur affiliation politique. Et ce avec quoi nous nous sommes retrouvés dans ce supposé spectre politique pluraliste est en fait une culture politique conservatrice unifiée où les soi-disant candidats progressistes ou libéraux sont en réalité juste un peu moins conservateurs, mais loin d’être progressistes. En termes plus cyniques, au lieu de voter pour des candidats qui veulent dépenser 1 milliard de dollars pour bombarder un pays de gens bruns, le candidat plus soi-disant progressiste du courant dominant ne dépensera qu’un demi-milliard de dollars pour le faire. Au lieu de candidats qui veulent permettre aux riches d’éviter complètement la fiscalité et la redistribution, vous obtenez le soi-disant candidat progressiste qui pousse une augmentation négligeable de la fiscalité, juste pour le spectacle. Et oui, je sais qu’il semble que des penseurs plus progressistes se dirigent vers le pouvoir, mais c’est toujours comme ça que ça a semblé, n’est-ce pas ?
Les gens disent des choses comme : « Eh bien, Bernie Sanders est presque devenu le candidat démocrate et peut-être le président. » Eh bien, c’est la partie « presque » où se trouve la vérité. Les personnes pleines d’espoir ont tendance à être très inspirées par la rhétorique, mais la rhétorique et l’intention n’ont vraiment aucun sens lorsqu’elles sont témoins de ce que le système fait constamment sur de longues périodes et pourquoi. En regardant les résultats sociaux au fil du temps, la vérité est dans la réalité seulement. Peu importe ce que les gens disent à un certain niveau. Tout ce qui compte, c’est ce qui se passe et les tendances dans lesquelles ils se trouvent. Et il y a une cohérence très effrayante avec le fait que même avec toutes les personnes bien intentionnées qui poussent constamment, se battent, protestent et font du lobbying, créent des organisations à but non lucratif, etc. , dans l’espoir d’améliorer les conditions de la société et du monde – le résultat final, conservateur, reste pratiquement inchangé à long terme. Et je dis effrayant parce que quand on le regarde, c’est en fait un peu effrayant.
Il y a cette confluence complexe de forces venant de nombreuses directions, forgeant une influence environnementale à multiples facettes qui assassine ou marginalise efficacement politiquement quiconque se rapproche trop de la contestation de l’establishment. Et la chose amusante à propos de Bernie Sanders, en aparté, quand on y pense, il n’est même pas radical à distance. Juste un socialiste démocratique courant, suggérant littéralement des choses que FDR a faites. Et même lui, bien sûr, a été rapidement entravé. Cela dit, il ne s’agit pas non plus de spéculer sur le fait que la machine politique a son propre esprit et ne tient pas compte de la volonté populaire dans son ensemble. Comme je l’ai déjà mentionné, une étude détaillée de 2014 menée par Martin Gillens de Princeton et Benjamin Page de l’Université Northwestern, analysant cette situation, a révélé que « les préférences de l’Américain moyen semblent n’avoir qu’un minuscule, proche de zéro, statistiquement non- impact significatif sur les politiques publiques. » Ils ont confirmé ce que nous savons tous, à savoir que le gouvernement a généralement agi au profit des riches, de Wall Street et des grandes entreprises, ce qui, encore une fois, ne devrait surprendre personne si l’on comprend le rôle du système de marché sur la détermination politique, comme nous en avions ainsi parlé avant. Aujourd’hui, le pouvoir politique ne peut être séparé du pouvoir des affaires, car les entreprises sont le fondement du système social. D’où la légalité du lobbying ou de la corruption légalisée ; des décisions telles que Citizens United, donnant aux entreprises la liberté d’expression pour influencer la politique avec de l’argent, et ainsi de suite. »
- « Un changement de système va devoir se produire, mais en attendant, nous devons continuer à colmater tous les trous du bateau de toutes les manières possibles. »
Extraits traduction française de la transcription de l’épisode 41 du podcast « Revolution now ! » de Peter Joseph, à propos de la vision du monde dangereusement myope de l’économie de marché, ainsi que les adaptations sociologiques et l’efficacité de la politique moderne : https://www-revolutionnow-live.translate.goog/episodes/episode40asdf-erckc?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=wapp
A savoir que la traduction automatique de google ne traduit pas complètement certains passages, pour une traduction complète, traduire à partir de l’article d’origine : https://www.revolutionnow.live/episodes/episode40asdf-erckc
- InterReflections est disponible avec des sous-titres français (cliquer sur « CC » à droite du réglage du volume et sélectionner la langue de votre choix), ce film évoque divers soucis de civilisation, synthétise diverses thèses et des idées de solutions, à voir sur : https://www.interreflectionsmovie.com